дело № 2-Номер обезличен/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» апреля 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием
истца Жаркова О.Л.
представителя истца Ярко С.А.
представителя ответчика Зебницкой Е.А.
представителя третьего лица ООО «Град Мастер» Старокожевой Н.В.
представителей третьего лица МУ «СЕЗ» Репкиной Н.В.,
Шавалиевой Л.М.
специалистов Ветряевой С.П.,
Петракова П.В., Шилова Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаркова Олега Леонидовича к Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - эксплуатационный участок № 4» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Нефтеюганскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Жилищно - эксплуатационный участок № 4» (далее по тексту НГ МУП «ЖЭУ-4») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что зарегистрирован и проживает со своей семьей в жилом помещении, расположенном по адресу: город .... Обслуживающей организацией является НГ МУП «ЖЭУ-4». В июле - августе 2008 года ответчиком проводился капитальный ремонт дома (фасада). Ремонт проведен некачественно. Осенью 2008 года, после дождей стены в квартире стали мокрыми и начали покрываться плесенью. Зимой произошло промерзание стен и потолка. Весной 2009 года произошло отслоение обоев и подвесных потолков, началось полное загнивание, в квартире появился запах плесени. 27 февраля 2009 года и 24 марта 2009 года обращался к ответчику с просьбой устранить указанные дефекты, однако никакие меры по устранению дефектов предприняты не были.
Просит взыскать размер причиненного ущерба, который составил 174 412 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению строительно - технической судебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 1040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Жарков О.Л. и его представитель Ярко С.А., действующая на основании нотариально - удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика НГ МУП «ЖЭУ-4» Зебницкая Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении (т. 1л.д. 85).
Представители третьего лица МУ «Служба единого заказчика» Репкина Н.В., Шавалиева Л.М., действующие на основании доверенностей с исковыми требованиями согласились. Суду пояснили, что в целом не согласны с привлечением МУ «СЕЗ» в качестве третьего лица по делу. В 2008 году с ООО «ГрадМастер» был заключен договор на окраску фасада дома, в котором проживает истец. В квартирах по стояку в доме, где проживает истец, стены квартир утеплены радиаторами, поскольку стены в квартирах также промерзают. Считают, что в причинении ущерба виновно НГ МУП «ЖЭУ-4», которое ненадлежащим образом осуществляет обслуживание жилого дома.
Представитель третьего лица ООО «ГрадМастер» Старокожева Н.В., в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, суду пояснила, что в 2008 году ООО «Град Мастер» выполняло работы по окраске фасада дома, в котором проживает истец. Считает, что вины в причинении ущерба со стороны ООО «Град Мастер», нет.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Жарков О.Л. имеет долю в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 72 НК 945249 от 29 мая 2008 года. Истец по указанному адресу зарегистрирован и проживает со своей семьей.
Из пояснений истца Жаркова О.Л. и его представителя следует, что осенью 2008 года, после дождей, в квартире истца намокли обои и покрылись плесенью, в зимний период произошло промерзание стен и потолков. Весной 2009 года в квартире произошло отслоение обоев и подвесных потолков, началось загнивание. В квартире появился запах плесени.
В связи с выявленными повреждениями в квартире, истец был вынужден неоднократно обращаться в адрес обслуживающей организации НГ МУП «ЖЭУ - 4» для устранения повреждений.
Факты обращений Жаркова О.Л. в судебном заседании не отрицались представителем ответчика и подтверждены материалами дела (т.1л.д. 9 - 11).
В судебном заседании представитель ответчика НГ МУП «ЖЭУ №4» Зебницкая Е.А. в обоснование своих возражений указала, что в причинении ущерба Жаркову О.Л. отсутствует вина НГ МУП «ЖЭУ № 4», поскольку повреждения в квартире истца проявились после выполненного ООО «ГраМастер» ремонта межпанельных стыков. Кроме этого с Жарковым О.Л. не заключен договор на управление многоквартирным домом, в основной вид деятельности не входит осуществление капитального ремонта дома, истцом нарушены Правила эксплуатации жилого здания при установке мебели в квартире вплотную к стенам.
Анализируя представленные суду доказательства в совокупности, суд не может согласиться с обоснованностью возражений представителя ответчика по следующим основаниям.
Согласно пункту п. 2.4 Устава НГ МУП «ЖЭУ № 4», жилое помещение, в котором проживает истец, находилось в зоне обслуживания НГ МУП «ЖЭУ №4», а с 26 декабря 2007 года передано в управление НГ МУП «ЖЭУ №4».
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени между истцом и управляющей организацией (НГ МУП «ЖЭУ №4») договор на управление многоквартирным домом заключен не был.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Представленными доказательствами, а именно: справкой б/н от 10 апреля 2010 года, квитанцией от 10 апреля 2010 года на сумму 18 000 и кассовым чеком на указанную сумму, подтвержден факт оплаты истцом услуг НГ МУП «ЖЭУ №4» за содержание и ремонт жилого помещения. Факт оплаты в судебном заседании не отрицался и представителем ответчика НГ МУП «ЖЭУ №4». Сумма задолженности, в том числе за услуги ресурсоснабжающих организаций (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение) составляет 20 003 рубля 24 копейки.
В связи с тем, что истец Жарков О.Л. производит оплату оказываемых ответчиком услуг, то договор между сторонами рассматриваемого спора является заключенным.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является разновидностью договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются положениями ст.ст. 730 - 739 ГК РФ, а также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 (с изменениями от 01 февраля 2005 года).
В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В соответствии с п. 8 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1025 от 15 августа 1997 года (с изменениями от 01 февраля 2005 года), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. Если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, принятым в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с п.п. 4.2.1.1 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно - влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
В судебном заседании было установлено, что в 2008 году МУ «СЕЗ» выступило Заказчиком на выполнение работ по окраске фасада жилого дома № 3, расположенного в 8 микрорайоне города Нефтеюганска. В связи с чем, был объявлен и проведен открытый аукцион. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», победителем аукциона было объявлено ООО «ГрадМастер». После чего между МУ «СЕЗ» и ООО «ГрадМастер» был заключен муниципальный контракт № 113 - 08 от 20 июня 2008 года на выполнение работ по окраске фасада жилого дома № 3, расположенного в 8 микрорайоне города Нефтеюганска. Работы ООО «ГрадМастер» были выполнены в полном объеме и приняты МУ «СЕЗ» по акту приемки выполненных работ 27 октября 2008 года.
Для установления причины возникновения в квартире истца повреждений, в ходе судебного разбирательства была назначена строительно - техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Строй - СП».
Согласно отчету, выполненному ООО «Строй - СП», причиной промерзания наружных, вертикальных и горизонтальных межпанельных стыков жилого дома явилось нарушение строительной организацией ООО «ГрадМастер» требований инструкции по применению проектных материалов и технологии ведения ремонтных работ по герметизации стыков наружных стен панельного здания: «Замена предусмотренных проектом герметизирующих и уплотняющих материалов допускается лишь по согласованию с организацией - автором проекта».
Поскольку ООО «Строй - СП» не была установлена действительная причина промерзания стен, судом по ходатайству третьего лица ООО «Град Мастер» была назначена по делу дополнительная строительно - техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза».
Согласно экспертному заключению № 10-01-25-031 от 10 марта 2010 года, причинами промерзания стен и образования плесени (на стенах и плитах перекрытий) в жилых помещениях, а именно в общей жилой комнате и спальной комнате, а также кладовой, расположенной между этими комнатами в квартире ... является отсутствие необходимого теплового сопротивления теплопередаче конструкции наружных стен и перекрытия над квартирой. Торцевые наружные стены требуют утепления по всей поверхности, а перекрытия требуют дополнительного утепления по периметру наружных чердачных стен.
Из пояснений специалиста Ветряевой С.П. выполнявшей экспертизу от ООО «СургутГлавЭкспертиза» следует, что причинами промерзания стен и образования плесени в квартире истца является отсутствие необходимого теплового сопротивления теплопередаче конструкции наружных стен, обусловленной высокой степенью износа теплоизоляционных свойств наружных стен в целом с учетом межпанельных стыков, в том числе и плит перекрытий над квартирой истца.
Суд находит, что заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» наиболее полно и объективно отражает причины образования повреждений в виде промерзания стен и образования плесени в квартире истца. Свои выводы, изложенные в экспертном заключении, Ветряева С.П. обосновала и конкретизировала в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда нет никаких оснований.
К отчету ООО «Строй - СП», суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку ООО «Строй - СП» не установило действительную причину промерзания стен, ограничившись исследованием только межпанельных стыков. При этом следует отметить, что само исследование стыков проводилось только визуально без их вскрытия, в связи с чем, у суда возникли сомнения относительно достоверности выводов эксперта, которые были разрешены заключением ООО «СургутГлавЭкспертиза» и пояснениями Ветряевой С.П., представителя третьего лица МУ «СЕЗ» Шавалиевой Л.М..
Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что ООО «Град Мастер» выполняя работы по окраске фасада здания, осуществило только герметизацию межпанельных стыков, не производя замену внутреннего утеплителя в стыках, в связи с чем, выполненными работами не могли быть ухудшены теплоизоляционные свойства межпанельных стыков. Данные обстоятельства, в том числе были подтверждены представителем третьего лица МУ «СЕЗ» Шавалиевой Л.М., специалистами Ветряевой С.П., Шиловым Ю.Г.
В судебном заседании было установлено, что в том числе, до проявления повреждений в квартире истца в 2008 году, от жителей дома, в котором расположено жилое помещение истца, поступали жалобы относительно промерзания стен и НГ МУП «ЖЭУ № 4» предпринимало меры по их устранению, однако проявление повреждений в квартире истца не было предупреждено обслуживающей организацией, как и не были они устранены при обращении истца с заявлениями, что существенно нарушает права истца на качественное обслуживание многоквартирного дома управляющей организацией. Дополнительно следует отметить, что до разрешения настоящего спора, обслуживающей организацией не было предпринято необходимых мер по установлению причин промерзания стен и образования плесени в квартирах обслуживаемого дома, в том числе в квартире истца.
Из п. 1.1 типового договора управления многоквартирным домом следует, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.
В силу п.п. 5.1.2, 5.1.5, условий типового договора, управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Проводить технические осмотры.
Пунктами 1.2,1.3 приложения № 1 к типовому договору, предусмотрен перечень работ, связанных с содержанием жилых домов капитального исполнения, а именно: ремонт поверхности кирпичных стен, заделка и герметизация швов и стыков, утепление чердачного перекрытия и т.д.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена причина возникновения повреждений в квартире истца в виде промерзания стен и образования плесени, которые возникли вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания жилого дома управляющей организацией НГ МУП «ЖЭУ №4». Доводы представителя ответчика НГ МУП «ЖЭУ № 4» в судебном заседании своего подтверждения не нашли и были опровергнуты установленными по делу обстоятельствами.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно представленному истцом отчету № 22/К/2009 от 27 июля 2009 года, стоимость ремонта квартиры истца (ущерба) составляет 174 412 рублей.
Следует отметить, что размер причиненного истцу ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривался, у суда выполненная оценка сомнений не вызывает, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона, суд принимает решение о взыскании с НГ МУП «ЖЭУ № 4» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 174 412 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с ответчика НГ МУП «ЖЭУ №4» в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению строительно - технической судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3445 рублей. Расходы подтверждены документально и доказаны истцом.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Так, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец Жарков О.Л. ссылался на отсутствие нормальных условий для проживания в результате промерзания стен и образования плесени, не принятие ответчиком своевременных мер по устранению повреждений. Однако в подтверждение заявленных требований, истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом физических и нравственных страданий.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).
По имущественным спорам компенсация морального вреда не предусмотрена.
Ссылку истца на положения ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельной, поскольку в части взыскания ущерба с ответчика, истец не основывал свои требования на положениях названного закона.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10,11, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жаркова Олега Леонидовича, - удовлетворить частично.
Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Жилищно - эксплуатационный участок № 4» в пользу Жаркова Олега Леонидовича сумму материального ущерба в размере 174 412 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению строительно - технической судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1040 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3445 рублей, а всего взыскать 194 897 рубля.
В остальной части исковых требований Жаркову Олегу Леонидовичу, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Гудожников Д.Н. /
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2010 года.