Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банновой Елены Геннадиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Альянс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что Дата обезличена года она сдала автотранспортное средство марки Ссанг Йонг Курон, регистрационный знак Номер обезличен для проведения гарантийного ремонта. Ремонт длился 120 дней в нарушение ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», т.к. если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме, они должны быть устранены незамедлительно, т.е. в минимальный срок. Т.к. срок определен не был, то срок производства работ устанавливается на основании заказа-наряда от Дата обезличена года, т.е. 20.4 нормо-часа. Следовательно, срок устранения недостатков превышен на 117 дней. Так как её законные требования длительное время не выполнялись, она испытывала определенные неудобства и не могла пользоваться автомобилем, считает, что ответчиком ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1152 450 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб.
В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствии.
Представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором Номер обезличен купли-продажи автомобиля от Дата обезличена года истица приобрела в ООО «Автоград-ССА» автомобиль Ссанг Йонг Курон стоимостью 985 000 руб. в соответствии с п. 3.1 договора проведение ТО и ремонта автомобиля в течении гарантийного срока на других предприятиях осуществляется в случае большой отдаленности (более 400 км.) от Тюмени. Ближайшим представителем официального дилера является ООО «Автомобилист-Альянс» в ....
Дата обезличена года истица обратилась к ответчику для проведения работ по ТО и ремонту автотранспортного средства. Данный факт подтверждается приемо-сдаточным актом л.д. 7). Срок выполнения работ письменно не определен. В соответствии с заказом-нарядом Номер обезличен работы были выполнены Дата обезличена года. Дата обезличена года у ответчика были запрошены документы, а Дата обезличена года была предъявлена претензия о выплате неустойки л.д. 9, 15). Дата обезличена года л.д. 16) и Дата обезличена года л.д. 14) истице даны формальные ответы.
В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатка товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены уполномоченной организацией незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ «в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства».
Как следует из представленного суду представителем ответчика отзыва от Дата обезличена года, гарантийные ремонтные работы на указанном автомобиле производились менее одного дня, следовательно, именно этот срок и является разумным. Срок устранения недостатков таким образом, с Дата обезличена года по Дата обезличена года был превышен на 111 дней.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20… настоящего Закона сроков уполномоченная организация допустившая нарушение таких сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Неустойка составляет 985000 руб. х 1% = 9850 руб. х 111 = 1 093 350 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
По мнению суда, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным снизить её до 50 000 руб.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, приведенные в отзыве о том, что приемо-сдаточный акт от Дата обезличена года является поддельным и истица в этот день автомобиль на гарантийный ремонт не сдавала, поскольку данные утверждения голословны и не подтверждаются объективными доказательствами, а в соответствии с Законом О защите прав потребителей обязанность доказывания своей невиновности возложена на ответчика. Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ «стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений». Таких доказательств суду не предоставлено, напротив из письма Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что все перечисленные документы, должным образом оформленные вручались истице, следовательно имеется ввиду и приемо-сдаточный акт от Дата обезличена года, поскольку о нем заявлено в письме истицы от Дата обезличена года. Суд считает, что исковые требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истца имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с тем, что в течение длительного времени истица испытывала неудобства в связи с отсутствием автомобиля, не исполнялись её законные требования, нарушались её права потребителя, суд оценивает моральный вред в 25 000 руб.
В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. так же подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, т.к. заявлены в разумных пределах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Банновой Елены Геннадиевны - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Альянс» в пользу Банновой Елены Геннадиевны неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., оплату за услуги представителя 10 000 руб. и возврат госпошлины 963 руб. Итого взыскать 85 963 руб. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Альянс» в доход местного бюджета ... штраф в сумме 37 500 руб. и госпошлину в сумме 1487 руб. Итого взыскать 38 987 руб.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.