Дело № 2-1508/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск 29 сентября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Колесниченко И.Н.,
при секретаре Прохоровой Ю.Л.
с участием истца Насырова А.Р.
представителя ответчика Съёмщикова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Альберта Рафаэловича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Омега-Н» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Насыров А.Р. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Омега-Н» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 30.06.2010 г. по 28.07.2010 года работал у ответчика в должности ученика охранника, при приёме на работу генеральный директор ООО ЧОП «Омега-Н» Смирнов Н.З. принял заявление о приёме на работу, трудовую книжку и подписал трудовой договор, при этом печать на договор не поставил. 29.07.2010 г. он обратился к работодателю с требованием оформить трудовые отношения в соответствии с ТК РФ, в противном случае предложил считать трудовые отношения расторгнутыми и уволить его по собственному желанию, в результате чего между истцом и Смирновым Н.З. произошел конфликт. 02.08.2010г. он был ознакомлен с приказом № 24Л от 02.08.2010 г. о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Указанное увольнение он считает незаконным, т. к. прогул им не совершался, расчет по заработной плате с ним произведен был только 23.08.2010 года. Несвоевременно произведенным расчетом по заработной плате, а так же незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания.
Истец просит признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на "по собственному желанию", взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истец Насыров А.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме, суду пояснил, что 30.06.2010 года он заключил трудовой договор на выполнение работы ученика охранника в ООО ЧОП «Омега-Н». Директор общества Смирнов Н.З. печать на трудовой договор не поставил, и в дальнейшем на неоднократные просьбы поставить печать не реагировал, в связи с чем у него возникли сомнения в законности деятельности ООО ЧОП «Омега-Н», кроме этого ему стало известно о том, что руководит предприятием не Смирнов, а Тарасов, и он решил прервать трудовые отношения, 29.06.2010 г. сообщил об этом Смирнову Н.З. и написал заявление на увольнение, которое Смирнов Н.З. у него не принял, 31.07.2010 г. на работу не вышел, 02.08.2010 г. Узнал, что уволен за прогул. Какую-либо объяснительную ему писать не предлагали и расчет по заработной плате не производили до 23.08.2010 г.
Представитель ООО ЧОП «Омега-Н» Съёмщиков С.А. иск не признал, считая, что Насыров А.Р. уволен с работы за прогул на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе истец отказался, о чем был составлен акт.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускает увольнение работника за прогул без уважительных причин.
Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания и должно производиться с соблюдением правил применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. ст. 192 - 195 ТК РФ.
При рассмотрении индивидуального трудового спора работника, уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен доказать:
1) отсутствие работника на своем рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня;
2) соблюдение сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности;
Судом установлено, что 30 июня 2010 г. между ООО ЧОП «Омега-Н» и Насыровым А.Р. был заключен трудовой договор, по которому Насыров А.Р. поступил на должность ученика охранника на срок до 30 июня 2011 года.
Приказом от 02.08.2010 № 24Л Насыров А.Р. был уволен по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) 31 июля 2010 г.
Как следует из ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что при увольнении Насырова А.Р. у него не было истребовано объяснение в связи с невыходом на работу, расчет им получен не был до 23.08.2010г.
Представителем ответчика ООО ЧОП «Омега-Н» Съёмщиковым С.А., действующим на основании доверенности, не представлено, а судом не добыто доказательств, опровергающих объяснения истица.
Более того, объяснения истца подтверждаются письмом Нефтеюганской межрайпрокуратуры, из которого следует, что ранее в ходе проведения проверок соблюдения трудового законодательства ООО ЧОП «Омега-Н» установлено, что фактически деятельность предприятия осуществляет Тарасов Ю.Н., который юридически никакого отношения к деятельности предприятия не имеет, бухгалтерский учет осуществляет главный бухгалтер руководимого Тарасовым Ю.Н. ООО «Авторынок»… л.д.21-22).
Суд не признает доказанным выполнение работодателем обязанности затребовать от работника письменное объяснение по поводу допущенного им правонарушения. Ссылка представителя работодателя на то, что истец отказался дать письменное объяснение, что зафиксировано в акте от 02.08.2010 г., признается судом несостоятельной, поскольку в указанном акте отсутствуют подписи свидетелей и суду не представлены доказательства того, что у Насырова А.Р. было затребовано такое объяснение.
В связи с тем, что при увольнении Насырова А.Р. были нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, исковые требования в части изменения формулировки увольнения подлежат удовлетворению. Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ денежные суммы истцу не были выплачены в день его увольнения.
Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Суд определяет размер возмещения морального вреда в 1000 рублей, принимая во внимание степень вины истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства: невыплату денежных сумм истцу в день увольнения.
Кроем того, истцом понесены расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1000 рублей, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Насырова Альберта Рафаэловича - удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Насырова Альберта Рафаэловича из Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Омега-Н» - на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), отменив приказ об увольнении по ООО Частное Охранное Предприятие «Омега-Н» № 24 Л от 02.08.2010 года, и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Омега-Н» в пользу Насырова Альберта Рафаэловича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, всего 2000 рублей (две тысячи рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Омега-Н» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей (четырех тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Колесниченко И.Н.
Мотивированное решение составлено 01 октября 2010 года