дело № 2-Номер обезличен/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июня 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Евгения Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Тарасов Е.А. обратился в суд с указанными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» (далее по тексту ООО «СФ «ТЕХНО»). Свои требования мотивирует тем, что 18 мая 2009 года был принят на работу к ответчику на должность столяра - станочника. При принятии на работу ему была установлена сдельно - премиальная система оплаты труда. 18 мая 2009 года в трудовой книжке истца была сделана запись о приеме на работу. 15 февраля 2010 года ответчик сделал запись в трудовой книжке истца об увольнении в порядке перевода в ООО «ЕвроОкна» с согласия работника по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК ФР. Между тем, истец не писал заявления и не давал своего согласия о его переводе в другую организацию. Истец узнал, что он уволен в порядке перевода, только после того, как ему вручили трудовую книжку. У нового работодателя истец работать не согласен. Поскольку ООО «СФ «ТЕХНО» находится в стадии банкротства, то ответчик должен был произвести увольнение согласно ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик не произвел уведомления истца о предстоящем увольнении, а также не выплатил причитающуюся компенсацию. Кроме этого, при увольнении истцу не была выплачена заработная плата в полном размере, задолженность предприятия составляет 51 768 рублей 68 копеек. За время работы у ответчика, истец не был в отпуске, следовательно, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, истцу должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 7275 рублей 40 копеек.
Истец просит признать увольнение по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, незаконным. Обязать ответчика уволить Тарасова Евгения Анатольевича по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, внести соответствующую запись в трудовую книжку Тарасова Евгения Анатольевича, выплатить причитающуюся компенсацию. Взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 51 768 рублей 68 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7275 рублей 40 копеек, понесенные расходы.
В судебном заседании, состоявшемся 02 июня 2010 года, истец Тарасов Е.А. от исковых требований в части взыскания компенсации, в связи с незаконным увольнением отказался. Последствия отказа ему разъяснены и понятны. Судом в данной части вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленных требований.
Далее истец исковые требования изменил и уточнил, изложил их следующим образом:
Признать увольнение по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ незаконным. Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на дату вынесения решения судом.
Взыскать с ООО «Строительная фирма «Техно» в пользу Тарасова Евгения Анатольевича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 38 894 рубля 25 копеек, сумму задолженности по заработной плате в размере 51 768 рублей 68 копеек, сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7275 рублей 40 копеек, расходы на юридические услуги в размере 4500 рублей, расходы на проезд в сумме 3600 рублей.
Истец Тарасов Е.А. и его представитель Урих Е.В., действующая на основании нотариально - удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Телефонограммы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ООО «СФ «Техно» Матвеев В.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, о чем предоставил суду письменные возражения.
Суд, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Тарасов Е.А. приказом № 100 от 18 мая 2009 года был принят на работу в ООО «СФ «ТЕХНО» в деревообрабатывающий цех столяром - станочником 6 разряда, что подтверждается записью в трудовой книжке Тарасова Е.А. серии АТ- I № 8808089.
18 мая 2009 года с Тарасовым Е.А. был заключен трудовой договор № 56, срок действия договора не определен.
Согласно п. 12 трудового договора, работодатель принял на себя обязательства начислять и выплачивать работнику заработную плату в размере: тарифная ставка (оклад) согласно утвержденного штатного расписания: 10 000 рублей, без учета районного коэффициента. Заработная плата выплачивается не менее двух раз в месяц: с 15 по 20 число и с 25 по 30 число каждого месяца.
Как следует из записи в трудовой книжке, 15 февраля 2010 года истец был уволен в порядке перевода в ООО «ЕвроОкна» с согласия работника по пункту 5 части 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа № 28 от 15 февраля 2010 года.
Из пояснений истца следует, что он не давал своего согласия работодателю на перевод в порядке увольнения в ООО «ЕвроОкна», соответствующего заявления в адрес работодателя он не подавал, с приказом об увольнении его не знакомили и о предстоящем увольнении его не уведомляли. Трудовая книжка была выдана ему мастером бригады 03 марта 2010 года, и поскольку он не был согласен с увольнением, то затребовал от работодателя справку о начисленной заработной плате. Доводы истца в данной части подтверждены отсутствием подписи в трудовой книжке в графе «С записями ознакомлен».
Доказательств, опровергающих доводы истца, представителем ответчика предоставлено не было, в связи с невозможностью предоставления соответствующих документов (заявления Тарасова Е.А., приказы о принятии на работу и увольнении, справки о задолженности по заработной плате и т.д.), просил разрешить гражданское дело при наличии материалов содержащихся в гражданском деле.
Согласно информации, предоставленной администрацией города Нефтеюганска, документы ответчика на государственное хранение не поступали.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая обстоятельства увольнения Тарасова Е.А. и вручения ему трудовой книжки, установленные пояснениями истца Тарасова Е.А. и представленными доказательствами в обоснование заявленных требований, а также учитывая то обстоятельство, что Тарасов Е.А. 26 марта 2010 года для защиты своих нарушенных трудовых прав был вынужден первоначально обратиться с иском к ответчику в Центральный районный суд города Тюмени, который был возвращен ему определением от 08 апреля 2010 года, суд находит, что Тарасовым Е.А. установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен (дата поступления иска в Нефтеюганский городской суд 19 апреля 2010 года).
Ответчик, заявляя ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих, что процедура увольнения в отношении Тарасова Е.А. отвечала требованиям трудового законодательства и Тарасов Е.А. был ознакомлен с приказом об увольнении 15 февраля 2010 года и ему в этот же день была выдана трудовая книжка, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство является не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, поскольку доводы, заявленные Тарасовым Е.А. в обоснование своих возражений относительно пропуска срока для обращения в суд, ответчиком не опровергнуты.
Согласно ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Из пояснений истца следует, что он не согласен работать у нового работодателя. Исследованием записей в трудовой книжке истца установлено, что он не был принят на работу в ООО «ЕвроОкна», что также подтверждает доводы истца о том, что он не давал своего согласия на перевод в указанную организацию и не желает продолжать свою трудовую деятельность в указанной организации.
Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15 февраля 2010 года ООО «СФ «Техно» было признано банкротом, при этом из текста решения следует, что процедура наблюдения была введена на предприятии на основании определения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 19 октября 2009 года.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В судебном заседании было установлено, что ответчик в предусмотренный законом срок не уведомил истца о предстоящем увольнении и переводе в другое предприятие, в котором истец не согласен работать. В целом процедура увольнения работника сопровождалась неоднократными нарушениями норм трудового законодательства.
Таким образом, в связи с тем, что продолжать свою трудовую деятельность Тарасов Е.А. в ООО «Строительная фирма «ТЕХНО» не намерен, поскольку свою деятельность общество фактически не осуществляет. В ООО «Евро Окна» истец к работе не приступал и не желает продолжать свою трудовую деятельность в указанном предприятии. При указанных обстоятельствах, расторжение с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным и необоснованным, суд считает, что формулировка расторжения трудового договора с Тарасовым Е.А. должна быть изменена с п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «Уволен по собственному желанию».
Истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула представлен расчет исковых требований, который отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ. Согласно представленного расчета сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 38 894 рубля 25 копеек. Ответчиком расчет не оспаривался, иной расчет суду предоставлен не был, в связи с чем, суд принимает во внимание расчет истца и взыскивает с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в указанном выше размере.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Из представленной суду справки за исх. № 41 от 04 марта 2010 года, следует, что начисленная Тарасову Е.А. за период его работы заработная плата составляет 87 512 рублей 08 копеек.
Как установлено в судебном заседании, заработная плата Тарасову Е.А. выдавалась ответчиком, как путем зачисления на счет в банке, так и выдавалась наличными денежными средствами на руки, при этом выдавалась с периодической задержкой в выплате. Фактически за весь период работы в ООО «СФ «ТЕХНО» Тарасову Е.А. была выдана заработная в размере 35 743 рубля 40 копеек, из них 19 743 рубля 40 копеек были перечислены на счет в банке и 16 000 рублей были выданы на руки, что не отрицалось представителем ответчика.
Таким образом, задолженность работодателя перед Тарасовым Е.А. по заработной плате на день увольнения составила 51 768 рублей 68 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как установлено в судебном заседании, истцу за время работы в ООО «СФ «ТЕХНО» не предоставлялся отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ, истцу при увольнении не была выплачена. Истцом в данной части представлен расчет требуемой к взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск, выполненный по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ и размер которой составляет 7275 рублей 40 копеек. Выполненный расчет ответчиком не оспаривался, у суда правильность и обоснованность расчета сомнений не вызывает, в связи с чем, суд принимает выполненный истцом расчет в обоснование заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7275 рублей 40 копеек.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить понесенные истцом расходы за проезд в сумме 3600 рублей. Расходы имеют документальное подтверждение.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, которые составили 4500 рублей.
Суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой составляет 3 138 рублей 14 копеек (от суммы 97 938 рублей 33 копейки).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 21, 22, 394 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тарасова Евгения Анатольевича, - удовлетворить.
Признать увольнение Тарасова Евгения Анатольевича по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, - незаконным.
Изменить формулировку прекращения трудового договора с Тарасовым Евгением Анатольевичем, уволенным Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» 15 февраля 2010 года с пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ «уволен в порядке перевода в Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроОкна» с согласия работника» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ «Уволен по собственному желанию».
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» внести соответствующую запись об изменении формулировки увольнения Тарасова Евгения Анатольевича датой 22 июня 2010 года в трудовую книжку серии АТ-I № 8808089, датой заполнения 07 августа 1978 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» в пользу Тарасова Евгения Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 51 768 рублей 68 копеек, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 38 894 рубля 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7275 рублей 40 копеек, расходы за проезд в сумме 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а всего взыскать 106 038 рублей 33 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ТЕХНО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 138 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд ХМАО - Югры со дня вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Гудожников Д.Н./