дело № 2-Номер обезличен/2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» августа 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Никитине М.А.
с участием представителя истца Брюхова А.В.
представителя ответчика Баймурзина Р.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Олега Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании суммы задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Крапивин О.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Новый город».
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО «Новый город» Баймурзина Р.А. поступило письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ханты - Мансийский районный суд по месту государственной регистрации ответчика.
Истец Крапивин О.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Брюхова А.В.. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель истца Брюхов А.В. в судебном заседании не согласился с заявленным ходатайством представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку считает, что истец наделен правом предъявить иск в Нефтеюганский городской суд по основаниям, предусмотренным ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Просил отказать в удовлетворении ходатайства.
Представитель ответчика ООО «Новый город» Баймурзин Р.А., действующий на основании решения единственного участника ООО «Новый город» от 15 февраля 2008 года, заявленное ходатайство поддержал. Суду пояснил, что ООО «Новый город» зарегистрировано в городе Ханты - Мансийске, в городе Нефтеюганске действует структурное подразделение общества, которое не является филиалом. Не отрицает тот факт, что работы по договору осуществлялись в городе Нефтеюганске.
Заслушав участников процесса, изучив предоставленные материалы, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Судом установлено, что 08 июня 2009 года между ООО «Фристайл» и ООО «Новый город» был заключен договор № 21.
В соответствии с п.п.1.1, 1.2 указанного договора, подрядчик ООО «Фристайл» приняло на себя обязательства по выполнению работ, связанных с техническим обслуживанием, текущим и капитальными ремонтами, а также безопасной эксплуатацией пассажирских лифтов, с аварийной круглосуточной службой.
В приложении № 1 к договору № 21 указана стоимость оказываемых услуг.
Поскольку за ООО «Новый город» образовалась задолженность по оплате за выполненные работы, 01 марта 2010 года между ООО «Фристайл» и Крапивиным О.Ю. был заключен договор уступки права требования (цессия).
Судом установлено, что истцом при подаче иска был указан адрес места нахождения ответчика, как ...
В судебном заседании было установлено, что адрес регистрации ответчика ..., что следует п. 1.3 устава ООО «Новый город», утвержденного решением № 4 от 30 сентября 2009 года.
Из пояснений представителя ответчика Баймурзина Р.А. следует, что в городе Нефтеюганске действует структурное подразделение ООО «Новый город», которое не является филиалом общества.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
При этом место нахождения юридического лица определяется местом его регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Суд находит доводы представителя истца Брюхова А.В. о том, что истец наделен правом предъявить иск к организации по месту исполнения договора не состоятельными, поскольку правила о подсудности, изложенные в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ применяются только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
В договоре № 21 и приложении к нему не содержится прямого указания на место исполнения договора.
Доводы Баймурзина Р.А. о выполнении работ на территории города Нефтеюганска не подтверждены положениями договора, и подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу. Кроме этого следует отметить, что представитель ответчика Баймурзин Р.А. настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Ханты - Мансийский районный суд.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда при наличии ходатайств об этом сторон, либо если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Ханты - Мансийский районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28,33, 224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Крапивина Олега Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании суммы задолженности,
передать для рассмотрения по существу спора в Ханты - Мансийский районный суд, о чем сообщить заинтересованным лицам.
Определение может быть обжаловано и опротестовано в десятидневный срок в суд Ханты - Мансийкого автономного округа - Югры через Нефтеюганский городской суд.
Судья: /Гудожников Д.Н./