дело № 2-Номер обезличен2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» сентября 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Рябковой С.Д.
с участием -
прокурора Сидоренко Н.С.
истца Анохина А.В.
представителя ответчика Раимбакиева Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Александра Викторовича к Нефтеюганскому филиалу Общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что с 17 мая 2010 года по 26 мая 2010 года работал в Нефтеюганском филиале ООО «СГК - Бурение» в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Приказом № 78-у от 26 мая 2010 года трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. В соответствии с приказом был уволен на основании справки МСЭК об установлении инвалидности от 25 января 2010 года серии МС - 2007 № 1358996. Согласно индивидуальной программы реабилитации ему был противопоказан тяжелый физический труд, высокие психо - эмоциональные нагрузки, работа в неблагоприятных микроклиматических условиях. Доступен труд согласно полученному образованию, в кабинетных условиях, при уменьшении объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза (дополнительные перерывы в работе или дополнительный выходной день). Прогнозируемый результат: адаптация на рабочем месте. При трудоустройстве и в процессе работы проходил периодические медицинские осмотры на профпригодность и по заключениям был годен для работы в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. С конца июля 2009 года находился на стационарном и амбулаторном лечении по выявленным заболеваниям «ишемическая болезнь сердца» и инфаркт неустановленной давности. С января 2010 года, по указанию директора начались звонки с требованием закрыть лист нетрудоспособности и выйти на работу, угрожая в противном случае уволить по статье. Также было выслано в его адрес письмо - уведомление, что с 01 февраля 2010 года трудовой договор с ним будет расторгнут. На момент получения уведомления его супругой, он находился на стационарном лечении в городе Ханты - Мансийск. Является единственным кормильцем в семье, воспитывает ребенка - инвалида. Незаконное увольнение повлекло за собою причинение морального вреда, вызванного перенесенными стрессовым состоянием, унижениями, страхом за свое здоровье, будущее и невозможностью содержать свою семью. Просит восстановить на работе в Нефтеюганском филиале ООО «СГК - Бурение» в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, взыскать компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу, истец Анохин А.В. требования увеличил и уточнил, изложив их следующим образом:
Признать приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № Н_000000078 от 26 мая 2010 года незаконным.
Восстановить его на работе в Нефтеюганском филиале ООО «СГК - Бурение» в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.
Признать запись о расторжении договора в трудовой книжке недействительной.
Взыскать с Нефтеюганского филиала ООО «СГК - Бурение» компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 26 мая 2010 года в размере 364 085 рублей 30 копеек.
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.
В судебном заседании истец Анохин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, заявлениях об увеличении требований. В дополнение к ранее заявленным основаниям пояснил, что работодатель не имел права принимать решение о его увольнении в отсутствие медицинского заключения.
Представитель ответчика Нефтеюганского филиала ООО «СГК - Бурение» Раимбакиев Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, который просил исчислять с 15 июня 2010 года, то есть с даты ознакомления Анохина А.В. с приказом об увольнении и получения трудовой книжки.
Специалист Смородина А.Н. в судебном заседании обосновала представленный суду расчет за № 514 от 21 сентября 2010 года среднедневного заработка, начисленного Анохину А.В..
Специалист Окунева О.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она исполняет обязанности руководителя Филиала №7 ФГУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО - Югре». 25 января 2010 года был освидетельствован Анохин А.В., которому была установлена впервые третья группа инвалидности на срок до 01 февраля 2011 года. В соответствии с действующими нормативно - правовыми актами для Анохина А.В. была разработана индивидуальная программа реабилитации сроком на один год. При этом в программу реабилитации были включены общие противопоказания и показания применительно к условиям труда Анохина А.В. с учетом установленной ему третьей группы инвалидности. Профессиональная пригодность работника определяется в смотровой поликлинике и не относится к компетенции медико - социальной экспертизы.
Заслушав истца и представителя ответчика, специалистов Смородину А.Н., Окуневу О.А., допросив свидетелей Ветлужских Ю.В., Ермолина А.В., Анохину М.В., с учетом заключения прокурора Сидоренко Н.С., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Анохин А.В. был принят на работу в Нефтеюганский филиал ООО «Сибирская геофизическая компания» с 18 мая 2007 года на должность менеджера по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды в аппарат управления Службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, что следует из срочного трудового договора № 455 - к и приказа о приеме на работу № 455 -к от 17 мая 2007 года.
Приказом Нефтеюганского филиала ООО «СГК - Бурение» о переводе работника на другую работу № 1464 -п от 25 сентября 2008 года Анохин А.В. был переведен на должность главного специалиста в аппарат управления Службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.
Приказом о прекращении трудового договора с работником № Н_000000078 от 26 мая 2010 года, действие трудового договора от 17 мая 2007 года с Анохиным А.В. было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику. Основанием для увольнения Анохина А.В. с 26 мая 2010 года явилась справка МСЭК об установлении инвалидности от 25 января 2010 года серии МС - 2007№1358996, уведомление об отсутствии вакансии от 29 января 2010 года № 19-90.
С приказом Анохин А.В. был не согласен, что подтверждается отметкой Анохина А.В. об ознакомлении с приказом от 15 июня 2010 года. Трудовая книжка Анохиным А.В. была получена на руки 15 июня 2010 года.
Решая вопрос по заявленному представителем ответчика Раимбакиевым Р.Ф. ходатайству о применении срока исковой давности для рассмотрения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд не усматривает оснований для его применения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Анохин А.В. 25 июня 2010 года направил в Нефтеюганский городской суд исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, что следует из пояснений Анохина А.В. и подтверждается почтовыми квитанциями от указанной даты.
Судом было установлено, что определением Нефтеюганского городского суда от 02 июля 2010 года поданное Анохиным А.В. исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков.
16 июля 2010 года определением Нефтеюганского городского суда исковое заявление было возвращено Анохину А.В..
Из пояснений истца следует, что определение Нефтеюганского городского суда от 16 июля 2010 года было им получено только 09 августа 2010 года.
Судом были истребованы копии направленных в адрес Анохина А.В. определений суда и сопроводительных писем к ним, из которых следует, что определение Нефтеюганского городского суда от 02 июля 2010 года не было получено Анохиным А.В. и было возвращено в суд по истечении срока хранения корреспонденции.
Каких - либо сведений о получении Анохиным А.В. определения о возвращении искового заявления в материалах суда не содержится, в связи с чем, доводы Анохина А.В. о получении им 09 августа 2010 года копии определения Нефтеюганского городского суда о возвращении искового заявления от 16 июля 2010 года, не опровергнуты.
Анохин А.В. вновь обратился в суд за защитой своих трудовых прав 13 августа 2010 года, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, составляющий один месяц и предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решая вопрос об удовлетворении требований Анохина А.В. о признании приказа № Н_000000078 от 26 мая 2010 года незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из следующего.
Так, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, одним из оснований для прекращения трудового договора по медицинским показаниям является медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании 25 января 2010 года Анохину А.В. была установлена третья группа инвалидности на срок до 01 февраля 2011 года, что следует из справки серии МСЭ-2007 № 1358996 от 25 января 2010 года.
Филиалом № 7 ФГУ «Главное бюро МСЭ по ХМАО - Югре» для Анохина А.В. была впервые разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее по тексту ИПР), выданная 25 января 2010 года.
В судебном заседании было установлено, что вышеназванная справка МСЭ и ИПР были предоставлены Анохиным А.В. работодателю в конце января 2010 года, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Раимбакиев Р.Ф..
Проверяя доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, судом установлено, что в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ограничения по труду устанавливаются медицинским заключением, выданным в порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вышеуказанный порядок регламентирован приложением к приказу от 24 сентября 2008 года № 513н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за порядком производства медицинской экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2006 года № 900.
Анализ указанных нормативных актов свидетельствует о том, что решение вопроса об определении необходимости и сроков временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья на другую работу входит в компетенцию экспертизы временной нетрудоспособности, а не медико - социальной экспертизы, призванной решать вопросы, связанные с установлением инвалидности и определения ее причин.
Как следует из содержания ИПР и пояснений специалиста Окуневой О.А., рекомендации и мероприятия, изложенные в ИПР, носят общий рекомендательный характер для Анохина А.В. и были рекомендованы применительно к установленной Анохину А.В. третьей группы инвалидности. Справка МСЭ-2007 № 1358996 от 25 января 2010 года и ИПР не являются медицинским заключением применительно к п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку определение необходимости и сроков временного или постоянного перевода Анохина А.В. по состоянию здоровья на другую работу не являлись предметом медицинского исследования.
Как установлено в судебном заседании пояснениями представителя ответчика Раимбакиева Р.Ф., показаниями свидетелей Ермолина А.В., Ветлужских Ю.В. и следует из содержания служебной записки от 29 января 2010 года, что при получении справки МСЭ и ИПР, в Нефтеюганском филиале ООО «СГК - Бурение» в рабочем порядке, специалистами службы по персоналу, совместно с начальником отдела Ермолиным А.В., доктором Ульяновым Ю.И. был проработан вопрос о возможности предоставления Анохину А.В. имеющихся вакансий, которые имеют необходимые для Анохина А.В. условия труда, а также проведен анализ условий труда на рабочих местах специалистов службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Работа на всех должностях отдела предусматривает поездки в командировки, поездки на объекты выполнения работ. По результатам проработки вопроса, не было установлено вакансий с условиями труда, которые необходимо обеспечить Анохину А.В., о чем было доложено служебной запиской от 29 января 2010 года директору Нефтеюганского филиала ООО «СГК - Бурение» Ветлужских Ю.В..
На основании вышеназванной служебной записки, директором Нефтеюганского филиала ООО «СГК - Бурение» Ю.В. Ветлужских в адрес Анохина А.В. 29 января 2010 года было направлено уведомление за исх. № 19-190 об отсутствии возможности предоставления работы, соответствующей квалификации с учетом рекомендаций МСЭК. Указанным уведомлением, Анохин А.В. был поставлен в известность о том, что трудовой договор с ним будет прекращен 01 февраля 2010 года на основании пункта 8 статьи 77 ТК РФ.
Как установлено судом, одновременно с уведомлением от 29 января 2010 года, в адрес Анохина А.В. работодателем было направлено уведомление от 27 января 2010 года о необходимости прохождения внеочередного периодического медицинского освидетельствования в ООО «ЛУ «Витамин +».
Как следует из пояснений Анохина А.В. медицинское освидетельствование им пройдено не было, поскольку он находился на больничном и был уволен согласно поступившего в его адрес уведомления из Нефтеюганского филиала ООО «СГК - Бурение» с 01 февраля 2010 года, что делало нецелесообразным прохождение освидетельствования. Кроме этого, медицинское освидетельствование, на прохождение которого Анохин А.В. получил направление, не являлось направлением на медицинский осмотр (обследование) на предмет определения возможности выполнения последним должностных обязанностей в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, что следует из содержания уведомления от 27 января 2010 года и пояснений представителя ответчика Раимбакиева Р.Ф..
Из пояснений представителя ответчика Раимбакиева Р.Ф. следует, что увольнение Анохина А.В. 01 февраля 2010 года не состоялось, поскольку руководством организации было принято решение о переносе даты увольнения для обеспечения явки Анохина А.В..
Следует отметить, что в силу ст. 212 ТК РФ, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств внеочередных медицинских осмотров (обследований), а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Как установлено в судебном заседании действия, предписанные вышеуказанной нормой Нефтеюганским филиалом ООО «СГК - Бурение» выполнены не были.
По делам данной категории работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением препятствовало надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей. При этом следует иметь в виду, что, если работник надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, однако обнаружится, что он нуждается в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы вследствие того, что выполняемая работа ему противопоказана или опасна для коллектива работников либо обслуживаемых им граждан, в силу ч. 2 ст. 72 ТК РФ при отказе работника от перевода на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо отсутствие в организации соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что на медицинский осмотр (обследование) с целью определения возможности выполнения должностных обязанностей главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, Анохина А.В. работодатель не направлял.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных по делу и вышеприведенных норм закона, суд находит доводы представителя ответчика Раимбакиева Р.Ф. о законности увольнения истца на основании справки МСЭК об установлении инвалидности от 25 января 2010 года серии МС - 2007№1358996 и индивидуальной программы реабилитации инвалида от 25 января 2010 года не состоятельными, поскольку таковые не являются медицинским заключением, которым установлен запрет на продолжение истцом работы в конкретной должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды.
Таким образом, судом установлено, что трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с Анохиным А.В. был прекращен в отсутствие законных оснований.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Оценив вышеизложенное, суд признает увольнение истца незаконным и восстанавливает его на прежней работе в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в Нефтеюганском филиале Общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение», а запись в трудовой книжке за № 25 от 26 мая 2010 года, недействительной.
В соответствии с ч. 2 ст.394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 мая 2010 года по 24 сентября 2010 года.
По просьбе суда, ответчиком был представлен расчет среднедневного заработка истца, который составляет 3557 рублей 48 копеек, сумма среднего заработка с учетом положений ст. 139 ТК РФ на дату вынесения решения судом составит 305 943 рубля 28 копеек.
Выполненный расчет отвечает требованиям ст. 139 ТК РФ, обоснован специалистом Смородиной А.Н. и у суда правильность выполненного расчета сомнений не вызывает, истцом расчет не оспаривается, в связи с чем, суд принимает расчет в обоснование заявленных истцом требований и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).
Истец пояснил суду, что он от работы не отказывался, сильно переживал в связи с получением писем и звонков от работодателя, а также с состоявшимся незаконным увольнением. Считает, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, свой моральный вред он оценивает в сумме 2 000 000 рублей.
Оценив степень нравственных страданий истца, причиненных нарушением его трудовых прав, а именно, незаконным увольнением, суд считает возможным взыскать в пользу истца 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6459 рублей 43 копейки (200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, 6259 рублей 43 копейки по требованиям о взыскании среднего заработка).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 212, 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Анохина Александра Викторовича, - удовлетворить частично.
Признать приказ № Н_000000078 от 26 мая 2010 года о прекращении трудового договора и увольнении Анохина Александра Викторовича, - незаконным.
Восстановить Анохина Александра Викторовича в должности главного специалиста службы охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды в Нефтеюганском филиале Общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение».
Запись за № 25 от 26 мая 2010 года в трудовой книжке Анохина Александра Викторовича признать недействительной.
Взыскать с Нефтеюганского филиала Общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» в пользу Анохина Александра Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 305 943 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 320 943 рубля 28 копеек.
Взыскать с Нефтеюганского филиала Общества с ограниченной ответственностью «СГК - Бурение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6459 рублей 43 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд ХМАО - Югры со дня вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года