дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 04 октября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Заремба Н.Н.
с участием представителей ответчика Салминой Е.К., Кузнецовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невердас Дениса Александровича, Невердас Дарьи Юрьевны действующей за себя и как законный представитель Невердас Полины Денисовны к ОАО «Запсибкомбанк» о признании условий договора недействительными, применения последствий недействительности в виде возврата денежных средств по договору ипотечного кредитования Номер обезличенИ от Дата обезличенаг,
У С Т А Н О В И Л:
Невердас Д.А., Невердас Д.Ю., Невердас П.Д. обратились с иском к ОАО «Запсибкомбанк», в котором указали, что они и ответчик заключили Договор ипотечного кредитования Номер обезличенИ от 30.12.2009 года. Ответчик принял на себя обязательство предоставить им денежные средства в размере 1980000руб., а они, в свою очередь, обязались вернуть денежные средства, уплатив при этом проценты, согласно графика оплаты. Кроме того, согласно п. 3.1. Договора в их обязанности входит оплата единовременного платежа при предоставлении кредита в размере 40600руб. Истцы надлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по Договору, в том числе в части оплаты единовременного платежа при предоставлении кредита. В свою очередь, противозаконность действий ответчика по взиманию комиссии очевидна: буквальное толкование «единовременного платежа при предоставлении кредита» в тексте Договора не позволяет определить его правовую природу и функциональное назначение. В приходном кассовом ордере Номер обезличен от 29.01.2010г данный платеж поименован как: «единовременный платеж за открытие ссудного счета при предоставлении кредита». Данное обстоятельство свидетельствует о двояком юридическом толковании одного и того же по сути платежа, что влечет за собой нарушение ответчиком законодательства. Та условность, что данный вид платежа должен быть оплачен до момента предоставления кредита, свидетельствует о нарушении ст. 16 Закона о «Защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета являются действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, и не являются банковской услугой, предоставляемой потребителю. Таким образом, включение в кредитный договор суммы за открытие и ведение ссудного счета, т.е. взимание платы без предоставления услуги со стороны кредитной организации, нарушает права заемщика как потребителя. Указанный вид комиссии не предусмотрен законодательством, следовательно, включение в Договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. 17.08.2010г. они направили ответчику претензию о зачете уплаченной суммы в счет оплаты основного долга по Договору. Ответчик добровольно нарушения не устранил, на претензию ответил отказом. Просят: признать недействительным условие договора ипотечного кредитования Номер обезличенИ от 30.12.2009 года о взимании единовременного платежа при предоставлении кредита (пункт 3.1 Договора); применить последствия недействительности условий договора Номер обезличенИ от 30.12.2009 года в части, обязав ответчика возвратить необоснованно удержанные денежные средства в пользу истцов 40600руб., взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истица Невердас Д.Ю., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней Невердас П.Д., подержала полностью свои исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Истец Невердас Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представители ответчика Салмина Е.К. и Кузнецова К.В. иск не признали полностью, пояснили, что договор кредитования, заключенный истцами и ответчиком не содержит условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Приходный кассовый ордер является не договором, а лишь платежным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств. В приходном кассовом ордере ссылка на ссудный счет указана ошибочно. Истцы заранее заключали с банком договор с намерением злоупотребить своими правами на судебную защиту. Единовременный платеж является платой за кредит, т.к. рассчитывается в процентном соотношении от суммы кредита, также как проценты, уплачиваемые ежемесячно.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30.12.2009 года Невердас Д.А., Невердас Д.Ю., Невердас П.Д. заключили с ОАО «Запсибкомбанк» договор ипотечного кредитования Номер обезличенИ, согласно которому ОАО «Запсибкомбанк» (банк) предоставил семье Невердас (заемщику) кредит в сумме 1980000 рублей под 15% годовых, сроком на 20 лет. Согласно п. 3.1. договора, при предоставлении кредита заемщик оплачивает банку единовременный платеж в размере 40600руб. л.д. 6-11).
29 января 2010г. истцы выплатили ответчику денежную сумму 40600руб., согласно приходному кассовому ордеру Номер обезличен л.д. 29). При этом в ордере указано, что источником поступления является единовременная плата за открытие ссудного счета по кредитам, предоставляемым физическим лицам.
Представители ответчика утверждали, что ссылка на ссудный счет указана ошибочно. Данное утверждение несостоятельно и не может быть принято судом, поскольку ордер был составлен работником банка, а не истцом, проверен бухгалтерским и кассовыми работниками банка, что подтверждается их подписями на ордере, никаких замечаний или возражений не вызвал, денежные средства по нему были приняты у истца и экземпляр ордера был выдан истцу.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что под видом «единовременного платежа при предоставлении кредита» истцами фактически была оплачена комиссия за открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а кроме того, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В тоже время, в соответствии с данным пунктом и главами 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, т.е., операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что кредитный договор, заключенный Банком с заемщиками, в качестве составных неотъемлемых частей включает в себя взимание с физического лица - заемщика комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета - под видом «единовременного платежа при предоставлении кредита».
Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг за отдельную плату по открытию и ведению ссудного счета, то это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона N2300-1"О защите прав потребителей", устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
Следовательно п. 3.1, заключенного между истцами и ответчиком кредитного договора, является незаконным, и не подлежит применению.
В связи с чем, уплаченная истцами денежная сумма 40600руб. подлежит взысканию с ответчика в их пользу в полном объеме.
17 августа 2010г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной ими суммы, путем зачисления её на ссудный счет, для дальнейшего её списания в счет оплаты основного долга. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.
л.д. 38-39,40)
Ответчик ОАО «Запсибкомбанк» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителей Невердас Д.А., Невердас Д.Ю., Невердас П.Д. В связи с чем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 20300руб.
Исковое требование о взыскании штрафа в пользу истцов необоснованно и удовлетворению не подлежит, т.к. штраф является денежным взысканием, в принудительном порядке изымаемым в доход государства, а не в пользу истцов.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 1418 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным условие договора ипотечного кредитования Номер обезличенИ от 30.12.2009 года о взимании единовременного платежа при предоставлении кредита (пункт 3.1 Договора).
Взыскать с ОАО «Запсибкомбанк» в пользу Невердас Дениса Александровича, Невердас Дарьи Юрьевны, Невердас Полины Денисовны денежные средства - 40600 (сорок тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Запсибкомбанк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1418 (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей.
Взыскать с ОАО «Запсибкомбанк» в местный бюджет штраф в размере 20300 (двадцать тысяч триста) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд
судья подпись