дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 29 сентября 2010 года
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хуснутдинов Ф.Ф.,
с участием представителя ответчика Рябиновой А.А.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдован Надежды Васильевны к Администрации МО г. Нефтеюганск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: ... Квартира находится на 4 этаже 9-этажного дома. Общая площадь - 84,1 кв.м, жилая - 59 кв.м. Являясь собственником квартиры, самовольно выполнила перепланировку без соответствующего разрешения, нарушив при этом правила пользования жилыми помещениями, по улучшив при этом свои жилищные условия, а именно: устройство балконной двери между жилой комнатой (пом. 2) и балконом, закладка балконной двери в жилой комнате (пом. 2), устройство балконной двери между жилой комнатой (пом. 3) и балконом, устройство дверного проема между жилой комнатой (пом. 1) и жилой комнатой (пом. 2), закладка дверного проема между жилой комнатой (пом. 1) и жилой комнатой (пом. 2). По результатам перепланировки квартиры был составлен рабочий проект реконструкции, перепланировки её квартиры, который подтверждает, что перепланировка произведена без нарушения конструкций дома. Проект согласован в государственных органах надзора по переустройству, перепланировке: ЖЭУ-7, Госпожнадзор, Госсанэпиднадзор, госжилинспекция. Просит: разрешить сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: ...; обязать Нефтеюганское подразделение филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по ХМАО-Югре внести соответствующие изменния в техническую документацию.
В судебное заседание истица Молдован Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика Рябинова М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица произвела реконструкцию части объекта капитального строительства, а именно: была произведена разборка подоконной части наружной стены дома, что затрагивает общее имущество собственников многоквартирного дома. Ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений. На производство реконструкции, переустройство или перепланировку должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В проекте перепланировки ООО «Крона» отсутствует лист согласования с обслуживающими организациями, в перечне работ по подготовке проектной документации ООО «Крона» отсутствуют полномочия по предоставлению заключения по перепланировке.
Третье лицо ДФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явилось, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования истицы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе …, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно п.п. 1.7.2., 17.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170), переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: ... л.д.8). 03 августа 2000г., т.е. десять лет назад, истица обратилась в межведомственную комиссию по вопросам перепланировки и переустройства зданий и помещений с заявлением, которым просила дать разрешение на перепланировку помещения в связи с перепланировкой дверей л.д. 7). К заявлению приложено заключение государственных органов надзора по переустройству, перепланировке, в соответствии с которым была согласована перепланировка квартиры истицы с санэпиднадзором, госпожнадзором, госжилинспекцией л.д. 6). При этом перепланировка не была согласована с архитектурой проектировщиком.
Однако в судебном заседании установлено, что кроме перепланировки дверей, истицей была выполнена разборка подоконной части наружной стены дома, т.е. ограждающей конструкции дома. В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса, данные работы являются реконструкцией и должны выполняться с согласия всех собственников помещений данного дома, согласно ст. 40 ЖК РФ. Истица получила согласие только четырех жильцов л.д. 6 оборот), а не всех собственников помещений дома.
Истицей представлен рабочий проект перепланировки её квартиры, которым предусмотрены следующие работы по перепланировке: устройство балконной двери между жилой комнатой (пом. 2) и балконом, закладка балконной двери в жилой комнате (пом. 2), устройство балконной двери между жилой комнатой (пом. 3) и балконом, устройство дверного проема между жилой комнатой (пом. 1) и жилой комнатой (пом. 2), закладка дверного проема между жилой комнатой (пом. 1) и жилой комнатой (пом. 2) л.д. 10-19).
При этом, ремонтным планом предусмотрены разборка и демонтаж перегородок. Производство каких-либо работ на ограждающих конструкциях дома данным планом не предусмотрено л.д. 15).
Таким образом, истица не представила доказательства, подтверждающие, что реконструкция её квартиры произведена без нарушения конструкций дома; что были соблюдены характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдены права и законные интересы собственников помещений, а также иных лиц в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Молдован Надежде Васильевне в иске к Администрации МО г. Нефтеюганск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись