дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 28 сентября 2010 года
Судья Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хуснутдинов Ф.Ф.,
с участием представителя ООО «Стройнефтьмонтаж» - Бухареева О.Ш.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоева Михаила Александровича к ООО «Росгосстрах», ООО «Стройнефтьмонтаж» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Сафоев М.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Стройнефтьмонтаж», в котором указал, что является собственником транспортного средства - автомобиля .... 07 июня 2010 года, в 16 часов по ул. ... г. Нефтеюганска в районе ... произошло ДТП: водитель Волнухин Н.А., управляя автомобилем ..., при выезде с территории ... на главную дорогу, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем Лексус. ДТП произошло в результате административного правонарушения предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенного водителем Волнухиным Н.А. Наличие причинной связи между административным правонарушением и ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении и справкой о ДТП, выданными ГИБДД УВД г. Нефтеюганска. Вина Волнухина Н.А., водителя ООО «Стройнефтьмонтаж» в совершении ДТП признана ГИБДД УВД г. Нефтеюганска. Постановление от Дата обезличена года № 86 MP 008159 об административном правонарушении о назначении административного наказания Волнухину Н.А. вступило в законную силу. В результате ДТП его автомобилю причинен вред. В соответствии с калькуляцией, составленной ИП ФИО7 стоимость работ по ремонту автомашины составила 67575руб., стоимость приобретаемых запасных частей и деталей, подлежащих замене при проведении ремонтных работ составила 78000руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «ПРОФСЕРВИС» от 17.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 155540 рублей. За проведение экспертизы и получение заключения эксперта им уплачено 3200руб. Водитель Волнухин Н.А., в результате совершенного по его вине административного правонарушения, причинил вред его имуществу, включающий: 1) стоимость работ по ремонту автомобиля на сумму 67575руб.; 2) стоимость подлежащих замене деталей и запасных частей, приобретенных для ремонта автомобиля на сумму 78000руб.; 3) стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 3200руб. Учитывая выплату филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в сумме 39081руб., общий размер причиненного вреда составляет 109694руб. 13.07.2010г. он вручил ответчику письмо, содержащее требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Письмо до настоящего времени оставлено без ответа. Кроме того, данный автомобиль является источником его доходов, поскольку 01.06.2010 года им был заключен с ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» договор № Номер обезличен на аренду автомобиля с экипажем. В соответствии с указанным договором арендатор - ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» обязался выплачивать ему арендную плату в сумме 57472 рубля ежемесячно (включая НДФЛ). С причинением вреда его автомобилю, он утратил возможность получить доход от его использования в коммерческих целях. Сумма убытка в виде недополученных доходов за период с 08.06.2010г. по 13.07.2010г. составляет 68966,40руб. Просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу - 80919 рублей, судебные расходы - 2026 рублей; взыскать с ООО «Стройнефтьмонтаж» в его пользу в возмещение вреда, причиненного его имуществу - 28775руб., убытки в виде неполученных доходов в сумме 68966,40руб., судебные расходы - 2447,21руб.
В судебном заседании истец Сафоев М.А. подержал полностью свои исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Стройнефтьмонтаж» Бухареев О.Ш., действующий по доверенности, иск не признал полностью, пояснил, что действительно произошло ДТП с участием транспортного средства, находящегося в аренде у ООО «Стройнефтьмонтаж», под управлением водителя Волнухина, во время которого была повреждена автомашина истца. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Стройнефтьмонтаж» была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому ущерб должна возмещать страховая компания. Согласно отчета эксперта, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа, составляет 199990руб. и не превышает лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО. В связи с чем, истцу надлежало обратиться с соответствующим требованием в страховую компанию. Неполученные доходы не могут быть взысканы с ООО «Стройнефтьмонтаж», т.к. автомобиль истца в аренду фактически не передавался, акт приема-передачи отсутствует, финансовая документация, подтверждающая использование арендатором машины истца не представлена. Договор истца с ИП ФИО7 на производство ремонта его машины отсутствует.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Согласно ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 13 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. 60,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
Согласно п. 63. вышеуказанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что 07 июня 2010 года в 16час, на ... г. Нефтеюганска, в районе ... произошло ДТП, в котором водитель Волнухин Н.А., управляя а/м ..., при выезде с территории ... на главную дорогу, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение ... принадлежащим истцу л.д. 14,15-16). В столкновении машине Сафоева М.А. были причинены механические повреждения. Автомашина ... находится в пользовании ООО «Стройнефтьмонтаж», согласно договора субаренды движимого имущества № Номер обезличен от 01.04.2010г. л.д. 9-12). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика - ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба. Страховая компания произвела осмотр автомашины и выплатила истцу денежную сумму 39081 рубль, в возмещение материального ущерба л.д. 44).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в оценочное агентство ООО «Профсервис». Согласно отчета № 175, стоимость восстановительного ремонта составляет 155540руб., стоимость материального ущерба, с учетом 50% износа, составляет 119990 рублей л.д. 21-42).
Лимит ответственности, установленный ст. 7 закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ в размере 120 тысяч руб. не превышен.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания приняла на себя ответственность за действия причинителя вреда и соответственно обязана возместить вред, причиненный владельцем транспортного средства, а сама организация (ООО «Стройнефтьмонтаж») освобождена от обязанности возмещения ущерба. Соответственно в иске к ООО «Стройнефтьмонтаж» о возмещении вреда должно быть отказано.
Истцом представлен договор заказ-наряд на работы № 34212, в котором указано, что ИП ФИО7 выполнил работы по ремонту автомобиля истца, а истец оплатил стоимость работ и материалов. Стоимость ремонтных работ составила 67575руб., стоимость запасных частей и материалов - 78000руб. л.д. 43-43а). Данный договор не может быть принят судом в качестве объективного доказательства понесенных истцом затрат на ремонт, т.к. с данным договором истец (потребитель) ознакомлен не был, с объемом работ и первоначальной стоимостью, с правилами предоставления услуг ознакомлен не был, подписи истца на договоре нет. Отсутствует калькуляция стоимости ремонтных работ, отсутствует подтверждение стоимости приобретенных запасных частей, в связи с чем невозможно оценить обоснованность понесенных затрат.
Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд берет за основу отчет № 175, составленный оценочным агентством ООО «Профсервис», согласно которому стоимость материального ущерба, с учетом 50% износа, составляет 119990 рублей.
С учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы - 39081 рубль, неоплаченный ущерб для истца составляет 80909 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
Понесенные истцом расходы на оплату стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 3200 рублей, подтвержденные документально л.д. 35), подлежат взысканию в его пользу с ответчика (страховой компании) в полном объеме, согласно ст. 12 закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.
Исковое требование о взыскании убытков в виде неполученных доходов необоснованно и удовлетворению не подлежит. В подтверждение понесения убытков истец представил «Договор № 28-А на аренду автомобиля с экипажем» от 01.06.2010г., согласно которому истец передал ООО «ЮганскСпецАвтоТранс» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ... за ежемесячную плату в размере 57472руб. л.д. 13). Данный договор заключен на аренду автомобиля с экипажем, при этом в договоре не указано, с каким экипажем передается автомобиль, количественный состав экипажа, рабочее время экипажа. Также нет сведений о том, входит в арендную плату заработная плата экипажа, либо она выплачивается отдельно. В судебном заседании истец пояснил, что экипажем являлся он сам, однако он не мог быть экипажем арендуемого автомобиля, т.к. на тот момент работал в этой же организации заместителем директора по транспорту, о чем сам заявил в судебном заседании. Акт приема-передачи арендуемого автомобиля не составлялся, т.е. автомобиль не был передан арендодателем арендатору. Договор аренды заключен 01 июня, ДТП произошло 07 июня. Истец не предоставил никаких доказательств, подтверждающих то, что в данный период автомобиль действительно использовался в интересах ООО «ЮганскСпецАвтоТранс».
С учетом этих обстоятельств, у суда возникают сомнения в подлинности данного договора.
Из вышеизложенного явствует, что данное письменное доказательство получено с нарушением закона, т.е. истец обосновывает свои исковые требования на незаконных и полученных с нарушением закона доказательствах. А согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчика (страховой компании) госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2723,27руб.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафоева Михаила Александровича в возмещение вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 80909руб., стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта - 3200руб., госпошлину - 2723,27руб., всего - 86832 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоеву Михаилу Александровичу отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись