Дело № 1523/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск 07 октября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Колесниченко И.Н.,
при секретаре Прохоровой Ю.Л.
с участием представителей истца ФИО11
представителя ответчика ФИО12
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матуевой Петмат Вахаевны к ООО «РОСНефтеПродукт», ООО ЧОП «Полюс» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Матуева П.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОСНефтеПродукт», ООО ЧОП «Полюс» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований истец указала, что Дата обезличена она приобрела автомобиль марки ... года вы пуска у ФИО13 который приобрел данный автомобиль, как видно из паспорта транспортного средства, в автосалоне «Роснефте продукт». Дата обезличена на основании постановления о производстве выемки, сотрудниками ... в рамках уголовного дела данный автомобиль в качестве веще ственного доказательства был изъят. Приговором Нефтеюганского городского суда от Дата обезличена установлено, что ФИО14 состоя в должности менеджера автосалона ООО «Роснефтепродукт», совместно с ФИО15 исполняющим обязанности начальника ООО «ЧОП «Полюс» и ФИО16 старшим охранником ООО «ЧОП «Полюс», вступив в преступный сговор по фиктивным договорам продавали автомобили в автосалоне. Данным приговором суда они были признаны виновными в совершении многочисленных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, вещественные доказа тельства по делу, в том числе и автомобиль был возвращен по принадлежности ООО «Роснефтепро дукт». В связи, с чем полагает, что работниками ответчиков ей был причинён ущерб в виде стоимости при обретённого автомобиля, которая согласно отчёту об оценке рыночной стоимости № Номер обезличен от Дата обезличена составляет ... рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Истец Матуева П.В. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителей ФИО17 на иске настивает.
Представители истца ФИО18 действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Просят взыскать указанную сумму в пользу их доверителя солидарно с ответчиков ООО «ЧОП «Полюс» и ООО «Роснефтепродукт», поскольку работниками данных обществ, привлеченных в качестве третьих лиц по делу: ФИО19, использующими свое служебное положение было совершено преступление, в результате которого их мошенническими действиями истцу причинен ущерб в виде стоимости приобретенного у ФИО20 автомобиля в размере ... рублей.
Представитель ответчика ФИО21 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «РОСНефтеПродукт» в какие-либо отношения с истцом не вступал, автомобиль Матуевой П.В. был продан совершенно посторонним лицом ФИО22 который никакого отношения к ответчику не имеет, в связи с чем считает, что ни ООО «РОСНефтеПродукт», ни его работники ущерба истцу не причиняли. Действиями ФИО23 причинен вред самому ответчику ООО «РОСНефтеПродукт», который и являлся потерпевшим в уголовном деле по обвинению указанных лиц. Просит в удовлетворении исковых требований Матуевой П.В. отказать.
Представитель ответчика ООО «ЧОП «Полюс» ФИО24 в судебное заседание не прибыл, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен.
Третьи лица - ФИО25 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены. ФИО26 отбывают наказание по приговору суда в местах лишения свободы, ФИО27 - причину неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «РОСНефтеПродукт» и ООО «ЧОП «Полюс» стоимости автомобиля истец обосновала тем, что по вине их работников, совершивших преступления, она понесла убытки, образовавшиеся в связи с тем, что приобретенный ею у ФИО28 автомобиль был изъят и возвращен по принадлежности ООО «РОСНефтеПродукт» в рамках уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
Право предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением (утратой) имущества, принадлежит только собственнику этого имущества.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).
Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль марки ... года вы пуска принадлежал ранее ООО «РОСНефтеПродукт», выбыл из владения собственника в результате мошеннических действий третьих лиц, в том числе работников предприятия, что подтверждается приговором Нефтеюганского городского суда от Дата обезличена года, вступившим в законную силу. По приговору суда спорный автомобиль, как вещественное доказательство подлежит возврату по принадлежности ООО «РОСНефтеПродукт».
Возврат спорного автомобиля ООО «РОСНефтеПродукт» произведен на
основании приговора суда в соответствии со статьей 302 Гражданского
кодекса РФ, исходя из которой имущество возмездно приобретенное у лица,
которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог
знать (добросовестный приобретатель), может быть истребовано собственником от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Обстоятельства приобретения истцом автомобиля, установленные указанным приговором имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Таким образом, основанием возникновения права собственности Матуевой П.В. на автомобиль марки ... года вы пуска является ничтожная сделка в связи с чем, собственником указанного транспортного средства она не является, следовательно, право предъявления иска о возмещении ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ ей не принадлежит.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец сам определяет способ защиты его нарушенного права.
Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
С учетом изложенного, по мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Матуевой Петмат Вахаевны к ООО «РОСНефтеПродукт», ООО ЧОП «Полюс» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий Колесниченко И.Н.
Мотивированное решение составлено 08.10.2010г.