Дело № 2-1002/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск 29 сентября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Колесниченко И.Н.,
при секретаре Прохоровой Ю.Л.
с участием истца Коноваловой Е.В.
представителей ответчиков: ООО «Сибтрансэлектро» - ФИО10., ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» - ФИО11, ООО «Буровая компания «Евразия» - ФИО12, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю ФИО23, ООО «Сибтрансэлектро», ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», ООО «Буровая компания «Евразия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Коновалова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивирует тем, что на парковочной стоянке для автомобилей у административного здания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске, расположенного по адресу: ..., на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль упала снежная масса и повредила его. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 136 720 рублей 00 копеек. На обращение истца в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик возместил 35 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенные убытки в виде ущерба, причиненного повреждением её имущества в размере 101 720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в виде расходов: почтовых - 458 рублей 50 копеек, по оплате услуг регистрационной палаты- 915 рублей 50 копеек, по оплате услуг нотариуса - 220 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 2500 рублей, а также возвратить государственную пошлину в размере 3 316 рублей 28 копеек и 200 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле были привлечены соответчики: ООО «Сибтрансэлектро», ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», ООО «Буровая компания «Евразия», индивидуальный предприниматель ФИО14
Истец Коновалова Е.В. в судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО15 Определением суда дело в части исковых требований к ответчику ФИО16 производством прекращено. Исковые требования к ответчикам ООО «Сибтрансэлектро», ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», ООО «Буровая компания «Евразия», индивидуальному предпринимателю ФИО25 уточнила, просила взыскать с них солидарно материальный ущерб, причиненный в результате повреждения её автомобиля в сумме 136 720 рублей, а так же судебные расходы: почтовые - 458 рублей 50 копеек, по оплате услуг регистрационной палаты- 915 рублей 50 копеек, по оплате услуг нотариуса - 220 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 2500 рублей, а также возвратить государственную пошлину в размере 3 316 рублей 28 копеек и 200 рублей, при этом требования мотивировала доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представители ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» ФИО17., ООО «Буровая компания «Евразия» - ФИО18. и индивидуальный предприниматель ФИО19 исковые требования не признали, суду пояснили, что одним из сособственников здания были произведены работы по ремонту кровли без согласования с остальными собственниками, в связи с чем полагают, что ущерб должен возмещать данный собственник.
Представитель ответчика ООО «Сибтрансэлектро» - ФИО20 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения материального ущерба истцу в размере 14 778 рублей 04 копейки, в подтверждение предоставила расчет суммы ущерба, составленный исходя из занимаемой площади ООО «Сибтрансэлектро».
Судом установлено, что 15.02.10 г. около 17 часов 30 минут на парковочной стоянке для автомобилей у административного здания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске, расположенного по адресу: ... ..., на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, произошло падение снега с крыши указанного административного здания.
В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения переднего лобового стекла, заднего ветрового стекла, крыши, левого и правого наружных зеркал заднего вида, капота, передней левой двери, передней правой двери.
Из материала проверки по сообщению Коноваловой Е.В. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, следует что 15.02.2010г. было установлено повреждение автомобиля, принадлежащего Коноваловой Е.В. - марки «... в результате падения снега с крыши административного здания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.02.2010г. автомобиль, марки «... находится на парковочной стоянке административного здания Пенсионного Фонда, завален снегом и имеет следующие видимые повреждения: переднего лобового стекла, заднего ветрового стекла, крыши, левого и правого наружных зеркал заднего вида, капота, передней левой двери, передней правой двери.
Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловано и не отменено л.д.22).
Тот факт, что с крыши административного здания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске произошло падение снежной массы, что и явилось причиной причинения вреда имуществу (автомобилю) истца Коноваловой Е.В., в судебном заседании нашел полное подтверждение.
В силу ст. 15 и ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждани на, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине и если зако ном не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из содержания и смысла указанной нормы закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.
Суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилась ненадлежащая и несвоевременная очистка крыши административного здания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске от снежных масс, в связи с чем от ветственность за вред, причиненный имуществу истца вследствие падения снежной массы должны нести те лица, по чьей вине не была обеспечена своевременная очистка крыши от снега.
Собственниками административного здания ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске являются ответчики: индивидуальный предприниматель ФИО21., ООО «Сибтрансэлектро», ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», ООО «Буровая компания «Евразия», а так же ИП ФИО22 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права л.д.81- 85).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Причинение вреда возможно как в форме неправомерного действия, так и неправомерного бездействия. Ответчики не приняли достаточных мер для предотвращения вредных последствий схода снега, поэтому на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возместить материальный ущерб, явившийся следствием неправомерного бездействия. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).
Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «..., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 114 289 рублей 60 копеек л.д.43). Данная сумма за минусом 22 857 руб. 92 коп ( приходящихся на долю пятого собственника здания ИП ..., от исковых требований к которому истец отказалась), подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика 2500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией л.д.59), почтовые расходы - 458, 50 руб. л.д.54-57), расходы на оплату услуг нотариуса 220 рублей л.д.58), расходы за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц 915 руб. 50 коп. л.д.8-10).
Указанные судебные расходы, а так же уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из того, что бездействием ответчиков были затронуты только имущественные права истца. Убедительных доказательств, подтверждающих причинение Коноваловой Е.В. физических или нравственных страданий, в связи с имевшим место причинением вреда её автомобилю, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коноваловой Елены Викторовны - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Сибтрансэлектро», ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», ООО «Буровая компания «Евразия», индивидуального предпринимателя ... в пользу Коноваловой Елены Викторовны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 431 рубль 68 копеек ( девяносто одна тысяча четыреста тридцать один рубль шестьдесят восемь копеек).
Взыскать с ООО «Сибтрансэлектро», ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», ООО «Буровая компания «Евразия», индивидуального предпринимателя ... в пользу Коноваловой Елены Викторовны судебные расходы в размере 1809 рублей 23 копейки (одна тысяча восемьсот девять рублей двадцать три копейки), с каждого.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Колесниченко И.Н.