Дело № 2-1525/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск 20 октября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Колесниченко И.Н.,
при секретаре Прохоровой Ю.Л.
с участием представителя истца Чайкина А.В.
представителя ответчика Брагиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Ирины Александровны к Открытому акционерному обществу «ФИО25» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Щеглова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО26» о признании приказов № 168 от 28.07.2010г. и № 182 от 23.08.2010г. незаконными и подлежащими отмене, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что работает ОАО «ФИО27» в должности ... с 17.03.2009 года. Приказом № 168 от 28.07.2010 года ей было объявлено замечание за то, что она нарушила п.2.1 Должностной инструкции от 15.04.2010 г. Однако с её стороны никаких нарушений требований должностной инструкции не допускалось. Приказом № 182 от 23.08.2010 года ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 18.08.2010г. с 10 час. 30 мин. до 12 часов 00 мин. без уважительной причины. Однако в рабочее время она находилась на работе. Считает наложенные на неё дисциплинарные взыскания незаконными и подлежащими отмене, поскольку основанием объявления замечания и выговора послужило предвзятое к ней отношение со стороны администрации предприятия.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены, в связи с тем, что приказом № 42/к от 27.09.2010 года Щеглова И.А. уволена ответчиком по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, истец просит признать приказ об увольнении незаконным и отменить, восстановить её в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебное заседание Щеглова И.А. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Чайкина А.В.
Представитель истца Чайкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что акт обследования нежилых помещений от 22 июля 2010 года, а так же и другие документы по факту проверки невыполнения Щегловой И.А. п.2.1 должностной инструкции работодателем сфальсифицированы, во время проверок: 18.08.2010года Щеглова И.А. находилась в административном здании ФИО28; 10.09.2010 года она заходила в квартиру № 28 по естественной надобности.
Представитель ответчика Брагина О.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна в полном объеме. Щеглова И.А. в период с 17.03.2009 года по 27.09.2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком - работала .... Надлежащим образом свои трудовые обязанности не исполняла, неоднократно поступали жалобы от жильцов подъездов, где убирала Щеглова, при этом жители просили не разглашать их данные, так как боялись агрессивного поведения Щегловой. 27 сентября 2010 года она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что приказы о наложении на Щеглову И.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а так же и приказ о её увольнении изданы правомерно и в соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ, в связи, с чем просит суд в удовлетворении исковых требованиях истца отказать.
Прокурор, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заедание не явился, в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО29 пояснила, что работает дворником в ОАО «ФИО30» и знает Щеглову И.А.. Щеглова И.А. убирает подъезды в ..., в том числе и подъезд, в котором она (ФИО31) проживет. В Дата обезличена году Щеглова И.А. плохо убирала подъезды, в Дата обезличена году стала убирать подъезды намного лучше, жильцы дома претензий к Щегловой по качеству уборки не имеют. В Дата обезличена года она видела, как Щеглова мыла окна в её подъезде. 18 августа 2010г. она видела Щеглову на рабочем месте, в 10 часов её вызвали в ..., она ушла и больше в тот день Щеглову не видела. 10 сентября 2010 года после 13 часов она видела, как Щеглова И.А. занималась уборкой подъезда, в тот день Щеглова И.А. заходила к ней в квартиру на несколько минут. Щеглову И.А. она видит практически каждый день.
Свидетель ФИО32 допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, пояснила, что она 22 июля 2010 года исполняла обязанности ... «...». От жильца дома, где убирает Щеглова поступил звонок, с сообщением о том, что в подъезде грязно и уборка не производится в течение 2 недель. В тот же день они комиссией обследовали дома, где убирает Щеглова. 22 июля 2010 года Щегловой на рабочем месте не было. На телефонные звонки она не отвечала. В процессе обследования к ним выходили жильцы и жаловались на качество уборки. 23 июля 2010 года Щеглова пришла для ознакомления с актом проверки, она была неадекватная, даже участковый с ней не мог справиться, она принесла объяснения на 5 листах непонятного содержания. 18 августа 2010 года с 10. 40 часов до 12.00 часов Щегловой на рабочем месте не было. После проверки её пригласили, она опять дала объяснения непонятного характера. На работу Щеглова приходит не к 8 часам, как положено, а к 9 часам, подъезды не убирает, в рабочее время на работе отсутствует, на телефонные звонки не отвечает.
Свидетель ФИО33 суду пояснила, что работает ... ..., 22 июля 2010 года комиссией проводили поверку. Проверили дома №Номер обезличен, Щегловой на рабочем месте не было, в подъездах было грязно. 18 августа и 10 сентября 2010 года во время обследований Щегловой на рабочем месте не было.
Свидетели ФИО34 - юрисконсульт ОАО «...» и ФИО35 - бригадир уборщиков ОАО «...» в судебном заседании дали пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО36
Выслушав представителя истца Чайкина А.В., представителя ответчика Брагину О.А., свидетелей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и т.п.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 33 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щеглова И.А. с 17 марта 2009 года по 27 сентября 2010 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «ФИО37», работала в должности ....
Работодателем с истцом был заключен трудовой договор № 11 от 16.03.2009 года. Согласно п.п. 2.7, 2.8 Договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка л.д. 64-68).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ФИО38» принятым 26 января 2009 года продолжительность рабочего дня на предприятии для уборщиков лестничных клеток установлена с 8:00 до 16:12 часов, обед с 12:00 до 13:00 часов л.д.85).
Приказом № 42/к от 27.09.2010 г. с Щегловой И.А. расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). л.д.153).
Из материалов дела видно, что к истицу неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия за неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Так, приказом № 168 от 28.07.2010 года истцу объявлено замечание за нарушение п.2.1. должностной инструкции ... ОАО «ФИО39» от 15.04.2010г л.д.26).
Согласно п. 2.1. должностной инструкции в обязанности уборщика лестничных клеток входит содержать в чистоте лестницы, площадки подъездов, кабины лифтов, чердачные помещения, крыльцо и входные козырьки жилых домов л.д.19).
С данной инструкцией Щеглова И.А. была ознакомлена под роспись, что подтверждается приложением к должностной инструкции. л.д.20).
Согласно обращения жильцов дома № Номер обезличен расположенного в Номер обезличен., подъезд постоянно грязный, в подъезде не производится ежедневное подметание площадок, влажная уборка л.д.31,75-77).
Из докладной на имя генерального директора ОАО «ФИО40», следует, что 22 июля 2010г. от жительницы Номер обезличен дома, Номер обезличен микрорайона поступил телефонный звонок, она требовала принять меры к уборщице лестничных клеток, которая обслуживает их подъезд, так как подъезд не убирается уже 2 недели л.д.30).
Указанные обращения жильцов домов № Номер обезличен расположенных в Номер обезличен микрорайоне г. Нефтеюганска послужили основанием для обследования подъездов указанных многоквартирных домов.
Из акта обследования нежилых помещений (подъездов) многоквартирных жилых домов № Номер обезличен микрорайона г. Нетеюганска от 22 июля 2010 года следует, что обследуемые объекты закреплены за уборщиком лестничных клеток Щегловой И.А. Результаты обследования: крыльцо подъездов № Номер обезличен жилых домов № Номер обезличен микрорайона не выметены от мусора, присутствуют окурки, обертки от конфет, скорлупа от семечек; лестничные площадки вышеуказанных подъездов - грязные стены, окна, батареи отопления, лестничные проемы, между этажами грязные разводы от тряпки; почтовые ящики - пыль, окурки, скорлупа от семечек, на момент обследования Щеглова И.А. на рабочем месте отсутствовала л.д.27), произведена фотосъемка обследуемых объектов л.д.46-52).
В докладной инженера по ОТ от 22.07.2010 года на имя директора ОАО «ФИО41» указано, что при обследовании помещений (подъездов), обслуживаемых Щегловой И.А. жители данных домов обращались с жалобами о неисполнении своих обязанностей уборщицей лестничных клеток, уборщица лестничных клеток обслуживаемой территории Щеглова И.А. во время обследования на рабочем месте отсутствовала, в результате обследования было установлено, что она нарушила п.2.1 должностной инструкции «содержать в чистоте лестницы, площадки подъездов, кабины лифтов, чердачные помещения, крыльцо и входные козырьки жилых домов» л.д.28).
Из объяснения Щегловой И.А. от 23.07.2010 года следует, что она настаивает на том, что бы впредь обследование объектов проводилось в её присутствии и в присутствии третьих лиц, претензии к ней предъявлялись в письменном виде с указанием ФИО недовольных и их контактных данных л.д.33-37). При этом по существу невыполнения своих должностных обязанностей по уборке подъездов объяснения Щеглова И.А. не дает.
Приказом № 182 от 23 августа 2010 года Щегловой И.А. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 18.08.2010г. с 10 час. 30 мин. до 12 часов 00 мин. без уважительной причины л.д.38).
Из акта от 18.08.2010 года, составленного мастером ФИО42., бригадиром уборщиков ФИО43, уборщиком ФИО44 следует, что уборщик лестничных клеток Щеглова И.А. отсутствовала на рабочем месте 18.08.2010 года с 10-30 до 12 часов л.д.41).
Из акта от 18.08.2010 г., составленного инженером охраны труда ФИО45., инженером-экономистом ФИО46 специалистом отдела кадров ФИО47 так же следует, что уборщик лестничных клеток Щеглова И.А. отсутствовала на рабочем месте 18.08.2010 года с 10-30 до 12 часов л.д.42).
Из объяснений Щегловой И.А. следует, что в указанное время она находилась в бухгалтерии предприятия л.д.43-44).
Приказом № 42/к от 27.09.2010 года Щеглова И.А. уволена за указанные нарушения, а поводом для увольнения послужило: отсутствие Щегловой И.А. на рабочем месте 10 сентября 2010 года с 12:30 до 15:12 часов без уважительных причин л.д.153).
Из акта от 10.09.2010 г., составленного инженером охраны труда ФИО48 инженером-экономистом ФИО49 юрисконсультом ФИО50 следует, что уборщик лестничных клеток Щеглова И.А. отсутствовала на рабочем месте 10.10.2010 года с 12:00 до 15:12 часов л.д.155).
Из объяснений Щегловой И.А. следует, что она находилась на рабочем месте и исполняла трудовые обязанности л.д.158).
Судом установлено, что все указанные в приказах нарушения имели место, что Щеглова И.А. исходя из должностных обязанностей, не должна была их допускать. Уважительных причин неисполнения Щегловой И.А. 22.07.2010г. п.2.1 должностной инструкции уборщика лестничных клеток ОАО «ФИО51», и отсутствия на рабочем месте 18.08.2010 года с 10:30 до 12:00 часов и 10.09.2010 года с 12:30 до 15:12 часов не представлено.
С утверждениями представителя истца о том, что Щеглова И.А. в указанное время находилась на рабочем месте, суд не может согласиться, поскольку они опровергаются приведенными выше актами, докладными, а также показаниями свидетелей ФИО52 ФИО53. ФИО54. ФИО55 допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суд не имеется.
К пояснениям свидетеля ФИО56 допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суд относится критически, поскольку эти доводы объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, кроме того суд, полагает, что ФИО57. может добросовестно заблуждаться поводу того, что она видела Щеглову 10.09.2010 г. после 13 часов на рабочем месте, так как она проживает в подъезде, уборку которого осуществляет Щеглова И.А. и как следует из её пояснений, видит Щеглову И.А. практически каждый день.
В приказах указаны конкретные нарушения с датами, местом их совершения, приведены нормы законодательства, которые требуют выполнения той или иной работы от уборщика помещений Щегловой И.А. и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, и которые истцом не выполнялись и не соблюдались.
При наложении дисциплинарных взысканий работодателем была соблюдена процедура, установленная ст. ст. 192,193 ТК РФ,
Увольнение истца произведено при мотивированном мнении профсоюзного комитета о согласии с увольнением л.д. 150-151).
Доводы представителя истца Чайкина А.В., заявившего в судебном заседании о фальсификации ответчиком акта обследования нежилых помещений (подъездов) многоквартирных жилых домов № Номер обезличен, Номер обезличен микрорайона г. Нефтеюганска от 22 июля 2010 года л.д.27), а так же все других документов по факту проверки невыполнения Щегловой И.А. п.2.1 должностной инструкции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих факт фальсификации документов со стороны руководства работодателя, в судебное заседание истцом и его представителем представлено не было и судом не добыто. Увольнение истца произошло с соблюдением требований закона, доказательств обратного истец и его представитель не представили, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о восстановлении на работе и основанных на нем требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Щегловой Ирине Александровне в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме, то есть с 22 октября 2010 года, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судья Колесниченко И.Н.