дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 21 октября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Заремба Н.Н.
с участием представителя ответчика - Марданова А.Б.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудник Марии Васильевны к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Нефтеюганского ОСБ № 7962 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с вышеуказанным иском. Свои исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком 20 июня 2009 года был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истица должна была получить 1300000 рублей. Ответчиком был открыт ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого был удержан единовременный тариф в размере 52000 рублей, в связи с чем истица получила в банке наличными 1248000 рублей. Открытый для истца судный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, за ведение которого истица не обязана платить. Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед истицей, а перед Центральным банком РФ в силу закона. Платная услуга ответчика по обслуживанию судного счета является навязанной истице услугой, ущемляющей ее права потребителя на получение заемных денежных средств, в полном объеме. В соответствии со ст.395 ГК, ответчик обязан вернуть денежные средства с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать в её пользу со Сберегательного Банка РФ 52000руб. незаконно удержанного тарифа за обслуживание ссудных счетов по кредитному договору Номер обезличен от 20.07.2009г. и 4903,17руб. - процент за неправомерное использование денежных средств, не переданных ей в собственность вследствие их неправомерного удержания.
В судебном заседании истица Дудник М.В. поддержала полностью свои исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Марданов А.Б., действующий по доверенности, исковые требования не признал полностью, сославшись на доводы изложенные в отзыве, при этом пояснив, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, истцом срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истицы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, уста новленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требова ниям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий наруше ния.
Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ус ловия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу, что усло вия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие ссудного счета, следует считать оспоримой сделкой.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом реше ния. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторо ной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что стороны заключили кредитный договор 20 июля 2010 года л.д. 4-5). В суд истец обратился 01 октября 2010 года л.д. 2).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, представитель ответчика в судебном заседании просил применить последствия истечения срока исковой давности и по этим основаниям отказать истцу в удовлетворении иска. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворе нию в связи с пропуском сроков исковой давности.
По вышеизложенным основаниям не может быть удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств, поскольку ответчик не удерживал неправомерно денежные средства истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Дудник Марии Васильевне в иске к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Нефтеюганского ОСБ № 7962 о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись