дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 18 октября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Заремба Н.Н.
с участием представителя ответчика - Ганиной А.В.,
помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Берсеневой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Любови Александровны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском, в котором указала, что 24.11.2008г. заключила с МОУ "Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен" трудовой договор на должность педагог- психолог на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и последующих отпусков Полянской Т.С. 22.10.2009г. у неё родился сын - Гушчуев Р.А. С 17.08.2009г. по 03.01.2010г. и с 04.01.2010г. по 19.01.2010г. она находилась на больничном по беременности и родам. 15.01.2010г. в отдел кадров были предоставлены заявление о выходе в отпуск по беременности и родам и больничные листы за период с 17.08.2009г. по 19.01.2010г. Примерно в конце февраля 2010г. знакомые сообщили ей, что её вроде как уволили, но она ничего не получила с работы, и в целях защиты своих прав обратилась в прокуратуру, чтобы провели проверку и после этой проверки где-то в середине марта 2010 года позвонила её директор Барматина Т.Н., спросив, почему она обращалась в прокуратуру и что от них хочет, где она ответила что хочет разобраться в ситуации. 16.03.2010г. получила по почте заказное письмо в котором была трудовая книжка. В трудовой книжке было написано, что 20.01.2010г. её уволили по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Её никто в письменной форме не извещал, что её уволили и трудовую книжку выслали только после прокурорской проверки. Работодатель не предлагал ей другую имеющуюся работу, письменного согласия она не писала. Тем более она имеет еще и другую специальность - учитель начальных классов и педагог-организатор. Все эти должности есть в данной школе и были вакантные места. В период отпуска по беременности и родам ей должны были выплачивать единовременное пособие и больничный, где их выплатили. Однако ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет ей не выплачивают. Просрочка пособия с 19.01.2010г. по 19.06.2010г. составляет 05 месяцев. Просит: признать увольнение незаконным; восстановить её на работе в МОУ "Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен"; взыскать с ответчика в её пользу пособие по уходу за ребёнком до 1,5 лет с 20 января 2010 года по день восстановления на работе включительно.
В судебное заседание истица Куликова Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие л.д. 22).
В судебном заседании ответчик МОУ "СОШ Номер обезличен" в лице директора школы Барматиной Т.Н. и её представитель Ганина А.В. исковые требования не признали полностью, пояснили, что истица была принята на работу по срочному трудовому договору на период декретного отпуска основного работника. 20 января 2010г. основной работник вышла на работу, в связи с чем, трудовой договор с истицей был прекращен. Уведомление о прекращении трудового договора истице было подготовлено, но не отправлено, т.к. не знали её место жительства. Через родственников истицы выяснили её место жительства и отправили ей трудовую книжку, которую она получила 17 марта 2010г. Пособие по уходу за ребенком не выплачивалось в связи с её увольнением.
Третье лицо - Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре в судебное заседание не явилось, согласно заявления представителя - Голева С.Н, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, т.к. истица работала на основании срочного трудового договора на период отсутствия основного работника Полянской. При выходе Полянской из отпуска, срочный трудовой договор заключенный с Куликовой должен быть прекращен.
Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Берсеневой С.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично - признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на день получения трудовой книжки, т.е. Дата обезличенаг., взыскать с ответчика пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет по день увольнения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истицы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2008г. истица и ответчик заключили срочный трудовой договор Номер обезличен, в соответствии с которым истица была принята на работу к ответчику на должность педагога-психолога на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и последующих отпусков Полянской Т.С. (п.п. 1.2.,2.1.). Дата начала исполнения должностных обязанностей 24.11.2008г., дата окончания работы - день выхода основного работника (п.п. 2.2.,2.3.), что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки, приказом о приеме на работу л.д. 5-7,8-9, 10).
Полянской Т.С. были предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет и 3-х лет, т.е. с 21.09.2008г. до 06.05.2011г. л.д. 55,56).
В период с 17.08.2009г. по 03.01.2010г. истица также находилась в отпуске по беременности, который был продлен, приказом Номер обезличено от 14.01.2010г., на период с 04 по 19 января 2010г. л.д. 64,65).
18 января 2010г. Полянская изъявила желание досрочно выйти из отпуска с 20 января 2010г., о чем представила соответствующее письменное заявление л.д. 45). 19.01.2010г. ответчиком издан приказ Номер обезличенк, которым Полянская Т.С. считается вышедшей досрочно из отпуска с 20 января 2010г. л.д. 46).
Приказом Номер обезличенк от 19.01.2010г. трудовой договор с истицей был прекращен, истица уволена 19 января 2010г. в связи с истечением срока трудового договора л.д. 12).
Из вышеизложенного явствует, что истица уволена с работы в связи с прекращением срочного трудового договора, который был заключен с ней на период декретного отпуска основного работника Полянской.
Трудовым законодательством на работодателя не возлагается обязанность, в случае прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, уведомлять временного работника о прекращении трудового договора, а также предлагать ему другую, имеющуюся у работодателя работу.
Таким образом, суд считает, что увольнение истицы Куликовой произведено с соблюдением требований трудового законодательства и не усматривает законных оснований для восстановления её на работе.
В связи с увольнением истицы с работы, прекратилась обязанность работодателя выплачивать ей пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, следовательно, данное исковое требование также не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, после увольнения истицы ответчик не направил ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку её по почте. Трудовую книжку ответчик направил истице почтой по её месту жительства, которую истица получила 17 марта 2010г. Тем самым ответчик незаконно, длительное время удерживал у себя трудовую книжку истицы, что в соответствии с Главой 38 ТК РФ, дает основание работнику требовать от работодателя возмещения ущерба. Однако таких исковых требований истица не заявляла, а суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Куликовой Любови Александровне в иске к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа Номер обезличен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскания пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд
судья подпись