дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 19 октября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Заремба Н.Н.
с участием представителя ответчика - Поляковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балыковой Людмилы Анатольевны к Администрации г. Нефтеюганска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Балыкова Л.А.обратилась с иском, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: .... Квартира состоит из 2-х комнат, общей площадью 45,1 кв.метров, включая площадь балкона. В квартире выполнила демонтаж перегородки между туалетом и ванной, выполнила закладку дверного проема в перегородке между жилой комнатой и коридором. Вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не противоречат санитарным, техническим, пожарным, строительным нормам. После согласования проекта в соответствующих инстанциях обратилась в жилищную инспекцию, где был составлен протокол об административном правонарушении и наложен штраф в размере 2000 рублей, который уже оплатила. Произведенная перепланировка проведена в целях благоустройства жилого помещения и не нарушает прав и законных интересов соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью. По данной перепланировке квартиры имеется перечень всех документов и соблюдены все требования для ее выполнения, согласно законодательству, поэтому она является законной. Просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ...
В судебное заседание истица Балыкова Л.А. и её представитель Чекасин Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлений просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.
Представитель ответчика Полякова Е.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истица не согласовала производство переустройства и перепланировки, поскольку в материалах имеется лист согласований не на квартиру истицы, а на другое жилое помещение. Заключение о соответствии перепланировки и переустройства строительным нормам и правилам выполнено ООО «...». Истицей не подтверждено право ООО «...» выдавать подобные заключения.
Третье лицо ДФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явилось, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования истицы необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: ... что подтверждается договором приватизации и свидетельством о праве собственности л.д. 4,5). Истица самовольно произвела перепланировку квартиры путем демонтажа перегородки между туалетом и ванной, закладки дверного проема в перегородке между жилой комнатой и коридором, а также переустройство путем переноса полотенцесушителя и унитаза.
В подтверждение законности выполненных работ истица представила лист согласований проекта перепланировки по адресу: ... т.е. не по квартире истицы, а по иной квартире л.д. 11).
Лист согласований по квартире истицы не представлен.
Истицей представлено заключение ООО «...», согласно которому работы по перепланировке (переоборудованию) в квартире истицы по адресу: ... выполнены в соответствии с проектом, строительным нормами и правилами, отвечают требованиям приемки в эксплуатацию, эксплуатационные качества дома не нарушены, перепланировка не несет угрозу жизни и здоровью людей л.д. 28).
Истицей не представлены доказательства, подтверждающие право ООО «...» выдавать подобные заключения.
Таким образом, истица не представила доказательства, подтверждающие, что перепланировка и переустройство её квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни или здоровью.
Тем самым истица не выполнила требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Балыковой Людмиле Анатольевне в иске к Администрации г. Нефтеюганска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись