дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 21 октября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Заремба Н.Н.
с участием представителя ответчика - Чувашова С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панихина Игоря Борисовича к Гиниятуллиной Надежде Александровне о взыскания неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Панихин И.Б. обратился с иском к Гиниятуллиной Н.А., в котором указал, что с 1994г. по сентябрь 2009г. проживал в незарегистрированном браке с ответчицей. По её просьбе 13.06.2007г. взял кредит в Ханты - Мансийском банке в размере 1000000 рублей. Поручителем по данному договору является ответчица. В этот же день данные денежные средства были переданы ответчице, якобы для приобретения квартиры во вторичном фонде жилья г. Тюмени (с её слов), которые она в его присутствии положила на свой счет через кредитную пластиковую карту в Ханты - Мансийском банке. По договоренности она должна была вернуть данные денежные средства по истечении одного года, т.е. в июне 2008 года или продать ему 1\2 доли квартиры по адресу: ..., за цену равнозначную переданным денежным средствам. На его предложения вернуть переданные ей деньги либо произвести оговоренную ранее сделку, ответчица не реагирует. Просит: взыскать с Гиниятуллиной Н.А. в его пользу долг - 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 147328,77руб., госпошлину - 13936,64 руб.
В судебном заседании истец Панихин И.Б. поддержал полностью свои исковые требования, мотивировав их доводами указанными в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчица Гиниятуллина Н.А. и её представитель Чувашов С.Е. исковые требования не признали полностью, пояснили, что действительно она и истец длительное время сожительствовали, в связи с чем истец подарил ей указанную сумму за оказанные услуги. Договор дарения был заключен устно, что не противоречит законодательству. Договор займа между ними не заключался, никаких обязательств по возврату спорной суммы у неё перед истцом нет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно ст. 572 ГК, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. 3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец обратился с иском, мотивируя его тем, что в июне 2007г. заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с которым передал ей спорную сумму, а она обязалась возвратить ему денежную сумму через год, либо продать долю в праве собственности на квартиру.
Истец в судебном заседании не предоставил никаких доказательств, кроме голословных заявлений, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своего иска. В материалах дела таковых доказательств также нет. Тем самым истец не выполнил требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ.
На день передачи денег (июнь 2007г.) федеральным законом от 19 июня 2000г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" размер МРОТ равнялся 1100руб., десятикратный размер МРОТ - 11000 рублей. Денежная сумма, переданная истцом ответчику, значительно превышает 11000руб., соответственно, договор займа должен был быть составлен в письменной форме. Как пояснил истец в судебном заседании, в письменной форме договор не заключался.
Ответчица не признала заключение договора займа и утверждала, что между ними был заключен договор дарения, который не требует письменного оформления.
Никаких доказательств опровергающих утверждения ответчицы истец в судебном заседании не представил, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор дарения (а не договор займа), который носит безвозмездный характер и не содержит безусловной обязанности ответчицы (одаряемого) возвратить истцу (дарителю) полученную денежную сумму, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.
По вышеизложенным обстоятельствам не может быть удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Истцу отказано в удовлетворении иска, т.е. решение состоялось в пользу ответчика, в связи с чем госпошлина не может быть взыскана с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, судья взыскивает с истца в пользу ответчицы, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Панихину Игорю Борисовичу в иске к Гиниятуллиной Надежде Александровне о взыскания неосновательного обогащения - отказать.
Взыскать с Панихина Игоря Борисовича в пользу Гиниятуллиной Надежды Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись