Дело № 2-980-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи ГУРИНОЙ Л.Н.
при секретаре Гареевой Р.В.
с участием прокурора Терлецкой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского Владимира Васильевича к Компании Канбайкал резорсез ИНК, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что 28 января 2010 года, около 8 час. 50 мин., в жилой зоне ... г. Нефтеюганска произошло ДТП с участием водителя Сергина Д.П., управлявшего автомашиной Номер обезличен, принадлежащим Компании Канбайкал резорсез ИНК и его автомобилем Номер обезличен Виновным в ДТП признан водитель Сергин Д.П., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения его автомобилю. Страховая компания Росгосстрах выплатило ему страховое возмещение в сумме 34 406 руб. Согласно отчету об оценке от 1.02.2010 года ИП ФИО7 размер ущерба составляет 144 513 руб. Кроме того, в результате ДТП он получил травму и был вынужден обратиться в ЦГБ г. Нефтеюганска, где ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левой теменной области головы. Просит взыскать с Компании Канбайкал резорсез ИНК материальный ущерб в сумме 24 513 руб., расходы по оплате услуг оценщика и услуг адвоката 6000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., госпошлину 3723 руб., а так же утраченный заработок 15 000 руб., с ООО «РГС» страховую сумму 85 594 руб.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал частично и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. От иска в части взыскания утраченного заработка в сумме 15 000 руб. отказался.
Представитель ответчика Демьян Е.П. с иском не согласилась и суду пояснила, что за основу при определении ущерба следует взять заключение эксперта в связи с которым, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ООО «РГС». Причинение морального вреда не подтверждается документами.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Сергин Д.П. в судебное заседание не явился, по указанному адресу не проживает, что подтверждается телеграммами.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 79 584 руб., в удовлетворении иска о компенсации морального вреда должно быть отказано, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 28 января 2010 года, около 8 час. 50 мин., в жилой зоне ... произошло ДТП с участием водителя Сергина Д.П., управлявшего автомашиной Номер обезличен, принадлежащим Компании Канбайкал резорсез ИНК и водителя Полянского В.В., управлявшего автомобилем Номер обезличен. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении л.д. (8), протоколом об административном правонарушении л.д. 9), справкой о ДТП л.д. 10). Виновным в ДТП признан водитель Сергин Д.П. о чем свидетельствует вышеуказанное постановление. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС ООО «Автоконсалтинг» от 1.02.2010 года л.д. 22), на основании которого, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения 34 406 руб., что подтверждается истцом и письмом ответчика от 29.03.2010 года л.д. 11). Истец, не согласившись с суммой оценки страховой компании, обратился к независимому оценщику ФИО8 Согласно отчету №514/2010 л.д. 14-38) материальный ущерб составляет 78 083 руб., а сумма восстановительного ремонта 144 513 руб. В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с указанной оценкой и на основании его ходатайства, по настоящему делу определением суда от 3.08.2010 года была назначена автотехническая экспертиза по результатам которой установлено, что истцу причинен материальный ущерб в сумме 45 626 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта составляет 113 990 руб.
В соответствии со ст. 7 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств «страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Страховая сумма согласно ст. 10 указанных правил не может превышать 120 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного… имуществу в пределах страховой суммы. Ст. 7 указанного закона страховая сумма определена в 120 000 руб.
Согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…».
Из смысла закона следует, что обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы возлагается на страховую компанию «Росгосстрах», где была застрахована ответственность Компании Канбайкал резорсез ИНК.
При возмещении ущерба, за основу судом принимается экспертное заключение №10-08-23-365 от 6.10.2010 года согласно которому, сумма восстановительного ремонта составляет 113 990 руб. Судом учитывается, что истец и представитель ответчика присутствовали при осмотре транспортного средства истца. При этом, каких-либо замечаний и дополнений от сторон не последовало, что подтверждается актом осмотра ТС от 30.09.2010 года. В этой связи доводы истца о том, что он с актом не согласен и считает правильной оценку ФИО9 судом во внимание не принимаются. Более того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Все заинтересованные лица были им приглашены для участия в осмотре, тогда как, при осмотре ТС ФИО10 как пояснил истец, представитель ООО «Росгосстрах» им не приглашался. Все эти обстоятельства дают суду основания доверять указанному документу и принять его за основу. От проведения повторной экспертизы истец отказался. Поскольку ранее истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 34 406 руб., то невыплаченная сумма составляет 79 584 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме. Таким образом, возврату подлежит госпошлина в сумме 2587 руб. 52 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». Таким образом, в пользу истца с ООО «РГС» подлежат взысканию расходы в сумме 3000 руб. за услуги оценщика и 3000 руб. за составление искового заявления, которые подтверждены документально.
Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для взыскания материального ущерба с Компании Канбайкал резорсез ИНК, как не находит оснований и для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Так согласно справке МУЗ НГБ №9 от 11.05.2010 года истцу причинен ушиб тканей левой теменной области л.д. 12). Однако, когда и при каких обстоятельствах причинены эти ушибы, сведения отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.02.2010 года л.д. 7) свидетельствует о том, что сотрясение головного мозга, ушиб левой теменной области у Полянского В.В. не подтвержден и как повреждение не рассматривается. В судебном заседании 3.08.2010 года л.д. 96), истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью. Данное требование суда не исполнено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Полянского Владимира Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 79 584 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб. и возврат госпошлины 2587 руб. 52 коп. Итого взыскать 88 171 руб. 52 коп. В остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.
В иске Полянского Владимира Васильевича к Компании Канбайкал резорсез ИНК о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья ГУРИНА Л.Н.