Дело №2-952/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30 » июля 2010 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Филипповой А.Н.,
с участием истицы Судьиной Т.И. и ее представителей- адвоката ФИО7 № 726, ФИО8, представителя ответчика Нугуманова Р.Ф.- ФИО9,
представителя 3 лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Судьиной Татьяны Ивановны к Нугуманову Раилю Фанильевичу о взыскании неосновательно приобретенных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчику о признании предварительного договора купли-продажи квартиры расторгнутым, взыскании двойной суммы задатка 1700000 рублей и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 6 июня 2008 года, по условиям которого ответчик обязался совершить все действия по оформления права собственности на жилое помещение, расположенное в ..., подготовить основные документы для заключения основного договора купли- продажи, который должен был быть заключен не позднее 45 дней со дня подписания предварительного договора. Согласно п.4.5 договора, если в течении 45 дней со дня подписания договора по вине ответчика не будет заключен договор купли-продажи, истец приобретает право на отказ от заключения договора. Направленная 13.01. 2010 года претензия о расторжении договора и возврата задатка в сумме 850000 рублей, возмещения убытков ответчиком не удовлетворена.
Далее в судебном заседании истица изменила свои требования и просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в виде задатка 850000 рублей, мотивируя его обстоятельствами, указанными в первоначальном иске, а также тем, что в соответствии с условиями договора в основу расчетов сторон положен принцип, суть которого сводится в предварительной оплате истцом задатка 850000 рублей. Условия предварительного договора истцом выполнены, ответчиком- не выполнен п.4.5 договора, предусматривающий, что если в течение 45 дней со дня подписания договора по вине ответчика не будет в установленном порядке оформлен основной договор, то истец приобретает право на отказ от договора. Требования о соблюдении условий предварительного договора и возврата задатка, соответствующая претензия от 13.01.2010 года ответчиком оставлены без удовлетворения. Также требование о заключении основного договора ответчиком не были заявлены.Гражданское законодательство предусматривает нормы о том, что правоотношения сторон основываются на принципах недопустимости неосновательного обогащения и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав.
В судебном заседании истица и ее представители иск поддержали по основаниям, указанных в исковых заявлениях, и дополнительно пояснили, что ответчик не настаивал на заключении основного договора купли-продажи квартир в установленные предварительным договором сроки, согласился с тем, что истица, получив отказ банка о предоставлении кредита для покупки квартиры по ипотеке, в последующем изыщет денежные средства для покупки квартиры и приобретет у него квартиру. Сроки покупки квартиры и заключения договора купли-продажи квартиры ими не оговаривались. В декабре 2008 года истица предложила ответчику заключить договор купли-продажи квартиры, ответчик согласился и сказал, что направит своего представителя в банк, ответчик в банк не приехал, и сделка не состоялась.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.
В судебном заседании представитель ответчика Нугуманова Р.Ф.- ФИО11 иск не признала по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление.
В судебном заседании представитель 3 лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ФИО12 пояснила, что вначале Нугуманов обратился в агентство с просьбой помочь продать его квартиру по адресу: ..., а позднее обратилась истица с просьбой помочь приобрести ей квартиру. Между сторонами агентством был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке лишь после того, как банк подтвердил свое согласие предоставить истице кредит на покупку квартиры по ипотеке, и лишь поэтому был предусмотрен такой задаток в большой сумме и такие краткие сроки для заключения основного договора купли-продажи. Истица передала задаток 850000 рублей ответчику. Впоследствии банк отказал истице в предоставлении кредита в обусловленном размере, но ответчик и истица не прекратили свои правоотношения, намереваясь при получении денег истицей оформить договор купли-продажи квартиры. Потом возникли обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть - кризис, квартиры стали обесцениваться. Истец 18 декабря 2009 года произвел отчуждение квартиры, потеряв при продаже квартиры 200000 рублей.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 6 июня 2008 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного в ... по условиям п.3.1 которого ответчик обязался совершить необходимые действия по оформлению своего права собственности и подготовить документы для заключения основного договора, не совершать сделки с другими лицами до истечения 45 дней, а истица- подписать в течение 45 дней со дня заключения настоящего договора основной договор купли-продажи, п.4.2 договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи не позднее 45 дней с дня подписания предварительного договора; в силу п.4.3 предусмотрено право сторон в случае уклонения от заключения основного договора обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора; п.4.5 договора предусмотрено право истца отказаться от договора, если по вине ответчика договор не будет подписан в течение 45 дней. Также по условиям п. п. 2.2, 2.3 договора истец вносит оплату задатка 850000 рублей, которые при заключении основного договора засчитываются в счет оплаты стоимости жилого помещениял.д.7).
По условиям соглашения о задатке истица передала ответчику задаток 850000 рублей в счет оплаты покупки квартиры.
Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случае, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст.445 настоящего Кодекса, то есть сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.
Как установлено, основной договор купли-продажи до окончания срока действия предварительного договора был не заключен, и стороны в период срока действия предварительного договора не направили друг другу официальное предложение заключить такой договор, ни одна из них не обратилась также и в суд с требованием о понуждении к заключению договора, равно как и не направила извещение о прекращении отношений, вытекающих из условий вышеуказанного предварительного договора.
Согласно п. 6 ст. 429 ГПК, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Из возражения ответчика на исковое заявление, приобщенного к материалам дела, следует, что он ожидал заключения основного договора, и продал квартиру лишь 18.12. 2009 года. Суд приходит к выводу о том, что стороны фактически продолжили свои отношения, целью которых, несмотря на истечении срока действия предварительного договора, являлось оформить сделку купли-продажи квартиры.18 декабря 2009 года ответчик продал принадлежащую ему квартиру, и истица обратилась в суд с вышеуказанным иском для решения вопроса возврата уплаченной суммы.
Последствия прекращения обязательства и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотрены ст.381 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, оснований считать, что обязательство по заключению основного договора не выполнены по вине сторон, в судебном заседании не установлено. Суд приходит к выводу о том, что имела место невозможность его исполнения, которую стороны не могли предвидеть при заключении предварительного договора и соглашения о задатке. Суд считает, что предварительный договор и соглашение о задатке были оформлены для получения истцом кредитных ресурсов в банке, которые должны были быть использованы для покупки квартиры, что подтверждается объяснениями истицы, а также доводами представителя ФИО13 о том, что лишь после того, как банк подтвердил готовность предоставить кредит по ипотеке на покупку квартиры, были заключены предварительный договор и соглашение о задатке, а также частично подтверждается стороной ответчика, указывающего, что предварительный договор был заключен в обеспечение интересов истицы по получению кредитных ресурсов. Последующий отказ банка в предоставлении истице кредитных ресурсов в запрошенных размерах для покупки квартиры по ипотеке судом расценивается в такой ситуации как невозможность исполнения обязательств, вызванного обстоятельством, за которое ни одна из сторон не может нести ответственность, и потому внесенная сумма должна быть возвращена истице.
В силу требований ст.381 ч.1 ГК РФ, при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения(статья 416), задаток должен быть возвращен.
Ст.416 п.1 ГК предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно ст.401 п.1 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательств, несет ответственность при наличии вины(умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженные денежные средства 850000 рублей.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащении), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, ст.ст.94,98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Судьиной Татьяны Ивановны к Нугуманову Раилю Фанильевичу о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы удовлетворить.
Взыскать в пользу Судьиной Татьяны Ивановны с Нугуманову Раиля Фанильевича неосновательно прибретенные денежные средства 850000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский городской суд.
Судья Загреба В.В.
Мотивированное решение составлено 4 августа 2010 года.