Дело 2-1285/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11 »августа 2010 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Филиповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания» Северная казна» к Сивирухину Мартину Евгеньевичу о возмещении вреда в размере выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении вреда в пределах выплаченного страхового возмещения и взыскании 58245 рублей 82 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины 1947 рублей 37 копеек, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
4 сентября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ...(собственником которого являлся ФИО11 под управлением ответчика Сивирухина С.Б., ответственность которого была застрахована в ООО « ...», и автомобиля ...(собственником которого являлся ФИО12., имущество которого было застраховано в ООО « ... под управлением ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушений Сивирухиным М.Е. п.п.2.7,9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП и материалами проведенной ОГИБДД проверки. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ООО « ...» №1971, составляет 196884 рубля 32 копейки. ФИО14 было перечислено страховое возмещение 175245 рублей 82 копейки и стоимость услуг 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №14527 от 19.10.2007 г. В силу того, что ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ООО « ...», истец обратился в ООО « ...» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было удовлетворено, истцу перечислено 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2008 года. Истец просит взыскать невозмещеннную часть ущерба с виновного в ДТП лица Сивирухина М.Е.
В судебное заседание истец, ответчик и 3 лица ФИО15 и ФИО16 не явились, были извещены надлежащим образом о дне судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Сивирухин М.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец свои возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.233,234 ГПК РФ.
Изучив и оценив доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ...(собственником которого являлся ФИО17.) под управлением ответчика Сивирухина С.Б., ответственность которого была застрахована в ООО « ...», и автомобиля ...(собственником которого являлся ФИО18.) под управлением ФИО19 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушений водителем Сивирухиным М.Е. п.п.2.7,9.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП и материалами проведенной ОГИБДД проверки. Автомобилю ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО20 автомобиля, согласно отчета ООО « ...» №1971, составляет 196884 рубля 32 копейкил.д.19-44). Имущество ФИО21 было застраховано в ООО « ...»(страховой полис,л.д.11), ФИО22 на основании договора страхования истцом было перечислено страховое возмещение 175245 рублей 82 копейки и стоимость услуг 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №14527 от 19.10.2007 г.л.д.10).
Учитывая, что ответственность виновного в ДТП лица-ответчика по настоящему делу Сивирухина М.Е. была застрахована в ООО « ...», истец обратился в ООО « ...» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении истцу ущерба, причиненного выплатой ФИО23 страхового возмещения. Истцу на основании этого заявления перечислено ООО « ...» 120000 рублей. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца невозмещеннную часть ущерба 58245 рублей 82 копейки( 178245,82-120000=58245,82)
Согласно ст.965 п. 1 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу требований п.4 ст.391 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу, должен быть возмещен в полном размере лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 391, ст.965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 98,194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания» Северная казна» к Сивирухину Мартину Евгеньевичу о возмещении вреда в размере части выплаченного страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания» Северная казна» с Сивирухина Мартина Евгеньевича в возмещении вреда, причиненного выплатой части страхового возмещения, 58245 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 1947 рублей 37 копеек, а всего 60193 рубля 19 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры заочное решение мирового судьи- в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Загреба