дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 29 октября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Заремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Галины Васильевны, Константинова Максима Николаевича, Шмиголь Ксении Станиславовны к Администрации г. Нефтеюганска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перепланировка которого была выполнена самовольно,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с иском к Администрации г. Нефтеюганска в котором указали, что являются собственниками изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ... Им была самовольно выполнена перепланировка без соответствующего разрешения, а именно: демонтирована перегородка между комнатой и кухней, между кухней и коридором, между комнатой и коридором, демонтаж перегородки между ванной и туалетом, закладка дверного проема в ванной, монтаж новых перегородок с дверным проемом между кухней и комнатой и коридором. Согласно заключения Роспотребнадзора перепланирование жилого помещения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом. В результате выполнения перепланировки после визуального осмотра дефектов и разрушений строительных конструкций не обнаружено. Несущие стены не затронуты. Техническое состояние обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Видимых трещин в несущих и ограждающих конструкциях не обнаружено, внешний фасад дома не нарушен, сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, условия эксплуатации дома в целом и условиях всех проживающих не ухудшены, работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектом, без нарушений требований нормативно-технической документации. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений и не создают угрозу для их жизни и здоровья. Просят сохранить жилое помещение по адресу: ... кв-ра в перепланированном состоянии.
В судебном заседании истцы Шмиголь К.С. и Константинова Г.В., действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Константинова М.Н., поддержали полностью свои исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации МО г. Нефтеюганска в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. Представителем ответчика представлены возражения на иск, в котором указал, что в заключении ООО «... нет указания на соответствие жилого помещения после проведения работ по самовольной перепланировке требованиям Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г. Заключение после самовольно произведенной перепланировки выдано организацией ООО «...», которая неправомочна выдавать такие заключения, т.к. данный вид работ (услуг) не включен в состав деятельности, указанной в Приложение к свидетельству Номер обезличен, выданного ООО «...». В проекте нет отметки о согласовании с Роспотребнадзором, следовательно, ничем не подтверждено, что именно представленный проект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и именно представленный проект проходил согласование, что заключение вынесено именно по представленному проекту (а не по какому-либо иному). Ни в представленном проекте, ни в заключении ООО «...» не отражено, согласно каких строительных норм произведена перепланировка квартиры, не указано на соответствие СНиП устанавливающих специальные требования к объектам капитального строительства. Следовательно, заключение ООО «...» представленное истцами в качестве доказательства о соответствии выполненных работ не дает полной информации о состоянии жилого помещения после самовольно произведенной перепланировки. Заключение ООО «...» является единственным документом, представленным истцами в качестве доказательства о соответствии выполненных работ проекту и требованиям законодательства, и не может служить доказательством того, что самовольно выполненная перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью людей и пригодна для дальнейшей эксплуатации. Данное доказательство нельзя считать допустимым, т.к. на основании представленного документа нельзя сделать вывод о допустимости и безопасности произведенных работ.
Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.
Заслушав истцов, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебном заседании установлено, что истицы являются собственниками квартиры по адресу: ... что подтверждается свидетельствами о праве собственности л.д. 22-24). Истицы самовольно произвели перепланировку квартиры путем: демонтажа перегородок между комнатой и кухней, между кухней и коридором, между комнатой и коридором, между ванной и туалетом, закладки дверного проема в ванной, монтажа новых перегородок с дверным проемом между кухней и комнатой и коридором.
В подтверждение законности выполненных работ истцы представили лист согласований проекта перепланировки, рабочий проект перепланировки квартиры выполненный ООО «...» на основании свидетельства ... л.д. 5-10).
Проект действительно не согласован с Роспотребнадзором л.д. 6). Вместе с тем в деле имеется санитарно-эпидемиологическое заключение Номер обезличен от 11 мая 2010 года, согласно которому проект перепланировки спорной квартиры соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам л.д. 13).
Так же в материалах дела имеется заключение ООО «... от 15 февраля 2010 года, из которого следует, что строительно-монтажные работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектом, несущие стены не затронуты, техническое состояние обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. В результате перепланировки после визуального осмотра дефектов и разрушений строительных конструкций не обнаружено л.д. 12). Данный факт подтверждается также актом осмотра жилого помещения (по перепланировке) от 19 марта 2010 года, выполненным комиссией НГМУП «ЖЭУ-3» л.д. 17).
Ссылка представителя ответчика на отсутствие у ООО «...» права выдавать заключения после самовольно произведенной перепланировки необоснованна и не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется Свидетельство Номер обезличен, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации - некоммерческой организацией «Проектные организации Урала», согласно которому ООО «...» допущено к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, в том числе к работам по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений л.д. 11).
Таким образом, исковые требования истцов обоснованы, прав и законных интересов собственников других помещений не нарушают, не создают угрозу для их жизни и здоровья и подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Константиновой Галины Васильевны, Константинова Максима Николаевича, Шмиголь Ксении Станиславовны к Администрации г. Нефтеюганска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, перепланировка которого была выполнена самовольно - удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: ХМАО-Югра ... в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись