Дело № 2-1164/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2 » августа 2010 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Филипповой А.,
с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью « Юганскавтотранс-1»ФИО6, ответчика Маркина Г.Н. и его представителя ФИО8, представителя 3 лица ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Юганскавтотранс-1» к Маркину Григорию Николаевичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик при исполнении трудовых отношений причинил предприятию ущерб 100000 рублей, который подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст.ст.242,243 ТК РФ. Ущерб причинен при следующих обстоятельствах.
14 декабря 2009 года ответчик провез на объект ... один литр водки. Выполняя условия договора №16/09 -ТУ от 01.01.2009 года, заключенного между истцом и ... по которому при нахождении работника ООО « ЮАТ-1» на объектах ... в состоянии алкогольного опьянения или пытающегося провезти (пронести) продукцию, вызывающую алкогольное опьянение, ООО « Юганскавтотранс-1» обязано уплатить штраф 100000 рублей, истцом была удовлетворена претензия об уплате штрафа и перечислено ... 100000 рублей. Провозя алкогольную продукцию 14 декабря 2009 года, ответчик знал о запрете провоза спиртных напитков, ибо 7 июня 2004 года сторонами подписано дополнительное соглашении к договору о недопустимости провоза алкогольной продукции на производственные объекты, но в нарушении этих условий и правил внутреннего распорядка Маркин Г.Н.допустил нарушение трудовой дисциплины. Действия работника являлись умышленными, он знал о возможности наступления ущерба, но относился к этому безразлично.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 иск поддержал по основаниям, в нем указанным.
Ответчик в судебном заседании и его представитель иск не признали, мотивируя его возражениями, приобщенными к материалам дела.
Представитель 3 лица общества с ограниченной ответственностью « ФИО11 своих возражений по иску и согласии с ним не выразила.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношения с ООО « Юганскавтотранс -1» с 1 октября 1999 года по 12 февраля 2010 года. 14 декабря 2009 года ответчик пронес на объект ... одну бутылку водки объемом 1 литр, что подтверждается имеющимся в деле актом от 14 декабря 2009 года.
Между истцом ООО « Юганскавтотранс-1 и ... заключен договор на оказание транспортных услуг от 1 января 2009 года, согласно условиям п.4.8 которого и п. п.4.5.2, 4.5.6 приложения №4, являющегося неотъемлемой частью этого договора предусмотрена ответственность истца ООО « Юганскавтотранс-1» в виде уплаты штрафа 100000 рублей ... в случае выявления факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объектах работника подрядчика-ООО « Юганскавтотранс-1».
Суд приходит к выводу, что по настоящему спору оснований для применения положений ст.ст. 238, 243 ТК РФ и взыскания с ответчика вышеуказанной суммы не имеется, поскольку действия ответчика не повлекли таких последствий, которые законодатель предусмотрел в ст.238 ТК РФ, как одного из оснований для привлечения работника к материальной ответственности.
Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, является по своей сути штрафной санкцией за несоблюдение правил, предусмотренных Стандартом ... « Система управления безопасностью дорожного движения» от 28 марта 2006 года и других локальных актов ... условий гражданско-правового договора, заключенного между двумя юридическими лицами, стороной по которому ответчик не является.
Дополнительное соглашение к трудовому договору №245 от 30 сентября 1999 года п.6.2, на которое также ссылается сторона истца, носит бланкетный характер и содержит лишь общие правила о возмещении материального ущерба при несоблюдении работником режима пребывания на объекте заказчика, но вопрос о размере и условий такой ответственности работодатель отсылает к нормам действующего законодательства.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Руководствуясь ст. ст. 232-243 ТК ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
В иске обществу с ограниченной ответственностью « Юганскавтотранс-1» к Маркину Григорию Николаевичу о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней со дня мотивированного решения в суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья ЗагребаВ.В.
Мотивированное решение составлено 6 августа 2010 г.