Дело 2-1160/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«9» августа 2010 года г.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Загреба В.В.,
при секретаре Филиповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательный банк Российской Федерации(открытое акционерное общество) в лице Нефтеюганского отделения 7962 к Сидоренко Сергею Владимировичу и Борисову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 320022 рубля 03 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
6 июня 2008 года ответчик Сидоренко С.В. получил кредит в банке 300000 рублей под 17% годовых сроком на 5 лет. В обеспечении кредитного договора с ответчиком Борисовым С.В. заключен договор поручительства, в котором он обязался отвечать перед банком за исполнение ответчиком Сидоренко С.В. обязательств по кредитному договору по возврату кредита и процентов. По условиям договора ответчик Сидоренко С.В.обязался производить гашение ссуды и процентов ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным, и окончательно погасить кредит и проценты 5 июня 2013 года. Условия договора Сидоренко С.В. не выполнил и неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств. По п.5.2.4 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 действуя в интересах истца, иск поддержала в полном объеме и пояснила, что впервые заемщик допустил просрочку 10 октября 2008 года, затем 4 марта, 28 июля,24 октября 2009 года платежи осуществлялись не в полнм размере, потом они прекратились вообще. Задолженность по кредитному договору подтверждается предоставленным расчетом, карточкой движения денежных средств.
В судебном заседании ответчик Сидоренко С.В. иск признал и пояснил, что неуплата вызвана временными финансовыми затруднениями.
В судебном заседании ответчик Борисов Н.П. иск не признал и пояснил, что не имеет возможности оплачивать не свои долги.
Изучив и оценив доказательства в совокупности, выслушав участников процесса, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Сидоренко С.В. был заключен кредитный договор №57195 от 6 июня 2008 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит 300000 рублей под 17% годовых в срок по 10.02.2012 года (п.1.1 договора);по условиям п. 4.1 договора ответчик Сидоренко С.В. обязался производить гашение ссуды и процентов ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за платежным. Условия договора он не выполнил и неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств. По п.4.6 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму задолженности по кредитному договору с заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В обеспечение условий кредитного договора между истцом и ответчиком Борисовым Н.П.был заключен договор поручительства № 57195/1 от 6 июня 2008 года, по условиям п. 1.1которого Борисов Н.П. как поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Сидоренко С.В. всех обязательств по кредитному договору.
Требование банка - кредитора оплатить задолженность ответчиком-заемщиком и поручителем оставлено без удовлетворения.
Ответчик Сидоренко С.В. неоднократно допускал просрочку уплаты процентов и кредита, задолженность по кредитному договору составляет: по просрочке ссуды- 284969 рублей 87 копеек, по просрочке процентов-28236 рублей 65 копеек, пеня за просрочку ссуды-5044 рубля 33 копейки, пеня за просрочку процентов- 1771 рубль 18 копеек, а всего 320022 рубля 03 копейки.
Согласно условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита досрочно и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, а также вправе предъявить аналогичные требований к поручителю.
В деле имеется расчет задолженности по кредиту, карточка движения средств по кредиту, а также расчет задолженности по кредиту, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Сидоренко С.В. Достоверность содержащихся в них сведений у суда сомнений не вызывает, и суд принимает их во внимание.
Суд взыскивает с ответчиков досрочно, солидарно задолженность по кредитному договору: по просрочке ссуды- 284969 рублей 87 копеек, по просрочке процентов-28236 рублей 65 копеек, пени за просрочку ссуды-5044 рубля 33 копейки, пени за просрочку процентов 1771 рубль 18 копеек, а всего 320022 рубля 03 копейки.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Ст. 811 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ п.1, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании судебных издержек и взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 3200 рублей 11 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 809,810, 811 ГК РФ, ст.ст. 94, 98,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательный банк Российской Федерации(открытое акционерное общество) в лице Нефтеюганского отделения 7962 к Сидоренко Сергею Владимировичу и Борисову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательный банк Российской Федерации(открытое акционерное общество) в лице Нефтеюганского отделения 7962 с Сидоренко Сергея Владимировича и Борисова Николая Петровича задолженность по кредитному договору: по просрочке ссуды- 284969 рублей 87 копеек, по просрочке процентов-28236 рублей 65 копеек, пеню за просрочку ссуды-5044 рубля 33 копейки, пеню за просрочку процентов- 1771 рубль 18 копеек, а всего 320022 рубля 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 3200 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья подпись
Копия верна. Судья В.В. Загреба