дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск 01 ноября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
при секретаре Заремба Н.Н.
с участием представителей: истца - Пензиной Н.О., ответчика - Лысенко В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Энергоспецстрой» к Кривошеину Сергею Кирилловичу о взыскании суммы займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ЗАО «Энергоспецстрой» обратился с иском к Кривошеину С.К., в котором указал, что 14.08.2009г. ответчик обратился к истцу с просьбой о займе денежных средств в размере 7130000руб. Истец денежные средства выдал, о чем ответчик составил расписку, в которой также обязался полностью вернуть долг. В начале 2010 года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате долга. Ответчик частично денежные средства возвратил: 28.01.2010г. - 130000руб., 03.02.2010г., 12.02.2010г., 06.03.2010г. вернул в кассу по 300000руб., а 16.03.2010г. и 24.03.2010г. по 100000руб. На сегодняшний день всего возвращено 1230000руб. Далее выплаты ответчик прекратил, свои обязательства определенные распиской, не исполнил, взятые денежные средства в полном объеме не выплатил. На сегодняшний день сумма долга составила 5900000 рублей. На его многочисленные просьбы, требования и напоминания о необходимости полного возврата долга, ответчик отвечал отказом либо просьбами о продлении срока возврата. Просит взыскать с Кривошеина С.К. в пользу ЗАО «Энергоспецстрой» сумму долга в сумме 5900000руб., госпошлину 37700руб.
В судебном заседании представитель истца Пензина Н.О., действующая по доверенности, поддержала полностью исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Кривошеин С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Лысенко В.Р., с иском не согласен.
Представитель ответчика Лысенко В.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался. Представленная истцом расписка не является подтверждением наличия договора займа, фактически денежные средства истцом ответчику не передавались. Ответчик является руководителем ООО «...», у которого имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения с истцом, спор между двумя юридическими лицами подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы займа, мотивируя исковые требования тем, что сторонами был заключен договор займа. В подтверждение наличия договора займа истец представил расписку от 14.08.2009г. следующего содержания: «Я Кривошеин С.К., ген. директор ООО Трак должен ЗАО ЭнергоСпецстрой должен 7130000 + 20% годовых. Из них отдал 320000. Обязуюсь отдать до 25.08.2009г. Написано верно, без исправлений. В случае невозврата просрочка составляет в неделю 800000руб.» л.д. 11). В тексте расписки нет никаких упоминаний о передаче истцом и соответственно получении ответчиком денежных средств или других вещей. Представитель истца не предоставил в судебном заседании никаких объективных доказательств, кроме голословных утверждений, подтверждающих фактическое получение ответчиком от истца денежных средств или других вещей, тем самым не выполнил требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ. А поскольку деньги в действительности не были получены ответчиком от истца, договор займа, в силу ст. 812 ГК РФ, считается незаключенным.
В связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы займа с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании представитель ответчика представила документы, а именно: платежное поручение Номер обезличен от 07.05.2008г. которым ЗАО «Энергоспецстрой» перечислило ООО «Трак» 7130000руб. в качестве оплаты по счету за стройматериалы; претензию от 03.12.2008г., которой ЗАО «Энергоспецстрой» напоминает ООО «Трак» о неисполнении обязательств по устной договоренности о поставке стройматериалов и предлагает в срочном порядке вернуть предоплату в размере 7130000руб.; платежные поручения Номер обезличен от 27.01.2010г., Номер обезличен от 02.02.2010г., Номер обезличен от 11.02.2010г., Номер обезличен от 05.03.2010г., № Номер обезличен от 15.03.2010г., № Номер обезличен от 23.03.2010г., согласно которым ООО «...» перечислило ЗАО «Энергоспецстрой» денежные средства на общую сумму 1230000руб. за ООО «Трак» в счет погашения кредиторской задолженности л.д. 18,19,20-25).
Из вышеизложенного явствует, что между двумя юридическими лицами существует спор о неисполнении обязательств по договору поставки стройматериалов и взыскании суммы предоплаты, т.е. экономический спор.
Гражданское дело в этой части не может быть разрешено Нефтеюганским городским судом и подлежит прекращению, поскольку, в силу ст. 27 АПК РФ, разрешение экономических споров юридических лиц не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, а отнесено законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ЗАО «Энергоспецстрой» в иске к Кривошеину Сергею Кирилловичу о взыскании суммы займа - отказать.
Производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Энергоспецстрой» к ООО «...» о взыскании суммы займа - прекратить.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
судья подпись