дело № 2-726/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» мая 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Тарсиной С.М.
с участием
истца Алексеева В.Н.
представителя истца Соломеина А.В.
представителей ответчика Белозеровой С.В., Гаврилова И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Владислава Николаевича к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «РН - Энерго» об оплате времени простоя за период отстранения от работы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев В.Н. обратился в суд с иском филиалу Общества с ограниченной ответственностью «РН - Энерго» с требованиями о признании отстранения от занимаемой должности незаконным и восстановлении в должности старшего машиниста энергоблока восьмого разряда, а также взыскании с ответчика заработной платы за период отстранения в сумме 95 699 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 47 849 рублей 78 копеек, убытков в сумме 20 000 рублей. Требования мотивирует тем, что работает в филиале ООО «РН - Энерго» с 15 мая 2009 года в должности старшего машиниста энергоблока восьмого разряда. Приказом от 12 января 2010 года был отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда без начисления заработной платы в соответствии со ст. 76 ТК РФ. Отстранение от работы считает незаконным, поскольку в установленном порядке обучение он не прошел. Со стороны работодателя не проводилась предэкзаменационная подготовка и обучение, что повлияло на отрицательный результат при повторной проверке знаний. Таким образом, администрация филиала нарушила положения ст. 76 ТК РФ, требования Порядка обучения по охране труда. В связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения, средний размер которой составляет 95 699 рублей 56 копеек. Кроме этого, администрация филиала причинила моральный вред, который выразился в переживаниях за выживание в тяжелых финансовых условиях. Размер морального вреда оценивает в сумме 47 849 рублей 78 копеек. Для восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться в ООО «ФИО14» за оказанием ему юридической помощи. Размер вознаграждения за оказание юридических услуг составляет 20 000 рублей. Исходя из финансовых затруднений истца, стороны по договору договорились о том, что выплата вознаграждения будет осуществляться по окончанию дела. Таким образом, поскольку для восстановления своего нарушенного права Алексеев будет вынужден оплатить услуги представителя, считает, что данная сумма должна быть взыскана с ответчика, как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель Соломеин А.В., действующий на основании нотариально - удостоверенной доверенности, от исковых требований в части признания отстранения от занимаемой должности незаконным и восстановлении в должности старшего машиниста энергоблока восьмого разряда, отказались. Последствия отказа разъяснены и понятны. Судом в данной части заявленных требований вынесено определение о прекращении производства по делу.
В остальной части требования уточнили и просили взыскать с ответчика оплату за время простоя по вине работодателя в размере 63 799 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 47 849 рублей 78 копеек, убытки в сумме 20 000 рублей. Требования обосновали доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что работодатель имел право отстранить истца от работы, как не прошедшего проверку знаний. Однако данная проверка не была пройдена истцом по вине работодателя, который должен оплатить период отстранения в размере 2/3 средней заработной платы за два месяца (январь-февраль 2010 года).
Представители ответчика филиала ООО «РН - Энерго» Белозерова С.В., Гаврилов И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, ссылались на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд, заслушав истца и представителей сторон, допросив свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела, находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Алексеев В.Н. был принят на работу в филиал ООО «РН - Энерго» приказом № 14 -к от 15 мая 2009 года в обособленное подразделение Приобской ГТЭС котлотурбинный цех на должность старшего машиниста энергоблока восьмого разряда.
15 мая 2009 года с Алексеевым В.Н. был заключен трудовой договор № 014/ТД.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № 21/УПО/2008 от 31 марта 2008 года ООО «РН - Энерго» в период с 01 апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года оказывало ООО «РН - Юганскнефтегаз» услуги по техническому сопровождению строительно - монтажных, предпусковых, пусконаладочных работ по объекту Приобская ГТС.
В соответствии с договором № 1 - ГТЭС/34/УПО/2010 от 02 января 2010 года ООО «РН - Энерго» в период с 02 января 2010 года по 31 марта 2010 года оказывало ООО «РН - Юганскнефтегаз» услуги по осуществлению технических и организационных мероприятий по обслуживанию оборудования первого пускового комплекса ГТЭС Приобского месторождения, проведение оперативно технического обслуживания, текущих и планово - предупредительных ремонтов и других мероприятий, направленных на обеспечение оборудования первого пускового комплекса ГТЭС Приобского месторождения в работоспособном состоянии и в соответствии с действующими нормативно - техническими требованиями.
29 сентября 2009 года актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пуско - наладочных работ) принята в эксплуатацию система газоснабжения Приобской ГТЭС.
17 декабря 2009 года в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта принята в эксплуатацию «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения» 1 Пусковой комплекс.
В связи с вводом в эксплуатацию нового оборудования и изменения технологических процессов приказом от 03 ноября 2009 года № 107 персоналу котлотурбинного цеха (далее по тексту КТЦ) обособленного подразделения филиала ООО «РН - Энерго» Приобская ГТЭС назначена внеочередная проверка знаний производственных, должностных инструкций по охране труда, а также норм и правил для персонала КТЦ.
В данной части действия филиала ООО «РН - Энерго» регламентированы абз. 3 п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее по тексту Порядок обучения), утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1 и Министерства образования Российской Федерации № 29 от 13 января 2003 года, согласно которому, внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при вводе в эксплуатацию нового оборудования и изменениях технологических процессов, требующих дополнительных знаний по охране труда работников.
С приказом № 107 истец был ознакомлен под роспись 19 ноября 2009 года.
16 ноября 2009 года истец был ознакомлен под роспись с графиком проверки знаний и вопросами для проверки знаний.
В силу ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
В силу п. 2.2.2 Порядка обучения, работодатель обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. При этом в соответствии с п. 2.2.3 порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения и проверки знаний требований охраны труда рабочих профессий устанавливается работодателем.
Истец Алексеев В.Н. был принят на работу к ответчику на должность старшего машиниста энергоблока восьмого разряда, и в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, принятого постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 года № 367 (с изменениями №№ 1/96, 2/99, 3/2002, 4/2003, 5/2004, 6/2007) должность Алексеева В.Н. отнесена к профессиям рабочих, в связи с чем, работодатель вправе самостоятельно установить порядок его обучения (п. 2.2.3 Порядка обучения). При указанных обстоятельствах суд находит ссылку истца и его представителя на пункты Порядка обучения, применяемые по отношению к порядку обучения руководителей и специалистов, не состоятельной.
Из показаний свидетеля ФИО10, работающей в должности начальника службы охраны труда и промышленной безопасности филиала ООО «РН - Энерго», следует, что филиалом ООО «РН - Энерго» по отношению к истцу был выполнен комплекс мероприятий по обучению в области охраны труда, а именно: вводный инструктаж, первичный инструктаж, повторные и внеплановые инструктажи, стажировка по месту работы, дублирование, допуск к самостоятельной работе.
Так, из Журнала регистрации вводного инструктажа по технике безопасности следует, что истец 14 мая 2009 года прошел вводный инструктаж по технике безопасности.
В соответствии с Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте КТЦ от 16 мая 2009 года истец неоднократно проходил первичный инструктаж по охране труда и технике безопасности (16 мая 2009 года, 01 августа 2009 года), повторный инструктаж (16 сентября 2009 года, 16 ноября 2009 года), внеплановый (25 мая 2009 года, 16 июля 2009 года, 20 июля 2009 года, 16 сентября 2009 года, 19 сентября 2009 года, 25 сентября 2009 года, 27 сентября 2009 года, 29 сентября 2009 года, 16 ноября 2009 года, 19 ноября 2009 года, 20 ноября 2009 года, 02 декабря 2009 года, 05 декабря 2009 года, 09 декабря 2009 года, 11 декабря 2009 года).
В соответствии с п. 3.4 Порядка обучения, приказом ответчика от 09 июля 2009 года за № 24 в филиале ООО «РН - Энерго» созданы комиссии по проверке требований охраны труда и промышленной безопасности.
Распоряжением ответчика № 2 от 03 августа 2009 года, истцу проведено обучение (стажировка) на рабочем месте в период с 03 августа 2009 года по 04 августа 2009 года. Стажировка пройдена в полном объеме, с оценкой «удовлетворительно».
05 августа 2009 года истцом сданы экзамены по основной профессии и правилам безопасности.
Распоряжением ответчика № 2/1 от 05 августа 2009 года, истец направлен для дублирования на рабочем месте с 05 августа 2009 года по 16 августа 2009 года. Дублирование произведено в полном объеме с оценкой «удовлетворительно».
Стажировка и дублирование истца в период с 03 августа 2009 года по 17 августа 2009 года осуществлялось в городе Москва предприятием № 9 «ФИО15» ОАО «ФИО16», что подтверждается приказом о направлении в командировку № 4 от 22 июля 2009 года, служебным заданием истца № 20 от 22 июля 2009 года с отметкой истца о его исполнении и прохождении стажировки и дублировании, командировочным удостоверением № 20 от 22 июля 2009 года.
Распоряжением № 2/2 от 17 августа 2009 года истец был допущен к самостоятельной работе в качестве старшего машиниста энергоблока восьмого разряда.
В период с 12 сентября 2009 года по 13 сентября 2009 года истец прошел обучение по теме «Водогрейные котлы большой мощности «Vitomax 200 LW производства фирмы Viessman Werke GmbH&Co KG» по программе «Эксплуатация водогрейных котлов Vitomax 200 LW (Viessman)», в соответствии с 6.1 сертификата, выданного на имя истца, обучение проводилось, в том числе по теме «Техника безопасности для эксплуатационного персонала». Обучение проводилось Академией Виссман в России (на площадке). По результатам обучения истец уполномочен ООО «Виссман» производить работы по эксплуатации оборудования.
В период с 16 ноября 2009 года по 18 ноября 2009 года ООО «Сименс» проведено обучение работников ответчика, включая истца «Программа обучения по ГТУ SGT-800. Обучение на площадке», в соответствии с договором об оказании услуг № 559/УПО/2009 от 10 июля 2009 года. В соответствии с вышеназванной программой, обучение также проводилось по вопросам техники безопасности персонала. По результатам обучения ООО «ФИО17» Россия выдало на истца сертификат от 08 декабря 2009 года.
В судебном заседании было установлено, что 16 ноября 2009 года персоналу КТЦ, включая истца, были переданы для подготовки к внеочередной проверке знаний локальные нормативные акты, необходимые для подготовки по утвержденным вопросам. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 и в целом не отрицались истцом.
23 ноября 2009 года истцом была получена техническая литература, предоставленная компанией «Сименс» для подготовки к проверке знаний, что подтверждается распиской истца. При этом следует отметить, что истец к указанной дате уже прошел обучение с получением соответствующего сертификата.
30 ноября 2009 года истец ознакомлен под роспись с Программой обучения и подготовки на новую должность старшего машиниста энергоблока, утвержденной 27 июля 2009 года директором филиала ООО «РН - Энерго» в ХМАО - Югре.
30 ноября 2009 года истец ознакомился под роспись с локальными нормативными актами в области охраны труда и промышленной безопасности.
01 декабря 2009 года в соответствии с приказом № 107, комиссией филиала ООО «РН - Энерго» проведена проверка знаний производственных должностных инструкций по охране труда, а также норм и правил, определенных для персонала КТЦ.
Алексеев В.Н. проверку знаний не прошел (не сдал), что следует из протокола № 23 от 01 декабря 2009 года за подписью членов комиссии, а также за подписью истца в разделе «Результаты проверки».
Приказом № 127 от 07 декабря 2009 года истцу на 11 декабря 2009 года была назначена повторная проверка знаний производственных должностных инструкций по охране труда, а также норм и правил, определенных для персонала КТЦ.
С указанным приказом истец был ознакомлен 10 декабря 2009 года, однако от подписи в ознакомлении отказался, письменных объяснений факту отказа от подписи не дал, в связи с чем, комиссией был составлен акт от 10 декабря 2009 года.
02 декабря 2009 года персоналу КТЦ, не прошедшему (не сдавшему) проверку знаний 01 декабря 2009 года, включая истца, были переданы для подготовки к повторной проверке локальные нормативные акты, необходимые для подготовки к проверке знаний.
11 декабря 2009 года в соответствии с приказом № 127 комиссией филиала ООО «РН - Энерго» в отношении истца проведена повторная проверка производственных должностных инструкций по охране труда, а также норм и правил, определенных для персонала КТЦ.
Алексеев В.Н. проверку знаний не прошел (не сдал), что следует из протокола № 30 от 11 декабря 2009 года за подписью членов комиссии, а также за подписью истца в разделе «Результаты проверки».
Приказом № 05 от 12 января 2010 года, истец с 15 января 2010 года отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда без начисления заработной платы до прохождения внеочередной (повторной) проверки знаний, назначенной на 12 февраля 2010 года.
С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 21 января 2010 года. Рабочая вахта истца длилась в период с 16 января 2010 года по 15 февраля 2010 года.
16 января 2010 года истцу были переданы для подготовки локальные нормативные акты, необходимые для подготовки к проверке знаний.
12 февраля 2010 года в соответствии с приказом № 05 комиссией филиала ООО «РН - Энерго» в ХМАО - Югре в отношении истца проведена проверка знаний производственных и должностных инструкций по охране труда, а также норм и правил, определенных для персонала КТЦ.
Алексеев В.Н. в очередной раз проверку знаний не прошел (не сдал), что следует из протокола № 74 от 12 февраля 2010 года за подписью членов комиссии, а также за подписью истца в разделе «Результаты проверки».
Приказом № 39 от 25 февраля 2010 года истцу на 13 апреля 2010 года была назначена внеочередная проверка знаний. Однако истец в период с 16 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года находился на межвахтовом отдыхе, на вахту с 16 марта 2010 года по 15 апреля 2010 года не вышел, в связи с временной нетрудоспособностью (с 13 марта 2010 года по 05 апреля 2010 года), и уходом в очередной отпуск на период с 01 апреля 2010 года по 21 мая 2010 года.
Приказом № 74 от 13 апреля 2010 года повторная проверка знаний истца в области охраны труда перенесена на 10 июня 2010 года.
Доводы истца о том, что ему не были обеспечены условия для успешного прохождения проверки знаний, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО11
Так, из показаний ФИО7, работающего в должности старшего машиниста энергоблока в филиале ООО «РН - Энерго», следует, что со стороны работодателя были созданы все условия для подготовки работников КТЦ к проверке знаний, а именно было предоставлено достаточно свободного времени для подготовки, все необходимые документы были предоставлены Дата обезличена года. Не пройдя проверку знаний с первого раза, пересдал по своей инициативе со второго раза.
Показаниями ФИО6 подтвержден факт предоставления нормативной литературы и свободного времени со стороны ответчика для подготовки к проверке знаний.
ФИО9 показал, что являлся членом комиссии по приемке знаний. У ФИО5 очень низкий уровень знаний и навыков в области охраны труда, что послужило основанием к тому, что истец не прошел назначаемые проверки знаний.
Из показаний ФИО12 следует, что вопросы для проверки знаний и вся необходимая литература были предоставлены работникам КТЦ заблаговременно 16 ноября 2009 года. У работников КТЦ имелось свободное время для подготовки к проверке знаний.
Показаниями ФИО8 подтвержден факт передачи работникам КТЦ текста вопросов и необходимой литературы Дата обезличена года, Алексеев В.Н. на момент передачи присутствовал.
Из показаний ФИО11, работающего в должности исполняющего обязанности директора Приобской ГТЭС следует, что для работников КТЦ были созданы все условия для подготовки к проверке знаний, а именно работники были обеспечены всей необходимой литературой, было предоставлено свободное время для подготовки. Каких - либо намерений уволить Алексеева В.Н., нет. Алексеев В.Н. не владеет на должном уровне знаниями и навыками в области охраны труда, что препятствует его допуску к работе.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и факт работы, которых в филиале ООО «РН - Энерго» был подтвержден истцом.
Показания свидетеля ФИО13 в части того, что к нему было предвзятое отношение со стороны руководства филиала ООО «РН - Энерго» и после второй не сдачи проверки знаний, он был вынужден уволиться, для разрешения настоящего спора значения не имеют. Показания свидетеля в части того, что инструктажи на предприятии проводились формально и не были созданы условия для успешного прохождения проверки знаний, в судебном заседании должного подтверждения не нашли, не согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание, как должным образом подтверждающие доводы истца.
В силу ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы заработная плата работнику не выплачивается, за исключением случаев, когда работник не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине.
В судебном заседании установлено, что ответчиком по отношению к истцу было проведено в установленном порядке обучение, однако последним данная проверка выдержана не была, в связи с чем, истец был вынужден отстранить истца от работы во избежание случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний на производстве и действия ответчика в данной части в полной мере отвечают требованиям ст. 76 ТК РФ, п. 3.8 Порядка обучения, в соответствии с которыми, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
По результатам установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает вины в действиях ответчика в том, что истец не прошел обучение, поскольку обучение и подготовка в отношении истца была проведена со стороны работодателя должным образом
К доводам истца о том, что работодатель умышленно не принимает при проверке знания и навыки, которыми он обладает, подталкивая его, таким образом к увольнению из предприятия, суд относится критически, поскольку какая - либо заинтересованность ответчика в увольнении истца в судебном заседании должного подтверждения не нашла, и доводы истца опровергаются в целом действиями работодателя, назначившего истцу в четвертый раз проверку знаний и навыков в области охраны труда.
При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика оплаты периода простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, убытков не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлена вина в действиях работодателя.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что заявленная истцом к взысканию сумма убытков по ст. 100 ГПК РФ. Как установлено в судебном заседании данные расходы фактически не были понесены истцом.
Разрешая вопрос по заявленным доводам представителей ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд не усматривает со стороны истца пропуска трехмесячного срока для такого обращения, поскольку, как установлено в судебном заседании истец был ознакомлен с приказом об отстранении от работы 21 января 2010 года. Течение срока исковой давности для обращения с заявленными истцом требованиями фактически начато именно с указанной даты, а не с 01 декабря 2009 года, как указывают представители ответчика. Истец обратился в суд с исковым заявлением 12 апреля 2010 года, то есть до истечения срока.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76, 157 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Алексееву Владиславу Николаевичу, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд ХМАО - Югры со дня вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2010 года