дело № 2-1419/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» октября 2010 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
при секретаре Шаровой Е.Б.
с участием
представителя истца Марданова А.Б.
представителя ответчика Тарасовой И.Н. Съемщикова С.А.
специалиста ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского отделения № 7962 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Тарасовой Ирине Николаевне, Кукула Сергею Мироновичу о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2007 года Тарасова И.Н. получила в Нефтеюганском отделении № 7962 Сбербанка кредит в сумме 600 000 рублей на приобретение автомобиля сроком на пять лет под 11.5 % годовых в соответствии с кредитным договором № 45284. В обеспечение вышеназванного кредитного договора банком 23 мая 2007 года был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль «HYNDAY TERRACAN», легковой, 2002 года выпуска. Кроме того, в обеспечение кредитного договора банком 23 мая 2007 года был заключен договор поручительства с Кукула С.М., согласно которому поручитель в солидарном порядке обязался перед банком отвечать за исполнение Тарасовой И.Н. обязательств по кредитному договору, в том числе за возврат кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно условиям договора, ответчик обязался производить погашение кредита и процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и окончательно погасить кредит и проценты за пользование кредитом 22 мая 2012 года. Условия договора ответчик не выполнил, неоднократно допускал просрочку уплаты процентов и кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 15 января 2010 года составила 553 173 рубля 80 копеек. Банк имеет право потребовать всю сумму кредита, процентов и неустойки. Просит взыскать солидарно с Тарасовой И.Н., Кукула С.М. в пользу Нефтеюганского отделения № 7962 Сберегательного банка РФ долг по кредиту 546 342 рубля 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6831 рубль 71 копейка, а всего взыскать 553 173 рубля 80 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «HYNDAY TERRACAN», легковой, 2002 года выпуска, установив первоначальную цену реализации 553 173 рубля 80 копеек.
В судебном заседании представитель истца Марданов А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил и уточнил, просил взыскать с Тарасовой И.Н. просроченную задолженность по кредиту в размере 114 668 рубля 52 копейки, просроченные проценты по кредиту в размере 37 040 рублей 42 копейки, а всего 151 708 рублей 94 копейки. Взыскать в солидарном порядке с Тарасовой И.Н., Кукула С.М. задолженность в размере 390 633 рубля 15 копеек, государственную пошлину в сумме 6831 рубль 71 копейка, а всего 397 464 рубля 86 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество «HYNDAY TERRACAN», легковой, 2002 года выпуска, установив первоначальную цену реализации 560 000 рублей. Требования поддержал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, ссылаясь на представленные суду расчеты заявленных к взысканию сумм.
Специалист ФИО4 в судебном заседании обосновала представленные представителем истца расчеты заявленных к взысканию сумм.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя Съемщикова С.А.. Заявление приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика Тарасовой И.Н. - Съемщиков С.А., действующий на основании нотариально - удостоверенной доверенности, оригинал которой представлен суду, в судебном заседании признал исковые требования в части долга по кредиту в размере 380 000 рублей, в остальной части требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что образование задолженности по кредитному договору стало возможным в связи с отсутствием в кредитном договоре указания на размер процентов, подлежащих уплате Тарасовой И.Н.. У истца отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Кукула С.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил. Телефонограмма приобщена к материалам дела.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 45284 от 23 мая 2007 года Нефтеюганское отделение Сбербанка № 7962 предоставило Тарасовой И.Н. кредит в сумме 600 000 рублей на приобретение автомобиля «HYNDAY TERRACAN», сроком на пять лет под 11.5 % годовых.
В обеспечение кредитного договора банком 23 мая 2007 года был заключен договор поручительства № 45284/1 с Кукула С.М., а также договор залога транспортного средства № 45284/2 от 23 мая 2007 года с Тарасовой И.Н..
В силу п. 2.5 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, выплачивать сумму основного долга и проценты.
Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрено условие об уплате заемщиком кредитору неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность, сроки возврата кредита и процентов нарушались более двух раз. Пунктом 4.7 кредитного договора банку предоставлено право досрочного взыскания кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору № 45284, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Тарасовой И.Н. определен 22 мая 2012 года.
Договор поручительства, заключенный 23 мая 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Кукула С.М. не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.
Установленное в п. 3.2. договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
В судебном заседании пояснениями представителя истца Марданова А.Б. и специалиста ФИО4, а также карточкой движения средств по счету Тарасовой И.Н. установлено, что просрочка по основному долгу начислялась с 10 апреля 2008 года, с 19 июня 2008 года платежи по основному долгу фактически были прекращены. Иск банком заявлен 28 января 2010 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Истцом, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ были выполнены расчеты начисления задолженности за периоды с 10 апреля 2008 года по 10 апреля 2009 года и с 10 мая 2009 года по 28 января 2010 года.
Так, согласно представленному расчету за период с 10 апреля 2008 года по 10 апреля 2009 года задолженность по кредитному договору составила: просроченная задолженность по кредиту в размере 114 668 рублей 52 копейки, просроченные проценты по кредиту в размере 37 040 рублей 42 копейки.
В судебном заседании было установлено, что все начисления по кредитному договору были приостановлены 29 апреля 2010 года с отнесением задолженности на просрочку в полном размере. Начисления на 29 апреля 2009 года, по условиям кредитного договора должны были быть погашены не позднее 10 мая 2009 года.
Таким образом, согласно представленному расчету за период с 10 мая 2009 года по 28 января 2010 года начисление задолженности составило: остаток основного долга по кредиту в размере 380 000 рублей, неустойка по кредиту в размере 7847 рублей 94 копейки (с учетом последующих платежей), просроченные проценты в размере 2785 рублей 21 копейка, а всего в размере 390 633 рубля 15 копеек.
Выполненные расчеты были обоснованы в судебном заседании представителем истца Мардановым А.Б., специалистом ФИО4. На основании выполненных расчетов, исковые требования представителем были уточнены.
Оспаривая наличие задолженности, представителем ответчика Съемщиковым С.А. самостоятельного расчета суду представлено не было, в связи с чем, суд принимает во внимание расчеты истца, поскольку данные расчеты являются обоснованными, у суда сомнений правильность выполненных расчетов не вызывает.
С учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд принимает решение о взыскании с заемщика Тарасовой И.Н. в пользу истца суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 114 668 рублей 52 копейки, просроченных процентов по кредиту в размере 37 040 рублей 42 копейки.
Поскольку в силу вышеприведенной нормы закона нельзя считать прекращенным поручительство Кукула С.М. в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение условий по кредитному договору по погашению кредита после 10 апреля 2009 года, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Тарасовой И.Н., Кукула С.М. в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 390 633 рубля 15 копеек, образовавшейся за период с 10 мая 2009 года по 28 января 2010 года.
В части солидарного взыскания задолженности требования основаны на положениях договора поручительства № 45284/1 с Кукула С.М. и положениях ст.ст. 323, 363 ГК РФ.
Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.3. договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Решая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
Согласно с п. 6 договора о залоге транспортного средства от 23 мая 2007 года № 45284/2, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких - либо обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Представленными суду расчетами, карточкой движения средств по счету подтверждается факт просроченной задолженности, сроки возврата кредита и процентов нарушались более двух раз, что указывает на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В подтверждение заявленной цены реализации, истцом представлена справка ООО «Альфа - Консалтинг» за № 21 о рыночной стоимости автомобиля «HYNDAY TERRACAN», 2002 года выпуска, согласно которой стоимость определена в размере 560 000 рублей.
Представителем ответчика Съемщиковым С.А. представленная оценка не оспаривалась, другой оценки суду не предоставлено, в связи с чем, суд принимает во внимание при определении первоначальной цены реализации транспортного средства вышеназванную справку.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К доводам представителя ответчика Съемщикова С.А., суд относится критически, поскольку условия о погашении процентов определены условиями кредитного договора, срочным обязательством. Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что заемщик Тарасова И.Н. длительный период времени осуществляла погашение кредита и причитающихся процентов, не допуская просрочки по уплате процентов. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, изложенным выше.
В соответствии со ст.ст. 94,98, 101 ГПК РФ, с учетом частичного погашения суммы задолженности после предъявления иска в суд, с ответчика Тарасовой И.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117 рублей 08 копеек, по требованиям о взыскании задолженности в солидарном порядке, суд взыскивает с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 63 копейки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 348, 363,809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Нефтеюганского отделения № 7962, - удовлетворить.
Взыскать с Тарасовой Ирины Николаевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Нефтеюганского отделения № 7962 просроченную задолженность по кредиту в размере 114 668 рублей 52 копейки, просроченные проценты по кредиту в размере 37 040 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3117 рублей 08 копеек, а всего взыскать
154 826 рублей 02 копейки.
Взыскать солидарно с Тарасовой Ирины Николаевны, Кукула Сергея Мироновича задолженность по кредиту в размере 390 633 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 63 копейки, а всего взыскать 394 347 рублей 78 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «HYNDAY TERRACAN», легковой, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен, модель, № двигателя Номер обезличен, паспорт транспортного средства серии Номер обезличен, выдан 13 марта 2007 года, собственником которого является Тарасова Ирина Николаевна, установив первоначальную цену реализации 560 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья: /Гудожников Д.Н. /
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2010 года