Дело № 2-1655/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск «27» октября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Колесниченко И.Н.,
при секретаре Прохоровой Ю.Л.
с участием
истицы Казаковой Р.Р.
представителя истца ФИО7
представителя ответчика МУЗ «НГБ» ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Казаковой Риты Рашитовны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Нефтеюганская городская больница» об изменении даты увольнения, взыскании оплаты льготного проезда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что она работала в МУЗ «НГБ» в должности медицинской сестры отделения ультразвуковой диагностики с 14 октября 2004 года. В этом году она написала заявление о предоставлении очередного льготного отпуска с последующим увольнением. Отпуск ей был предоставлен на период с 31 мая 2010 года по 30 июня 2010 года. Приказом № 915-л от 01 июня 2010 года она уволена. В период отпуска она заболела, о чём уведомила руководство. Больничный листок был выдан на период с 29 июня 2010 года по 02 июля 2010 года. В этот же день она написала заявление об изменении даты увольнения в связи с болезнью в период отпуска. Однако в этом ей было отказано. Несмотря на наличие приказа о предоставлении льготного отпуска, ей было отказано в компенсации проезда в отпуск и обратно, в связи с тем, что в отпуск она уехала 02 июля. Считая, что отказ работодателя в изменении даты увольнения и компенсации проезда в льготный отпуск работодатель нарушает нормы трудового законодательства, Казакова Р.Р. просит обязать МУЗ «НГБ» изменить дату увольнения в трудовой книжке на 02 июля 2010 года, взыскать в её пользу компенсацию проезда в льготный отпуск и обратно в сумме 34 925 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В судебном заседании истица Казакова Р.Р. и её представитель ФИО9 уточнили исковые требования, просили изменить дату увольнения на 02 июля 2010 года, взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно истицы в размере 24 437 руб. 80 копеек, несовершеннолетнего сына истицы в размере 15 192 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 900 рублей, при этом требования мотивировали доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУЗ «НГБ» ФИО10 в судебном заседании иск не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно приказу № 1363 от 15 октября 2004 года по МУЗ «Нефтеюганская городская больница», Казакова Р.Р. была принята на работу на должность медицинской сестры отделения ультразвуковой диагностики с 14 октября 2004 года. Согласно графику отпусков сотрудников отделения ультразвуковой диагностики МУЗ «НГБ» на 2010 года, утверждённого главным врачом 14 декабря 2009 года. Казаковой Р.Р. предоставлялся ежегодный льготный отпуск с 21 июня 2010 года по 02 сентября 2010 года. 31 мая 2010 года истица обратилась к руководству с заявлением о предоставлении ей очередного льготного отпуска с 31 мая 2010 года на 30 календарных дней с последующим увольнением. Приказом о предоставлении отпуска работнику с последующим расторжением трудового договора (увольнением) № 915-п от 01 июня 2010 года Казаковой Р.Р. был предоставлен отпуск на 30 календарных дней с 31 мая 2010 года по 30 июня 2010 года, и она была уволена с 30 июня 2010 года по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ. 24 июня 20101 года Казакова Р.Р. обратилась в бухгалтерию МУЗ «НГБ» с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно на себя и ребёнка, с приложением копий билетов на 02 июля 2010 года. В просьбе Казаковой Р.Р. работодателем было отказано на основании того, что она уволена по собственному желанию с 30 июня 2010 года, а билеты были приобретены 22 июня 2010 года с датой выбытия 02 июля 2010 года. В период нахождения в отпуске истица заболела и находилась на листке нетрудоспособности с 29 июня по 02 июля 2010 года, о чём уведомила руководство, написав заявление об изменении даты увольнения в связи с болезнью в период отпуска. 02 июля 2010 года Казакова Р.Р. согласно проездных билетов выбыла к месту отдыха.
Суд отказывает в удовлетворении требований Казаковой Р.Р. об изменении даты увольнения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 124 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника;
Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.
В соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 24 декабря 2007 г. N5277-6-1 "Об отпуске с последующим увольнением", представление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением является правом работодателя, а не его обязанностью.При предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска. Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами.
Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N131-О-О.
Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с частью 4 статьи 127 Кодекса работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска. За время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается.
Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выразил и желание прекратить трудовые отношения с работодателем (при увольнении по собственному желанию) или согласился с правомерностью его прекращения (при увольнении по другим основаниям). Поэтому следует полагать, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 124 Кодекса.
При таких обстоятельствах, нахождение Казаковой Р.Р. на листке нетрудоспособности в период отпуска с последующим увольнением не является основанием для изменения даты увольнении, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требования об изменении даты увольнения и основанного на нем требования о взыскании компенсации стоимости её проезда в льготный отпуск.
Доводы представителя ответчика о необходимости отказа истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются необоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что Казакова Р.Р. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, в том числе и расходов на её несовершеннолетнего ребенка Казакова Р.А., 1993 года рождения, 24 июня 2010 года, однако до настоящего времени расходы на проезд несовершеннолетнего сына истцу не компенсированы, следовательно, указанные правоотношения являются длящимися, поэтому трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, к этим отношениям не применяется.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда несовершеннолетнего сына истицы в размере 15 192 руб. 40 коп., так как в соответствии со ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» работодатели оплачивают стоимость проезда неработающим членам семьи работника независимо от времени использования отпуска.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом срока задержки выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда несовершеннолетнего сына истицы, с учетом характера её нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 1000 руб. и требование истицы удовлетворяет в указанной сумме, отказывая ей в остальной части исковых требований.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К иным расходам, связанным с ведением дела в суде, относятся расходы истца на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 900 рублей, данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, за оказание юридических услуг представителю истцом уплачено 10 000 рублей.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 832 рубля 76 коп., исходя из взыскиваемой суммы.
Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Казаковой Риты Рашитовны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Нефтеюганская городская больница» в пользу Казаковой Риты Рашитовны оплату льготного проезда в размере 15 192 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, всего 21 092 рубля 04 копейки (двадцать одну тысячу девяносто два рубля 04 коп).
Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Нефтеюганская городская больница» госпошлину в доход местного бюджета в размере 832 рубля 76 копеек (восемьсот тридцать два рубля семьдесят шесть копеек).
В остальной части исковых требования отказать за их необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме, то есть с 01 ноября 2010 года, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья Колесниченко И.Н.