гр.д № 2-1622/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» ноября 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьиПоникаровской С.А.
при секретареБылинойО.П.
рассмотревв открытом судебном заседании гражданскоеделопо иску СВИДЛОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА к ЕФИМЧУК ИРИНЕ АНДРЕЕВНЕ, ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Свидлов С.В. обратился в суд, с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» и Ефимчук И.А., мотивируя требования иска тем, что 13.02.2010 года около 07 часов 40 минут, на 1 километре автодороги подъезд к п. Сингапай Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участим водителя Ефимчук И.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2. управлявшим автомобилем «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> и водителя Свидлова С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Вина ответчицы Ефимчук И.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2010 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП автомобиль Свидлова С.В. получил значительные механические повреждения. Ответственность Ефимчук И.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 228 рублей 59 копеек, на основании расчета материального ущерба, произведенного <данные изъяты>». Не согласившись с данной оценкой, истец Свидлов С.В. обратился к независимому оценщику <данные изъяты>». Согласного экспертного отчета № 116 <данные изъяты>» от 13.04.2010 года, материальный ущерб составил 136 794 рубля 86 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ООО «РГС» недостающую сумму страховой выплаты в размере 61 566 рублей 27 копеек, с ответчика Ефимчук И.А. сумму материального ущерба в размере 19 925 рублей 14 копеек, кроме того, просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ефимчук И.А. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг оценщика 3200 рублей, по оплате телеграмм 707 рублей, за удостоверение доверенности 900 рублей, по оплате запроса в размере 500 рублей, за составление иска 2 500 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей, госпошлину 2 644 рубля 74 копейки, всего № 15 копеек.
В судебное заседание истец Свидлов С.В. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступило возражение на иск, в котором они выразили свое несогласие с иском и просили в удовлетворении отказать в полном объеме.
С учетом мнения участников процесса, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие истца Свидлова С.В. и ответчика ООО «РГС».
В судебном заседании представитель истца – Семенова М.В. исковые требования уточнила, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просила взыскать с ООО «РГС» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 44 771 рубль 41 копейку, судебные расходы в размере 20 590 рублей 25 копеек. Взыскать с ответчика Ефимчук И.А. в пользу истца сумму материального ущерба в размере 32 480 рублей, судебные расходы в сумме 2 556 рублей 27 копеек, дополнительные расходы за стоянку автомобиля 8 480 рублей.
В судебном заседании ответчица Ефимчук И.А. исковые требования признала в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13.02.2010 года около 07 часов 40 минут, на 1 км. автодороги подъезд к п. Сингапай Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участим водителя Ефимчук И.А., управлявшей по рукописной доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3., водителя ФИО4 управлявшим автомобилем «<данные изъяты> и водителя Свидлова С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Вина Ефимчук И.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д.11-14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2010 года (л.д.16), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2010 года (л.д.17,18). Постановление не обжаловано, вступило в силу. Кроме того, вину в ДТП, Ефимчук И.А. не отрицала в судебном заседании. Согласно акту осмотра транспортного средства, автомобилю Свидлова С.В. причинены механические повреждения (л.д.20). Согласно письму страховой компании от 23.03.10 года Свидлову С.В. выплачен ущерб в сумме 75 228 рублей 59 копеек (л.д.15). Истец не согласился с отчетом страховой компании, поскольку страховая компания осматривала поверхностно, имелись скрытые дефекты и заново оценил ущерб от ДТП. Согласно отчета № 116 <данные изъяты>» от 13.04.2010 года об оценке материальный ущерб составляет 136 794 рубля 86 копеек (л.д.50). Согласно акту осмотра транспортного средства № 116 от 13.04.2010 года <данные изъяты>» с фототаблицами, автомобилю Свидлова С.В. причинены значительные механические повреждения и стоимость материального ущерба занижена страховой компанией (л.д.31-58).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст.ст. 5,7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.60 вышеуказанных Правил – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы 120 000 рублей подлежит реальный ущерб.
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».
Из этого следует, что ответственность не возмещенной части ущерба, должна быть возложена на виновника ДТП – Ефимчук И.А. и ООО «РГС», так как гражданская ответственность которого, была застрахована в этой страховой компании.
Как установлено в судебном заседании, ООО «РГС» выплатило истцу Свидлову С.В. 75 228 рублей 59 копеек, согласно произведенной
оценке специалистами <данные изъяты>». Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты> ФИО5 материальный ущерб составил: 136 794 рубля 86 копеек. Указанная оценка ответчиком ООО «РГС» не оспорена. Суд соглашается с данной оценкой, поскольку в оценке проведенной страховой компанией, указано, что могут быть скрытые дефекты. Доводы ответчика ООО «РГС» в возражениях к иску о том, что в размер для возмещения ущерба включено ряд излишних позиций, приняты, быть не могут, поскольку документально не опровергнуты. Вместе с тем, суд соглашается с тем, что с каждого ответчика должны быть взысканы именно те затраты, которые были произведены истцом. Суд взыскивает с ООО «РГС» судебные расходы: за оценку поврежденного транспорта 3 200 рублей, поскольку данная обязанность о ее оплате в силу закона лежит на страховой компании, остальные расходы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально взыскиваемых с них сумм в силу ст.ст. 102,103,98 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Т.е. обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды или по доверенности). Ответчица Ефимчук И.А. управляла автомобилем по доверенности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинивши вред.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает данные услуги частично в сумме 6 000 рублей, исходя из трудозатрат представителя, представленных им в обоснование доказательств, а именно за юридическую консультацию, оценку, составление искового заявления, пропорционально с обоих ответчиков
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Кроме того, ответчик Ефимчук И.А. признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска судом разъяснены, признание иска занесено в протокол судебного заседания. Суд принимает признание иска ответчиком Ефимчук И.А., т.к. оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и взыскивает с нее в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103,132 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1079, 1087, 1100,1101 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Свидлова Сергея Викторовича – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу СВИДЛОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА сумму невозмещенной части материального ущерба в размере – 44 771 рублей 41 копейка, судебные расходы: услуги оценщика в сумме 3 200 рублей, расходы по госпошлине 1 639 рублей 14 копеек, представительские расходы 3 000 рублей, всего в сумме 52 610 рублей 55 копеек.
Взыскать с ЕФИМЧУК ИРИНЫ АНДРЕЕВНЫ в пользу СВИДЛОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА сумму материального ущерба в размере – 32 480 рублей, судебные расходы: за удостоверение доверенности 900 рублей, по оплате телеграмм 707 рублей, за стоянку автомобиля 8 480 рублей, представительские расходы 3 000 рублей, расходы по госпошлине 1 132 рубля 87 копеек, всего в сумме 46 699 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
СудьяПоникаровская С.А.
<данные изъяты>