Дело № 1698/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск11 ноября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиКолесниченко И.Н.,
при секретареПрохоровойЮ.Л.
с участием истцаСиянкинаД.С.
представителя истцаФИО2
представителя ответчикаФИО3.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиянкина Дениса Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Фрост» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сиянкин Д.С. обратился в суд с иском к ООО фирма «Фрост» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 15.03.2005 г. работал у ответчика в должности инженера по кондиционированию. 14.04.2010 года он написал заявление об увольнении по собсвтенному желанию с 14.04.2010 года, на его заявлении была посталена виза об увольнении с 14.04.2010 года. 15.04.2010 года он не вышел на работу. Трудовую книжку в день увольнения ему не выдали и уведомление о необходимоти забрать её ему не направляли. В связи с чем он обратился в инспекцию по труду с заявлением. Инспекцией была проведена проверка по результатам которой ему была выдана трудовая книжка с записью о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Указанное увольнение считает незаконным, т. к. прогул он не совершал, с него не были взяты объяснения и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен не был. Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания.
Истец просит изменить формулировку увольнения на ст. 80 ТК РФ, расторжение трудового договра по инициативе работника(по собственному желанию), внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскать в его пользу не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размерер 176 424 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил изменить формулировку увольнения на ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), внести в трудовую книжку соответствующую запись, взыскать в пользу Сиянкина Д.С. не полученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 91 686 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Сиянкин Д.С. поддержал уточненные требования в полном объеме, суду пояснил, что с 15.03.2005 г. работал у ответчика в должности инженера по кондиционированию. 14.04.2010 года он написал заявление об увольнении по собсвтенному желанию с 14.04.2010 года. На заявлении была поставлена виза директора об увольнении с 14.04.2010 года. 15.04.2010 года он не вышел на работу. Трудовую книжку в день увольнения ему не выдали. Он был вынужден обратиться в инспекцию по труду, которая провела проверку, по результатам проверки 20.07.2010 года ему выдали трудовую книжку в которой стояла запись об увольнении по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Прогул не совершал, объсянения от него по поводу не выхода на работу 15.04.2010 года работодатель не запрашивал.
Представитель ООО фирма «Фрост» ФИО5 иск не признал, считая, что Сиянкин Д.С. уволен с работы за прогул на законных основаниях и с соблюдением установленного порядка, трудовая книжка Сиянкиным Д.С. была получена 20.07.2010 года, ранее Сиянкин Д.С. не желал её получать, уведомление о необходимости получения трудовой книжки ему не направлляась, сотрудники фирмы неоднократно звонили Сиянкину Д.С. на сотовый телефон, предлагали дать объяснения по факту прогула.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15 марта 2005 г. между ООО фирмой «Фрост» и Сиянкиным Д.С. был заключен трудовой договор № 5, по которому Сиянкин Д.С. поступил на должность кондиционерщика (л.д.53-59). Согласно приказа № 0018/2 от 31 мая 2008 года он был переведён на должность инженера кондиционерщика (л.д.61).
Приказом от 16 апреля 2010 № 000046 Сиянкин Д.С. был уволен по пунктам 6, 7 ст. 81 ТК РФ 16 апреля 2010 г.(л.д.82).
Как следует из указанного приказа Сиянкин Д.С. уволен по пункту 6 ст. 81 ТК РФ, предусматривающему расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, при этом подпункт указанного пункта в приказе не указан, кроме того указан еще один пункт ст. 81 ТК РФ, пункт 7, предусматривающий расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из пояснений представителя ответчика ООО фирма «Фрост» ФИО6 в судебном заседании следует, что Сиянкин Д.С. был уволен только за прогул.
Подпункт "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускает увольнение работника за прогул без уважительных причин.
Увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания и должно производиться с соблюдением правил применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. ст. 192 - 195 ТК РФ.
При рассмотрении индивидуального трудового спора работника, уволенного по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен доказать:
1) отсутствие работника на своем рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня;
2) соблюдение сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности;
Как следует из ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т. е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании установлено, что при увольнении Сиянкина Д.С. у него не было истребовано объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания его не ознакомили и трудовая книжка была выдана только после его обращения в инспекицию по труду 20.07.2010 года.
Представителем ответчика ООО фирма «Фрост» ФИО8 не представлено, а судом не добыто доказательств, опровергающих объяснения истца.
Более того, объяснения истца подтверждаются письмом Федеральной службы по труду и занятости Государственной Инспекции по труду в ХМАО-Югре, из которого следует, что в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства ООО фирма «Фрост» диреткору ФИО9 выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о труде. Кроме того, за нарушение законодательства о труде в отношении ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
В связи с тем, что при увольнении Сиянкина Д.С. были нарушены требования действующего законодательства, предусмотренные ст. ст. 192, 193 ТК РФ, исковые требования в части изменения формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривается, что трудовая книжка была получена Сиянкиным Д.С. 20.07.2010 года, уведомление о необходимости получения трудовой книжки ему не направлялось, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию заработная плата за период с 15.04.2010 года по 20.07.2010 года.
Из расчета представленного представителем ответчика ФИО7 размер заработной платы за указанный период составляет 91 686 рублей 16 копеек (л.д.94).
Суд удовлетворяет требования истца и в части взыскания с ООО фирма «Фрост» суммы не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 91 686 рублей 16 копеек.
Подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда. Суд определяет размер возмещения морального вреда в 5000 рублей, принимая во внимание степень вины истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства: незаконное увольнение, повлёкшее за собой невозможность трудиться и вынужденное обращение в суд.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, за оказание юридических услуг представителю истцом уплачено 20 000 рублей.
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 6950 рублей 60 копеек. исходя из взыскиваемой суммы и наличия требования нематериального характера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сиянкина Дениса Сергеевич удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Сиянкина Дениса Сергеевич из Общества с ограниченной ответственностью фирма «Фрост» - на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), отменив приказ об увольнении по ООО фирма «Фрост» № 000046 от 16.04.2010 года, и внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Фрост» в пользу Сиянкина Дениса Сергеевича заработную плату в размере 91 686 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 103 686 рублей 17 копеек (сто три тысячи шестьсот восемьдесят шесть рублей 17 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Фрост»госпошлину в доход местного бюджета в размере 6950 рублей 60 копеек (шести тысяч девятьсот пятидесяти рублей 60 копеек).
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме, то есть с 12 ноября 2010 года, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судьяКолесниченко И.Н.