Дело № 2-1216/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» ноября 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиКолесниченко И.Н.,
при секретареПрохоровой Ю.Л.
с участием
представителя истицыФИО2
представителей ответчикаФИО3., ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Рыжковой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Двери Плюс+» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рыжкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Двери плюс +» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 21 сентября 2009 года она в магазине ООО «Двери плюс +» приобрела металлическую дверь за 26 500 рублей, в которые вошла стоимость работ по её установке. В тот же день дверь была установлена ФИО5 действующим на основании договора оказания услуг № 1 от 01 января 2009 года, заключенного с ответчиком, а вечером в квартире произошел пожар. Постановлением дознавателя от 01 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что при проведении работ по установке двери были нарушены требования Правил пожарной безопасности. В результате пожара в квартире были повреждены пол, закопчены обои, одежда покрыта копотью и пропитана запахом дыма. Стоимость восстановительных работ, составляет 73 387 рублей, согласно локальной сметы ООО «<данные изъяты>». Стоимость чистки мебели (двух диванов и кресла), матраца, ковра, полового покрытия от следов воздействия пожара составила 7 062 рубля, а одежды - 15 500 рублей. Всего стоимость ущерба составила 95 949 рублей. Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, поэтому считает, что ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 09 ноября 2009 года по 03 февраля 2010 года в размере 2 028 руб. 92 коп. Вследствие пожара истица и ее сын долгое время были вынуждены проживать в квартире с закопченными стенами, потолком, с запахом дыма. После пожара возник страх, который, препятствовал нормальному сну, что привело к повышенной утомляемости, снижению внимания, нарушению общего самочувствия, снижению работоспособности. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решением Нефтеюганского городского суда от 05 апреля 2010 года Рыжковой О.В. в её исковых требованиях было отказано за необоснованностью.
Кассационным определением суда ХМАО-Югры от 22 июня 2010 года данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
09 сентября 2010 года Рыжкова О.В. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для восстановления пола в размере 10 463 рубля, стоимости чисти мебели, матраца ковра, полового покрытия в размере 7 062 рубля, стоимости чистки одежды в размере - 15 500 рублей, всего 33 025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09 ноября 2009 года по 09 сентября 2010 года в размере 2 680 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Определением Нефтеюганского городского суда от 14 сентября 2010 года по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости затрат на восстановление повреждённого имущества, производство по делу было приостановлено.
В судебное заседание истец Рыжкова О.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО17., на исковых требованиях настаивает.
Представитель истицы ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представители ответчикаФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела. Заявили ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а так же просили взыскать расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав и оценив доказательства, суд считает иск к ООО «Двери плюс+» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
21 сентября 2009 года Рыжкова О.В. в магазине ООО «Двери плюс +» приобрела металлическую дверь за 26 500 рублей, в которые вошла стоимость работ по её установке. В тот же день дверь была установлена ФИО9., действующим на основании договора оказания услуг № 1 от 01 января 2009 года, заключенного с ответчиком, а вечером в квартире произошел пожар. Постановлением дознавателя от 01 октября 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что при проведении работ по установке двери были нарушены требования Правил пожарной безопасности. В результате пожара в квартире был поврежден пол.
Как следует из договора оказания услуг от 01 января 2009 г., заключенного между ответчиком и ФИО10 последний за определенную плату устанавливает металлические двери гражданам, которые их приобрели в ООО «Двери Плюс +», он не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Качество работы исполнителя контролирует контрагент, то есть ответчик- заказчик работ, что прямо предусмотрено п. 2.3.1 договора.
Сам по себе факт пожара в квартире истца по вине ФИО11. не оспаривается, подтвержден имеющимися в деле материалами.
При выполнении работ по установке металлической двери по вине работника ответчика произошел пожар в квартире истца, что нельзя признать их надлежащим выполнением. Пожар связан непосредственно с монтажом двери (л.д.243), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре и другими материалами.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, причем работником признаются и граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
При выполнении работ по установке дверей, были нарушены правила пожарной безопасности, то есть работа выполнена с недостатками, повлекшими причинение истцу материального ущерба. Нарушено право потребителя на безопасность работы, обеспечивающая также недопустимость причинения вреда его имуществу, как указано в ст. 7 Закона «О защите прав потребителя».
Таким образом, ООО «Двери Плюс +» несёт ответственность перед покупателем Рыжковой О.В., за произведённую с нарушениями пожарной безопасности установку двери.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно расчету ущерба № 73 от 03.11.2009 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 3 717 руб. 51 коп. (том 1, л.д.119).
Согласно отчету № 022010134 <данные изъяты> представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 10 463 рубля (том 1, л.д.192).
Поскольку указанные оценочные акты содержали различные данные о стоимости материального ущерба, в процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена независимая оценка, производство которой поручено ИП ФИО12
Отчетом независимой оценки ИП ФИО13. от 24.09.2010 года устранены противоречия в представленных истцом и третьим лицом <данные изъяты> отчете и расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимость материального ущерба определена в 3 579 рублей 00 копеек (том 2 л.д.78).
Данный Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренным Федеральным Законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. У суда нет оснований не доверять расчету стоимости восстановительного ремонта части внутренней отделки квартиры истца.
Что касается требований истицы по возмещению ей стоимости работ по чистке предметов мебели и вещей после пожара в химчистке «<данные изъяты>» в размере 22 562 рубля, то в судебном заседании установлено, что чистка указанных изделий не проводилась, так из письма директора химчистки «<данные изъяты>» ФИО14 следует, что чистка изделий по квитанциям №0009138, 0009139 (представленных Рыжковой О.В. в качестве доказательства понесенных ею расходов в материалы дела (том 1, л.д.19,20) производилась для ФИО15. и ФИО16 Рыжкова О.В. обращалась в химчистку лишь за расценками чистки изделий в связи с пожаром в её квартире.Однако получив образцы с расценками, в химчистку она больше не обращалась, чистка изделий не производилась (л.д.111).
В связи с чем, требования Рыжковой О.В. о возмещении стоимости чистки предметов мебели и вещей, удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
06 октября 2008 года между Рыжковой О.В. и Государственной страховой компанией «<данные изъяты>» был заключен ипотечный договор страхования имущества №№ предметом которого явилось страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у Рыжковой О.В.
Страховая компания «<данные изъяты>» платёжным поручением № ДД.ММ.ГГГГ от 24 ноября 2009 года в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром перечислила сумму 3 717 рублей 51 копейку Рыжковой О.В. (том 1, л.д.103).
ООО «Двери плюс+», как лицо, ответственное за причиненный ущерб, платежным поручением № 231 от 19.12.2009 года перечислило Государственной страховой компанией «<данные изъяты>» 3 717 рублей 51 копейку ( том 1, л.д.104).
При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный пожаром истцу установленный в судебном заседании в размере 3 579 руб. 00 копеек, был полностью Рыжковой О.В.возмещен, оснований для взыскания сумм в возмещение материального ущерба в судебном порядке не имеется.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу Рыжковой О.В. вследствие нарушения прав потребителя, исходя из требований закона о разумности и справедливости, учитывая, что поврежденный в квартире пол заставлял её испытывать дискомфорт и неудобства, судья считает, что моральный вред будет компенсирован истцу в размере 6 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из удовлетворения требования нематериального характера в размере 4 000 рублей.
Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку нарушенные права Рыжковой О.В., как потребителя были восстановлены во внесудебном порядке.
Ходатайство представителя ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры, суд не усматривает, поскольку в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" обязанность по проведению экспертизы лежит на исполнителе работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рыжковой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двери Плюс+» в пользу Рыжковой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Рыжковой Ольге Владимировне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двери Плюс+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме, то есть с 12 ноября 2010 года, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судьяКолесниченко И.Н.