гр/д № 2-1746/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» ноября 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьиПоникаровской С. А.
при секретареБылинойО.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску МУСТАФИНА ДИЛФАТА АУХАТОВИЧА к ГАДЖИЕВУ ИЛЬГАРУ ТЕЙМУРОВИЧУ о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Мустафин Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Гаджиева И.Т. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного от залива квартиры: 71 533 рубля, материальный ущерб причиненный его имуществу – 19 20 рублей, стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе - 21 324 рубля 78 копеек, 900 рублей - за справку о рыночной стоимости имущества, за услуги эксперта оценщика – 4 200 рублей, и расходов по госпошлине – 3 544 рубля, всего в сумме №.
В судебное заседание ответчик Гаджиев И.Т. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, просил рассмотреть дело с участием его представителя – Белоусова А.В.
В судебном заседании истец Мустафин Д.А. исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в нем, дополнив, что при оценке ущерба имуществу экспертом <данные изъяты>» присутствовал ответчик, но от подписи отказался, при этом он производил фотографирование его квартиры. В конце сентября, в начале октября 2010 года он сделал ремонт. Затоплением деформировало пол, покоробило линолеум, также причинены повреждения шкафу-купе и люстре. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб от залива квартиры 71 533 рубля, материальный ущерб причиненный имуществу, находящемуся в эксплуатации (шкаф, ковровое покрытие, люстра) – 19 20 рублей, стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе-21 324 рубля 78 копеек, 900 рублей - стоимость справки, услуги эксперта оценщика – 4 200 рублей, госпошлину – 3 544 рубля, всего № копеек.
Представитель ответчика Белоусов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик Гаджиев является по собственником жилья квартиры № 21, но по указанному адресу не проживает с 2009 года, в настоящее время там проживает его бывшая супруга Гаджиева Е.Ю., они заключали договор найма и она должна нести всю ответственность по затоплению в силу ст. 31 п.3 ГК РФ. Доказательств, что пострадало какое-либо имущество (шкаф, люстра, ковры) – нет, истец просит взыскать рыночную стоимость имущества, в то время, как оно было куплено в 2006, 2009 годах, не учтен его износ. Расчет по шкафу-купе необоснован, также нет доказательств, что шкаф купе пострадал от затопления, люстра горит, что видно на фото, просил в иске отказать.
Рассмотрев дело, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истец Мустафин Д.А. является собственником квартиры по адресу: гор. Нефтеюганск 12 мкр, дом 2, кв.18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2006г. (л.д.7).
21 июля 2009 года квартира истца Мустафина Д.А. была затоплена. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: актом <данные изъяты>» № 61 от 21 сентября 2009 года (л.д.8), что квартиру № 15 топит сверху из квартиры №21 жильцов нет дома. Актом технического расследования <данные изъяты> от 22 июля 2010 года установлено, что причиной аварии стал порыв гибкого шланга для подачи холодной воды к стиральной машине в ванной комнате в квартире № 21. Виновником аварии является квартиросъемщик, проживающий по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр., 2 дом, квартира 21, так как нарушил правила пользования жилым помещением п.9. (л.д.9). Из чего следует, что квартира истца затоплена по вине ответчика, собственником которой является ответчик Гаджиев, что не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета об оценке за № 02-2010-511 от 13.09.2010 года, произведенного <данные изъяты> составляет – 71 553 рубля 00 копеек (л.д.18-63)
Согласно действующего гражданского законодательства РФ и ст.ст. 1064-1083 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении или порче имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.) Для наступления правовой ответственности по возмещению вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между первыми двумя элементами и г) вину причинителя вреда. При этом противоправность поведения причинителя вреда имеет две формы: действие или бездействие. Истцу причинен ущерб заливом квартиры. Между наступившим вредом и противоправным поведением ответчика имеется прямая причинная связь.
Истцом предоставлены доказательства противоправности ответчика: акт <данные изъяты> № 61 от 21 сентября 2009 года (л.д.8). Акт технического расследования ОАО <данные изъяты>» о 22 июля 2010 года (л.д.9). Данными документами установлено, что течь произошла из квартиры № 21, вина квартиросъемщика. Собственником данной квартиры - является ответчик.
По общему правилу в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик, как собственник жилья, из которого происходило затопление квартиры истца, не доказал, что вред причинен истцу по вине кого-либо другого.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с. ст. 56. 57 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Доказательства предоставляются лицами и участниками процесса.
Не предоставлено и доказательств того, что при заливе квартиры были повреждены: люстра, шкаф-купе, дверь, полы истца. На фото, представленных в судебном заседании представителем ответчика, данное имущество не повреждено, люстра горит. В акте технического осмотра квартиры <данные изъяты> от 18 августа 2010 года после затопления, это имущество в перечне поврежденного от затопления не указано, указаны только пол, стены и потолок. В связи с чем, исковые требования в части материального ущерба подлежат удовлетворению частично.
Доказательств, что ответчик, являясь собственником спорной квартиры, не проживает там с 2009 года, как утверждает его представитель, суду также не предоставлено.
Расходы за оценку причиненного ущерба и возврату государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100,102,103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 12, 56 ГПК РФ, 1064,1079 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мустафина Дилфата Аухатовича – удовлетворить частично.
Взыскать с ГАДЖИЕВА ИЛЬГАРА ТЕЙМУРОВИЧА в пользу МУСТАФИНА ДИЛФАТА АУХАТОВИЧА в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры: стоимость работ по ремонту квартиры - 71 553 рубля, расходы за услуги оценщика- 4 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме- 2 472 рубля 59 копеек, всего в сумме – № 59 копеек. В остальной части иска отказать за необоснованностью, как неподтвержденными доказательствами.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы и принесением представления через Нефтеюганский городской суд.
СудьяПоникаровская С.А.
<данные изъяты>