дело № 2-1580/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск09 ноября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителей: истца - Мударисова Р.М.,
ответчика - Соловьева М.Б.,
при секретареЗаремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Гульнары Анваровны в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, 31.07.1995г. рожд., ФИО2, 18.08.1998г. рожд. к ООО «Электон-Сервис-Нефтеюганск» об установлении характера правоотношений и взыскании денежных выплат вследствие нарушения правил об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Богданова Г.А. обратилась с иском к ООО «Электон-Сервис-Нефтеюганск», в котором указала, что 03.02.2010г. умер её муж- ФИО3. Смерть произошла вследствие несчастного случая - ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., около 19-30ч. на № автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск. Богданов И.М. при этом управлял автомашиной, принадлежащей ЗАО «Электон». В свою очередь, ООО «Электон-Сервис-Нефтеюганск» пользовался автомашиной по праву договора аренды от 09.01.2010г. Правоотношения между погибшим и ответчиком, как утверждает ответчик, регулировались договором возмездного оказания услуг. Правоотношения надлежащим образом оформлены до конца не были. Богдановым И.М. в организацию подавалось заявление, в котором обозначено: «Прошу принять меня водителем автомобиля 2 кл. (Нива, УАЗ) по договору возмездного оказания услуг с 20 января 2010 года». На заявлении имеется резолюция руководства, предписывающая заключить договор возмездного оказания услуг с 20.01.2010г. по 19.02.2010г. На самом договоре подпись ФИО3 отсутствует. Считает, что между ФИО3 и ответчиком фактически возникли не гражданско-правовые отношения, а трудовые отношения. Глава 39 ГК РФ (ст. 779), регламентируя договор возмездного оказания услуг, делает отсылку на услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные услуги. То есть, перечень услуг не является исчерпывающим. Однако, в ч. 2 ст. 779 ГК есть определённые исключения. В частности, не попадают под договор оказания услуг услуги, регламентируемые главами 40 и 41 ГК РФ, а именно: услуги перевозки и транспортной экспедиции. С этой позиции, погибший, занимаясь перевозкой работников предприятия, должен был заключить в рамках гражданских правоотношений договор перевозки, либо в рамках трудового законодательства его необходимо было принять водителем по найму. О трудовых правоотношениях свидетельствует следующее: в заявлении от 19.01.2010г. поданном работодателю, звучит: «прошу принять меня водителем автомобиля», т.е. употребляется терминология, свойственная профессии водитель автомобиля, которая существует под кодом № 11442 в «Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов» от 26.12.1994г., введенным в действие Госстандартом России с 01.01.1996г. МУЗ «НГБ» сообщило, что ФИО3 действительно проходил предварительный медицинский осмотр при устройстве на работу в ООО «Электон-СН». При этом прилагается копия вкладыша к амбулаторной карте при проведении предварительных медицинских осмотров. Для договора возмездного оказания услуг подобного медосмотра проводить нет надобности. Характер правоотношений с ответчиком включал в себя регламентацию трудового распорядка дня, свойственную для трудовых отношений, и отношения подчиненности работника работодателю. В гражданско-правовых отношениях отсутствует принцип подчиненности работодателю, взаимоотношения построены на основе равенства сторон договора, отсутствует правила, указывающие на обязательное соблюдение трудового распорядка рабочего времени. Он работал с 08ч. до 20ч. В заключении государственного инспектора труда <адрес> ФИО6 от 19.04.2010г. сделан вывод, о том, что в результате проведённого им расследования были установлены сведения, дающие основание полагать, что договором возмездного оказания услуг, заключённым между ООО «Электон-СН» и ФИО3 фактически регулировались трудовые отношения. У ответчика возникают обязательства производить выплаты на содержание несовершеннолетних детей. У ФИО3 находились на иждивении двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд. Вознаграждение пострадавшего с 20.01.2010г. по 03.02.2010г. составило 20000руб. ФИО3 отработал полмесяца. На один рабочий день приходится 1818,18руб. Среднемесячная заработная плата погибшего составляет 38181,78руб. На каждого ребёнка приходится 9545,45руб. С 03 февраля по 03 октября 2010 года сумма ежемесячных начислений на каждого ребёнка составляет по 76363,60руб. Просит: установить наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Электон - Сервис-Нефтеюганск»; взыскать с ООО «Электон - Севис-Нефтеюганск» в пользу Богдановой Г.А. на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд. единовременную выплату 141680руб.; взыскать с ООО «Электон - Сервис-Нефтеюганск» за период с 03 февраля 2010 года по 03 октября 2010 года в пользу Богдановой Г.А. на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 по 76363,60руб.; обязать ООО «Электон - Сервис-Нефтеюганск» производить ежемесячные выплаты в пользу Богдановой Г.А. на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, по 9545,45руб. на каждого до достижения 18-летнего возраста, а в случае дальнейшего обучения по очной форме обучения - до конца обучения, но не более 23 лет с учетом индексации по уровню инфляции; взыскать с ответчика: за услуги представителя 20000руб., расходы на госпошлину - 250руб.; услуги нотариуса - 400руб.
В судебном заседании истица Богданова Г.А. и её представитель Мударисов Р.М., уточнили исковые требования в части взыскания денежных средств. Просили взыскать с ООО «Электон - Сервис-Нефтеюганск» в пользу Богдановой Г.А. на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рожд., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд. единовременную выплату 141680руб.; взыскать с ООО «Электон - Сервис-Нефтеюганск» за период с 03 февраля 2010 года по 03 октября 2010 года в пользу Богдановой Г.А. на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 по 114548,40руб.; обязать ООО «Электон - Сервис-Нефтеюганск» производить ежемесячные выплаты в пользу Богдановой Г.А. на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, по 12727,40руб. на каждого до достижения 18-летнего возраста, а в случае дальнейшего обучения по очной форме обучения - до конца обучения, но не более 23 лет с учетом индексации по уровню инфляции. Уточненные исковые требования поддержали полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Соловьев М.Б. иск не признал, пояснил, что на основании заявления ФИО3 от 19.01.2010г. с ним был заключен Договор возмездного оказания услуг предприятию физическим лицом. Срок оказания услуг по Договору - с 20.01.2010г. по 19.02.2010 г. ООО «Электон-Сервис-Нефтеюганск» (ООО «Электон-СН») является дочерним предприятием ЗАО «Электон», численность его штатных сотрудников незначительна. Руководство (директор) ответчика территориально находится в <адрес>, в связи с чем с момента создания Общества (октябрь 2008 года) установилась следующая практика обмена документами: они передаются нарочным, как правило, 1-2 раза в месяц при смене в г. Нефтеюганске бригады наладчиков, работающих вахтовым методом в плановых командировках но гарантийному ремонту оборудования в районах Западной Сибири. В январе 2010 года смена наладчиков происходила 1 раз - 12 января 2010 года, а следующий раз - 18 февраля 2010 гола. В связи с указанными обстоятельствами Договор возмездного оказания услуг предприятию физическим лицом не был подписан одной его стороной. С ФИО3 в г. Нефтеюганске был заключен договор возмездного оказания услуг на срок один месяц - на основании его заявления. Также было достигнуто соглашение об оплате этих услуг - 40000руб. В эту сумму входили как удерживаемые налоги, так и всевозможные северные надбавки и коэффициенты. В штатном расписании ответчика отсутствовала единица водителя (на момент заключения вышеуказанного договора), с ФИО3 не проводились инструктажи и обучения по охране труда - в связи с отсутствием трудовых отношений. Ни конкретного вида поручаемой работы, ни должностной инструкции, ни правил внутреннего трудового распорядка (времени труда и времени отдыха) до ФИО3 при заключении договора не доводилось, поскольку отношения не рассматривались как трудовые. Факт собственноручного написания им заявления о заключении гражданско-правового договора на предоставленном бланке, в совокупности с однозначной резолюцией директора предприятия, отсутствием намерения у ФИО3 передать на предприятие трудовую книжку - все эти обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у сложившихся отношений характера трудовых. Собственником транспортного средства была выдана доверенность на управление автомобилем на имя ФИО3, в то время как штатным сотрудникам предприятия выдастся путевой лист при каждой поездке на автомобиле. Предварительный медицинский осмотр в МУЗ «НГБ» ФИО3 проходил по собственной инициативе, им же была названа причина его прохождения - «устройство на работу», что не соответствовало действительности.
Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании показал, что работает гл. инженером ООО «Электон-Сервис-Нефтеюганск». В его должностные обязанности не входит прием-увольнение работников, которыми занимается сам директор предприятия. Для обеспечения перевозки бригады наладчиков было принято решение заключить договор оказания услуг с физическим лицом. На тот момент в штатном расписании предприятия должности водителя не было. Было дано объявление, по которому обратилось около 10 человек. Он поговорил со всеми претендентами и выбрал из них ФИО3 ФИО1 написал заявление на заключение договора оказания услуг, которое он (свидетель) электронной почтой отправил руководителю. ФИО1 предъявил пакет документов – паспорт, водительское удостоверение, пенсионное страховое свидетельство и показал свою трудовую книжку. Он обговорил с ФИО1 условия работы и тот сразу уехал на Приобское месторождение. Вопрос о введении должности водителя в штатное расписание и принятии на постоянную работу на эту должность ФИО3 должен был решаться по истечении месяца оказания услуг ФИО3 и результатов его работы. Он выдал ФИО1 бланк прохождения медосмотра, чтобы тот в свободное время мог пройти медосмотр и в случае принятия его на постоянную работу, не терял время и сразу трудоустраивался. На момент выезда на месторождение медосмотр ФИО1 пройден не был. ДТП произошло в то время, когда ФИО1 двигался с Приобского месторождения в <адрес> повидаться с семьей, а утром на следующий день встретить на ж\д вокзале <адрес> мастера ФИО7 и отвезти его на месторождение.
Специалист ФИО5, допрошенная в судебном заседании, показала, что в своем заявлении на имя руководителя предприятия ФИО3 определил свою трудовую функцию – «водитель». В соответствии с трудовым законодательством, работодатель обязан направить работника на медицинскую комиссию, что ответчик и сделал. Был определен режим его работы – вахтовый метод. В связи с чем считает, что договором возмездного оказания услуг регулировались трудовые правоотношения между предприятием и ФИО3 расследовании данного несчастного случая, она участия не принимала, об обстоятельствах дела знает со слов истицы и её представителя.
Заслушав участников процесса, свидетеля, специалиста, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим, по следующим основаниям.
Согласно ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц: лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 328 ТК РФ, прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 19.01.2010г. ФИО3 обратился к руководителю ООО «Электон-Сервис-Нефтеюганск» с заявлением следующего содержания: «Прошу принять меня водителем автомобиля по договору возмездного оказания услуг с 20.01.2010г. (л.д. 9). Руководитель организации согласился заключить данный договор, что подтверждается соответствующей надписью на заявлении. Стороны заключили «Договор № возмездного оказания услуг предприятию физическим лицом», в котором стороны оговорили вид и срок оказываемой услуги, размер вознаграждения (л.д. 10). Данный договор подписала только одна сторона – руководитель предприятия-ответчика, ФИО3 договор не подписал. Однако из показаний свидетеля ФИО4 явствует, что ФИО3 непосредственно сразу после достижения соглашения выехал на Приобское месторождение и приступил к оказанию услуг. При этом ФИО3 получил от предприятия доверенность на право управления автомашиной предприятия и на ней оказывал оговоренные услуги, что подтверждается копией доверенности (л.д. 20).
Из вышеизложенного следует, что ФИО3 выразил свою волю в части определения характера своих отношений с ООО «Электон-Сервис-Нефтеюганск» - гражданско-правовые отношения, а не трудовые, был согласен со всеми условиями достигнутого соглашения и выполнял их в полном объеме. Данные обстоятельства позволяют суду, в соответствии со ст. 8 ГК РФ, считать Договор № возмездного оказания услуг предприятию физическим лицом - заключенным.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: - вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Истицей представлен бланк прохождения медосмотра, в котором указано, что медосмотр проходил ФИО3 – водитель ООО «Электон-Сервис-Нефтеюганск» (л.д. 41). Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он выдал ФИО1 бланк прохождения медосмотра с целью последующего возможного трудоустройства. На момент подписания договора возмездного оказания услуг, ФИО1 не предъявлял на предприятие результаты медосмотра, и договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами без учета результатов медосмотра. В то время как, согласно ст. 328 ТК РФ, прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, т.е. на должность водителя осуществляется после обязательного предварительного медицинского осмотра. Отказ ФИО3 предъявить на предприятие результаты медосмотра также свидетельствует о его намерении заключить гражданско-правовой договор, а не трудовой договор.
Трудовую книжку на предприятие ФИО1 не сдавал. В штатном расписании ответчика отсутствовала должность водителя, что подтверждается копией штатного расписания (л.д. 63).
Заключение государственного инспектора труда <адрес> не может быть принято судом в качестве объективного доказательства, поскольку носит предположительный характер, а решение суда не может основываться на предположениях (л.д. 33-37).
Показания специалиста ФИО5 также не могут быть приняты судом в качестве объективного доказательства, поскольку она не принимала участие в расследовании несчастного случая, об обстоятельствах дела знает со слов истицы и её представителя, т.е. со слов заинтересованных лиц.
Таким образом, истица не представила никаких объективных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Электон-Сервис-Нефтеюганск» и ФИО3, существовавших под видом договора возмездного оказания услуг, тем самым не выполнила требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворены быть не могут.
Исковое требование о взыскании денежных выплат удовлетворено быть не может, поскольку между ООО «Электон-Сервис-Нефтеюганск» и ФИО3 отсутствовали трудовые отношения и соответственно у предприятия отсутствует обязанность производить выплаты несовершеннолетних детям погибшего работника.
Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.. В удовлетворении исковых требований истице отказано, в связи с чем, нет оснований для взыскания судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Богдановой Гульнаре Анваровне в иске к ООО «Электон-Сервис-Нефтеюганск» об установлении характера правоотношений и взыскании денежных выплат вследствие нарушения правил об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судьяподпись