дело № 2-1500/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
Председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием: представителей истцаПобеды М.П., Марданова А.Б.
представителя ответчика ООО «МЖК «Север»Тринчука В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Татьяны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс «Север» о признании договора незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс «Север» (далее по тексту ООО «МЖК «Север»), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года с ООО «МЖК «Север» был подписан договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик в лице ООО «МЖК «Север» обязалось в срок до 25 ноября 2010 года за счет средств истицы построить нежилое помещение на 2 этаже, с отдельной от жилых помещений входной группой, в осях 1-4/Б-Г1, общей площадью 154.15 кв. метров в многоквартирном доме «Жилой блок – ставка № № со встроенными помещениями в <адрес> города Нефтеюганска». По предварительным расчетам цена по договору составила 8 745 546 рублей, из расчета 56 734 рубля за кв. метр. Согласно графику внесения платежей 22 апреля 2010 года истица внесла первоначальный взнос в размере 2 100 000 рублей, оставшиеся платежи были разбиты согласно графику в срок до ноября 2010 года. Общая сумма, уплаченная по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года по 21 июня 2010 года составила 2 620 546 рублей. В связи с необходимостью внесения предложенных истицей характеристик помещения в проектную декларацию, генеральный директор ООО «МЖК «Север» предложил за свой счет подготовить новый проект, с учетом дополнительных помещений для его согласования силами ООО «МЖК «Север» с научным институтом. После того, как проект был предоставлен, изменения в проектную декларацию внесены не были, чем были нарушены ранее оговоренные условия. 30 июня 2010 года, в связи с финансовыми затруднениями, а также с учетом отказа со стороны ООО «МЖК «Север» от исполнения ранее оговоренных условий, в части внесения изменений в характеристики объекта и отказом от регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, истица была вынуждена отказаться от исполнения условий договора в части внесения платежей, о чем поставила в известность ООО «МЖК «Север» и просила вернуть уплаченные ею деньги. Однако ответа на заявление не последовало, в связи с чем, была вынуждена 03 августа 2010 года повторно обратиться с заявлением, которое осталось без удовлетворения. В связи с тем, что договор в порядке, установленном п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», зарегистрирован не был, а также в связи с тем, что не были согласованы существенные условия в отношении строящегося объекта, а именно характеристики, проект помещения и его границы, просит признать договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года № незаключенным. Взыскать с ООО «МЖК «Север» сумму выплаченных по договору денежных средств в размере 2 620 546 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 167 200 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 188 рублей 73 копейки.
Истица Ермакова Т.Н. на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей Марданова А.Б., Победы М.П.. Заявление приобщено к материалам дела.
Представители истицы Марданов А.Б., Победа М.П., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылались в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «МЖК «Север» внешний управляющий Тринчук В.М., действующий на основании определения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 15 марта 2010 года, исковые требования не признал, в обоснование своих возражений ссылался на доводы, изложенные в письменном возражении (отзыве) (л.д. 107-108).
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года между Ермаковой Т.Н. и ООО «МЖК «Север» в лице генерального директора Червякова С.А. был подписан договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (л.д. 6-12).
В соответствии с пп 1.1, п. 2.1 указанного договора, предметом договора явилось строительство дома ООО «МЖК «Север» своими силами и (или) силами привлеченных лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать нежило помещение, входящее в его состав участнику долевого строительства (Ермаковой Т.Н.). Многоквартирный дом – дом, строящийся с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а именно: «Жилая блок – вставка № 7А со встроенными помещениями в 14 микрорайоне города Нефтеюганска». Нежилое помещение – помещение подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящее в состав дома. Нежилое помещение будет находиться в доме на 2 (втором) этаже, с отдельной от жилых помещений входной группой, в осях 1-4/Б-Г1. Общая площадь предварительно составляет 154.15 кв. метров.
Согласно пп 4.1, 4.2 договора, на момент заключения договора, стоимость нежилого помещения составила 8 745 546 рублей. Стоимость одного квадратного метра общей площади нежилого помещения составила 56 734 кв. метра.
В силу п. 14.1 договора, настоящий договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считаются заключенными с момента такой регистрации.
При подписании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года №, сторонами был согласован и подписан график платежей, являющийся приложением № 1 к договору, согласно которому предусматривалось внесение Ермаковой Т.Н. денежных средств, начиная с 22 апреля 2010 года по ноябрь 2010 года (л.д. 13).
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию на 17 июля 2009 года), договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации.
В судебном заседании установлено, что в установленном законом порядке договор долевого участия в строительстве зарегистрирован не был, в отсутствие данного факта ООО «МЖК «Север» привлекало денежные средства Ермаковой Т.Н. для строительства дома, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 18-35), согласно которым Ермакова Т.Н. внесла в кассу ООО «МЖК «Север» денежные средства на сумму 2 620 546 рублей.
Доводы истицы о несогласованности существенного условия договора относительно подлежащего передаче объекта (нежилого помещения), суд находит несостоятельными, поскольку в п. 1.1 определены технические характеристики нежилого помещения, расположение объекта со ссылкой на техническую документацию, предварительная площадь объекта. Доводы истицы о предпринятых мерах по согласованию дополнительных технических характеристик строящегося объекта с ООО «МЖК «Север» в судебном заседании должного подтверждения не нашли, таких доказательств суду не предоставлено.
К доводам представителя ответчика Тринчука В.М. об уклонении истицы от государственной регистрации договора, суд относится критически, поскольку суду не предоставлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Из представленных суду уведомлений, направленных в адрес Ермаковой Т.Н. следует, что данные уведомления не были получены адресатом, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание? как подтверждающие доводы истца. Факт уведомления Ермаковой Т.Н. о необходимости явки для государственной регистрации договора, представители истицы в судебном заседании не подтвердили.
Кроме этого, из содержания направляемых в адрес Ермаковой Т.Н. уведомлений следует, что они направлялись в июне - августе 2010 года (л.д. 72-77), то есть уже после оплаты Ермаковой Т.Н. строящегося объекта в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года №. При этом следует отметить, что уведомления направлялись неуправомоченным лицом Червяковым С.А., поскольку с 15 марта 2010 года функции исполнительного органа были возложены на внешнего управляющего Тринчука В.М..
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют по причине незаключенности договора от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, то полученные ответчиком денежные средства суд рассматривает, как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истице.
Разрешая заявленные истицей требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 167 200 рублей 28 копеек, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований истицей и ее представителями не был предоставлен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, суд лишен возможности проверить правильность выполненного расчета и соответственно требуемой к взысканию суммы.
Представитель ответчика Тринчук В.М. с обоснованностью взыскания данной суммы в судебном заседании был не согласен.
Следует отметить, что судом сторонам по делу, как в стадии подготовки, так и в судебном заседании разъяснились положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеприведенных обстоятельств, суд находит требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит данные требования не обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так, в рамках ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требуя взыскания с ответчика компенсации морального вреда, истицей и ее представителями не указано на основания для заявленных требований, не приведено каких – либо обоснований в данной части, не представлено соответствующих доказательств.
Следует отметить, что требования о компенсации морального вреда подлежат доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ, положения которой, как указано выше разъяснялись сторонам по делу.
С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истицей обоснованны требования в части признания договора № 46 незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения, в остальной части исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы уплаченную госпошлину в размере 9 188 рублей 73 копейки.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что истица свои исковые требования основывала на положениях статей ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ошибочными доводы истицы об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявленные на момент принятия иска судом к своему производству (л.д. 1-2, 41 - 42, 44).
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с истицы государственную пошлину, от уплаты которой она не была освобождена при подаче искового заявления 13 150 рублей (12 950 рублей по требованиям имущественного характера, 200 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 433, 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ермаковой Татьяны Николаевны, - удовлетворить частично.
Признать договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, незаключенным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молодежный жилой комплекс «Север» в пользу Ермаковой Татьяны Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 2 620 546 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 188 рублей 73 копейки, а всего взыскать 2 629 734 рубля 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой Татьяне Николаевне, - отказать за необоснованностью.
Взыскать с Ермаковой Татьяны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 150 рублей.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья:/Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено: 19 ноября 2010 года