гр/д №2-700/2010г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» ноября 2010годаг.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующегоПоникаровской С.А.
при секретареБылинойО.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАПАШНЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ МО города Нефтеюганска, МУ «СЕЗ» о понуждении к заключению договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Запашнев С.Н. обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора социального найма к Администрации МО г. Нефтеюганска, МУ «СЕЗ», мотивируя свои требования тем, что он вселился в общежитие <адрес>, ХМАО, Тюменской области с 20.03.1997г. на основании ордера № № 02. Проживал он в большой комнате квартиры <адрес> подтверждается договором <данные изъяты> найма жилого помещения в общежитие о 01 января 2005 года. Затем по внутреннему обмену, переселился в комнату <адрес> сделана отметка в карточке прописки. 01.01.2006 года был заключен договор найма № <данные изъяты>-06/ДО жилого общежития. 07.07.2008 году между ним и МУ «СЕЗ» заключен договор социального найма № 147-08, где он подписал договор как наниматель. При передаче квартир в муниципальную собственность ответчики вели нумерацию квартир то по цифрам, то по буквам, также нумерация велась то слева на право, то справа налево, и отказывают ему в заключение договора соцнайма, без которого невозможна приватизации спорного жилья. С момента вселения он оплачивает все коммунальные платежи.
Истец Запашнев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен судебными повестками, телеграммой. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
В силу ст.119 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявления истца, его представителя, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Бугранова Н.И., исковые требования поддержала в полном объеме, мотивируя их доводами, указанными в иске, дополнив, что ордер у истца был и на комнату в квартире <адрес> проживал там какое-то время, затем заключил с МУ «СЕЗ» договор соцнайма в 2008 году на большую комнату площадью 19,1 кв.м. в <адрес> из трех комнат площадью 10,8 кв.м., 11,2 кв.м., и 19,1 кв.м. на которую у него заключен договор соцнайма и ФИО9. Полтора года назад он приехал с вахты, а в комнате поменян замок, шел ремонт, он не мог попасть в комнату. Истец возражает относительно включения в договор соцнайма ФИО10 как члена его семьи, так как ФИО11 проживает в другой комнате этой же квартиры площадью 11,2 кв.м.
Представитель ответчика МО Администрации г.Нефтеюганска Полякова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что Запашнев С.Н. зарегистрирован по адресу: г. Нефтеюганск, дом <адрес> с 08.08.2006 года, оплату производил за жилую площадь 5,8 кв.м., что составляет ? от 11, 6 кв.м. Запашнев С.Н. 11.09.2009 года было предложено приобрести комнату площадью 19,1 кв.м. по договору купли-продажи, так как он в списках нуждающихся не стоит, малоимущим не признавался. Также от него поступило заявление об отказе от прав на данную комнату. Просила в удовлетворении исковых требований Запашневу отказать.
Представитель ответчика МУ «СЕЗ»– Чеклова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию представителя МО администрации г. Нефтеюганска, просила в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо Берсенев Н.А., не возражал против заявленных требований.
В судебном заседании третье лицо Махкамов Р.И., просил вынести решение на усмотрение суда.
Заслушав стороны, заинтересованное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В судебном заседании установлено, что истец Запашнев С.Н. зарегистрирован по адресу: г. <адрес> 11,6 кв.м с 08.08.2006 года, оплату производил за жилую площадь 5,8 кв.м., что составляет ? от 11, 6 кв.м. Ордера Запашневу выдавались дважды на ограниченные сроки: в 1997 году на койко-место на период работы в УКРЭО и в 2000 году на койко-место до 01.12.2001 года. Сроки действия данных договоров истекли и кроме того с 01 марта 2005 года ордер не является основанием для вселения в жилое помещение: ни в предоставляемое в специализированном жилом фонде, ни в предоставляемое по договору социального найма.
Зарегистрировавшись в комнате 312А, Запашнев подтвердил факт вселения в нее на проживание, так как в соответствии со ст. 6 Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», которая устанавливает, что «гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратится к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Доводы истца, что ему выдан ордер на право занятия все комнаты в общежитие ошибочен, поскольку в соответствии с формой ордера, утвержденной Примерным положением об общежитиях от 11.08.1988 года, ордер выдается « на право занятия жилой площади комнате на несколько человек или в индивидуальное пользование».
В силу ст. 47 ЖК РФ основанием для вселения в жилое помещение является ордер. Ордера Запашневу выдавались дважды на ограниченные сроки: в 1997 году на койко-место на период работы в УКРЭО и в 2000 году на койко-место до 01.12.2001 года. Сроки действия данных договоров истекли и кроме того с 01 марта 2005 года ордер не является основанием для вселения в жилое помещение: ни в предоставляемое в специализированном жилом фонде, ни в предоставляемое по договору социального найма.
В соответствии с постановлениями Главы города Нефтеюганска № 1336 от 16.08.2006 года и № 1638 от 29.09.2006 года, дом № 28 в 10 микрорайоне г. Нефтеюганска считается жилым домом жилищного фонда социального использования и не относится к специализированному жилому фонду и основанием для вселения в него служит решение собственника или уполномоченного им лица.
<адрес>, состоит из трех комнат площадью 11,6 кв.м., в которой зарегистрированы Берсенев и Запашнев, 10,8 кв.м., в которой проживал собственник Тамаров, он умер, кто собственник не известен, 19,1 кв.м., которая свободна и на которую истец просит заключить договор социального найма.
В соответствии со ст.59 ЖК РФ, в первую очередь правом на получение освободившейся комнаты в коммунальной квартире по договору социального найма обладают наниматели (или собственники), проживающие в этой квартире, которые на момент освобождения жилья признаны или могут быть признаны малоимущими или нуждающимися в жилых помещениях. Во вторую очередь, в случае отсутствия в квартире лиц, указанных в ч. 1 ст. 59 ЖК РФ, помещение по договору социального найма предоставляется нанимателям или собственникам, проживающими в ней, если они могут быть признаны малоимущими или если они обеспечены жильем менее нормы предоставления на одного человека.
Лицам, которые не могут быть признаны малоимущими, но обеспечены жильем менее нормы предоставления на одного человека, освободившаяся комната передается по договору купли-продажи.
Запашневу было предложено приобрести комнату по договору купли-продажи, так как он в списках нуждающихся не состоит, малоимущим не признавался и документов о признании его малоимущим не предоставил, что подтверждается его заявлением от 11.09.2009 года.
От него поступило заявление об отказе от прав на данную комнату.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского городского суда по делу № 2-293/2009 года, установлены следующие обстоятельства, которые в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания:
Запашнев имеет право на заключение совместно с Берсеневым договора социального найма на комнату <адрес>. Доводы о его проживании в квартире № 312, комнате площадью 19,1 кв.м. не подтверждены. От приобретения комнаты в <адрес> 19, 1 он отказался. Кроме того, данным решением суда от 26 марта 2009 года, договор социального найма от 07.07.2008 года, заключенный Запашневым и Берсеневым с одной стороны и МУ «СЕЗ» с другой стороны, в отношении комнаты площадью 19,1 кв.м., расположенной в квартире № 312, признан недействительным.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о понуждению к заключению договора соцнайма на в отношении комнаты площадью 19,1 кв.м., расположенной в квартире № 312, не могут быть удовлетворены.
При этом суд руководствуется нормами ЖК РФ и ЖК РСФСР, поскольку правоотношения у сторон длящиеся, наступили в 1997г., с момента вселения ответчика, с иском истец обратился 05.04.2010 г., после вступления в силу ЖК РФ.
В силу ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам.
Согласно ст.ст. 60, 62 ЖК РФ (ст. 52 ЖК РСФСР) –предметом договора социального найма жилого помещения должно быть изолированное жилое помещение (жилой дом, квартира). Самостоятельным предметом договора соцнайма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, часть комнаты, а также общее имущество в многоквартирном доме.
Помещение, на которое просит истец заключить договор социального найма не изолированное, т.к. в нем зарегистрирован третье лицо Берсенев, членом семьи истца –не является.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Стороной истцов доказательств, обосновывающих исковые требования, не предоставлено.
При таких обстоятельствах, требования истца суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.ст.11,15,59,63 ЖК РФ, ст.ст. 672,673,684 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ЗАПАШНЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ МО города Нефтеюганска, МУ «СЕЗ» о понуждению к заключению договора социального найма отказать, за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с подачей жалобы и представления через Нефтеюганский городской суд.
СудьяПоникаровская С.А.
<данные изъяты>