Дело №2№.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«23» ноября 2009 годагор. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего, судьиПоникаровскойС.А.
при секретареЧерненкоЕ.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Шабанову Тайяр Шамил оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового случая,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Шабанову Т.Ш. о возмещении ущерба, причиненного выплатой страхового случая, в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2008 года в 09 часов 30 минут, на 31 километре автодороги подъезд к г. Сургут ХМАО-Югры, с участием водителя ФИО12. на <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, водителя Шабанова Т.Ш. на автомобиле «<данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, водителя ФИО7 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты> управлением водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО8 принадлежащего ей на праве собственности. Вина в ДТП водителя Шабанова Т.Ш. установлена протоколом, постановлением од административном правонарушении. В результате ДТП, автомобиль ФИО9 застрахованный в ООО «СО «Сургутнефтегаз», получил механический повреждения, и ему причинен материальный ущерб. Данное событие было признано страховым случаем, они как страховая компания оплатили ФИО10. стоимость материального ущерба в размере 75 954 рубля 36 копеек, в связи с чем, просят взыскать ее с Шабанова Т.Ш., как сумму страхового возмещения.
В судебное заседание ответчик Шабанов Т.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой лично. О причине не явки суд в известность не поставил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без ответчика.
Представитель истца Семенова М.В. настаивала на рассмотрении дела по существу, без ответчика, исковые требования поддержала, мотивируя доводами, изложенными в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>, на 31 километре автодороги подъезд к г. Сургут ХМАО-Югра, с участием водителя ФИО11. на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, водителя Шабанова Т.Ш. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и водителя ФИО13. на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>» и водителя ФИО14 на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Шабанов Т.Ш. Вина подтверждается справкой о ДТП от 29.12.2008 года (л.д. 8-11), протоколом об административном правонарушении (л.д.16), справкой по ДТП КУСП-5514 (л.д.12) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13-15). В результате ДТП, автомобиль Ахметьянова Р.А., застрахованный в ООО «СО «Сургутнефтегаз», получил механические повреждения и ему причинен материальный ущерб. Данное событие было признано страховым случаем и страховая компания ООО «СО «Сургутнефтегаз» оплатило ФИО15 стоимость материального ущерба в размере 75 954 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 334 от 23.04.2009 года (л.д.47). ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит взыскать с Шабанова Т.Ш. в порядке суброгации в силу ст. 965 ГК РФ 75 954 рубля 36 копеек.
Вина ответчика Шабанова Т.Ш. в ДТП установлена в судебном заседании, и требования страховой компании подлежат удовлетворению.
Согласно действующего гражданского законодательства РФ и ст.ст. 1064-1083 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении или порче имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.) Для наступления правовой ответственности по возмещению вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между первыми двумя элементами и г) вину причинителя вреда. При этом противоправность поведения причинителя вреда имеет две формы: действие и бездействие.
Между наступившим вредом и поведением ответчика Шабанова Т.Ш., нарушением п. 10.1 ПДД, выплатой страхового возмещения истцом потерпевшему, суд находит причинно-следственную связь. Данное событие признано страховым случаем. Оснований для освобождения Шабанова Т.Ш. суд нет находит.
В соответствии с главой 59 и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, поскольку Шабановым Т.Ш. на месте ДТП был предъявлен страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах-Урал», ООО «СО Сургутнефтегаз» обратилось с претензией № 01-11-818 от21.09.2009 года к ООО «Росгосстрах-Урал» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.48,49).
16.11.2009 года в ответ на претензию от ООО «Росгосстрах-Урал» поступил отказ в выплате страхового возмещения ( в порядке суброгации). Отказ был мотивирован тем, что к ним обратился потерпевший ФИО16 с заявлением о выплате материального ущерба, данный случай признан страховым и ему ООО «Росгосстрах-Урал» было перечислено 116 538 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10404 от 18.03.2009 года
Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-« наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования и Законом № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата не может по каждому страховому случаю превышать величину установленной суммы.
Согласно п. 68 Правил обязательного страхования, в случае если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда причиненного имуществу превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших. Истец выплатил потерпевшему ФИО17 75 954 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 334 от 23.04.2009 года (л.д.47).
В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, у ООО «СО Сургутнефтегаз» возникло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с виновного в ДТП ответчика Шабанова Т.Ш.
При этом суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена в соответствии с Правилами «организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года, № 238, и нарушений данных Правил при ее проведении судом не установлено. В частности, в Правилах отсутствуют требования об обязательном извещении потерпевшего о проведении экспертизы. Выводы данной экспертизы обоснованны, и не доверять им, у суда, нет оснований, эксперт проводивший экспертизу был предупрежден об ответственности.
В соответствии с п.63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263. восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в регионе цен.
В соответствии с Указом Президента РФ «Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации» от 03.06.1996 года, № 803, «...под регионом понимается часть территории Российской Федерации, обладающая общностью природных, социально-экономических, национально культурных и иных условий. Регион может совпадать с границами территории субъекта Российской Федерации либо объединять территории нескольких субъектов Российской Федерации...», а следовательно под регионом понимается территория как минимум субъекта РФ.
В соответствии со ст.65 Конституции РФ, таковым в данном случае будет Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поскольку ДТП произошло на этой территории, и материальный ущерб рассчитан, по ценам этого региона.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, а также юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Т.е. обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.
Ответчик Шабанов Т.Ш. является владельцем источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты> котором он допустил столкновение.
В силу ст.ст.387,965 ГК РФ к Страховой организации, выплатившей страховое возмещение, в пределах выплаченной ею суммы переходит право требования (суброгации), которое по закону застрахованное лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств опровергающих требования истца и доводы изложенные в иске, ответчик не предоставил, о дне слушания был надлежаще извещен. При таких обстоятельствах требования страховой компанией о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит возврату и уплаченная государственная пошлина истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд взыскивает с ответчика Шабанова Т.Ш. госпошлину в размере 2 478 рублей 63 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 931, 965,1064 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - удовлетворить.
Взыскать с ШАБАНОВА ТАЙЯР ШАМИЛ оглы в пользу ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения 75 954 рубля 36 копеек, госпошлину 2 478 рублей 63 копейки, всего в №.
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
СудьяПоникаровская С.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>