дело № 2-1702/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» ноября 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием
истцаКравчука А.П.
представителя истцаГуськова В.Ю.
представителя УВД по г. НефтеюганскуВолошиной Г.С.
представителя Министерства Финансов РФГуз А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука Андрея Павловича к Управлению внутренних дел по городу Нефтеюганску, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий Государственной инспекции безопасности дорожного движения и возмещении морального и материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам УВД по городу Нефтеюганску, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий службы ГИБДД УВД по городу Нефтеюганску и возмещении морального и материального вреда. Свои требования мотивирует, тем, что 28 мая 2010 года Нефтеюганским городским судом рассмотрены материалы административного дела по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2010 года № 7487, вынесенное командиром ОР ДПС ОГИБДД по городу Нефтеюганску ФИО3, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 200 рублей. Нефтеюганским городским судом постановление № 7487 по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2010 года в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате незаконных действий ГИБДД ему был причинен материальный вред, которых выразился в расходах на проведение автотехнической экспертизы по установлению его невиновности в произошедшем дорожно – транспортном происшествии в размере 25 000 рублей и расходах на представителя в размере 15 000 рублей. Истец испытывал нравственные страдания за незаконное привлечение его к административной ответственности, так как он является законопослушным и добропорядочным человеком, и ему было стыдно и обидно перед соседями, с которыми он проживает в одном доме, перед семьей и сослуживцами на работе за то, что его привлекли к административной ответственности. Просит признать действия службы ГИБДД УВД по городу Нефтеюганску незаконными в части вынесенного командиром ОР ДПС ОГИБДД по городу Нефтеюганску постановления № 7487 от 25 февраля 2010 года. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации ущерб: расходы на проведение автотехнической судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на представительство в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей.
В судебном заседании истец Кравчук А.П. и его представитель Гуськов В.Ю., действующий на основании ордера от 18 ноября 2010 года № 374 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылались в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по городу Нефтеюганску Волошина Г.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении (л.д. 25-28).
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Гуз А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 32- 34).
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25 февраля 2010 года заместителем командира роты ОР ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску Григорьевым А.Н. было вынесено постановление № 7487 по делу об административном правонарушении, которым Кравчук А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за то, что он 17 февраля 2010 года в 11 часов 20 минут на улице ул. Ленина – ул. Нефтяников в городе Нефтеюганске управляя транспортным средством «ХЕНДЭ АССЕNТ» государственный регистрационный знак № нарушил п.п.13.4 Правил дорожного движения не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «Ауди – 100» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Кравчук А.П. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой указал на отсутствие его вины в правонарушении. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Решением Нефтеюганского городского суда от 28 мая 2010 года постановление ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску № 7487 по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2010 года в отношении Кравчука А.П. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравчука А.П. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В порядке ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1099 ГК РФ, урегулированы основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статей 151 настоящего Кодекса. Так, в рамках ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверки конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», установлено, что согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069), при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Таким образом, для правового вывода об обязанности компенсации морального вреда в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, необходимо наличие общеправового условия образования вреда в виде действий и причинной связи между действиями и последствиями.
Из содержания решения Нефтеюганского городского суда от 28 мая 2010 года, которое в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено. Вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, истцом перед руководством не ставился, соответственно не исследовался, процессуальных решений принято не было.
Из представленной суду справки от 17 ноября 2010 года № 602 следует, что ФИО5 проходит службу в УВД по городу Нефтеюганску с 01 сентября 1998 года по настоящее время. С 08 апреля 2009 года состоит в должности заместителя командира роты ОР ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску.
В соответствии с пп 16, 33 должностной инструкции, утвержденной 11 января 2010 года, заместитель командира роты ОР ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску ФИО6 осуществляет производство, рассматривает, выносит постановления и определения по делам об административных правонарушениях.
Также истцом не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов о компенсации морального вреда, которые могут быть положены судом в основу выводов о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, образовавшегося у истца, как вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Доводы истца о перенесенном им шоковом состоянии в результате ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку данное состояние у истца не образовалось в результате действий сотрудников ДПС ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что истцом не подтвержден факт причинения морального вреда допустимыми способами и доказательствами, обжалование постановление административного органа прямо предусмотрено в законе, как право лица, выражающего свое несогласие, данный порядок является официальным и не назван в законе ущемляющим законные права и интересы гражданина. Наличие своего мнения на произошедшую ситуацию со стороны истца и административного органа является прерогативой каждого из указанных лиц. Реализация полномочий по собиранию доказательств, их допустимость и пределы доказывания находятся в правовом поле решения вопроса об административном наказании.
Понесенные истцом расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении не были вызваны неправомерными действиями сотрудников ОГИБДД УВД по городу Нефтеюганску, доказательств данному обстоятельству, а также наличия причинно – следственной связи между действиями и понесенными расходами, суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, оснований, субъективного состава, фактических обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчиков возместить причиненный вред истцу, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчиков по компенсации морального вреда и возмещению материального вреда в виде понесенных расходов на услуги представителя и проведение экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кравчука Андрея Павловича к Управлению внутренних дел по городу Нефтеюганску, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий Государственной инспекции безопасности дорожного движения и возмещении морального и материального вреда, - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судья:/Гудожников Д.Н. /
Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2010 года.