Дело 2-1198/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
«23» ноября 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареКалининой Д.А.,
с участием представителя истца ООО «ИнпромЛизинг» Печиной А.А., предоставившей доверенность от 16 июня 2010 года, представителя ООО «Строительная компания Базис» Гончарова Д.В., представившего доверенность №1 от 21 ноября 2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «ИнпромЛизинг» к Варваруку Николаю Васильевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» о солидарном взыскании задолженности по договору займа и штрафной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании солидарно с ответчиков долга по договору займа от 16 июня 2008 года в размере рублевого эквивалента суммы 236 884 долларов США, равной на момент подачи искового заявления 01 июля 2010 года 7 403 904 рублей, процентов, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование суммой займа в размере рублевого эквивалента суммы 37 320 долларов США, равной на 01 июля 2010 года 1 166 451 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере рублевого эквивалента суммы 396 780 долларов США, равной 12 401 517 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 60000 рублей и расходов за услуги представителя 35000 рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
16 июня 2008 года между ООО «ИнпромЛизинг» и Варваруком Н.В.был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займа ООО «ИнпромЛизинг» (займодавец) передал в собственность Варваруку Н.В. (заемщику) денежные средства в рублевом эквиваленте, равном 236 884 долларов США, по курсу Центрального банка России, действующем на момент перечисления денежных средств.
Заем в сумме 236 884 долларов США был перечислен ООО «ИнпромЛизинг» заемщику в рублевом эквиваленте в размере 5 600 000 рублей платежным поручением № 137 от 18.06.2008 года. На 18.06.2008 года Центральный банк России установил курс доллара США по отношению рублю в размере 1 доллар США = 23,6402 рублей; 236 884 долларов США, на момент передачи суммы займа были эквивалентны 5 599 985 рублям.
В соответствии с п. п. 1.3 и п. 2.2. договора займа, Варварук Н.В.обязался вернуть займодавцу в срок до 01 августа 2009 года сумму займа, равную рублевому эквиваленту 236 884 долларов США, по курсу Центрального банка России на день зачисления на расчетный счет, либо поступления в кассу займодавца денежных средств. Срок возврата займа наступил, однако заемщик не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа.
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ООО «Строительная компания «Базис» 16 июня 2008 года, которое обязалось нести с Заемщиков солидарную ответственность перед ООО «ИнпромЛизинг» по договору займа от 16 июня 2008 года.
21 мая 2010 года истцом в адрес ООО «СК Базис»было направлено письмо (извещение поручителя), где предложено оплатить сумму задолженности заемщика, в течение трех дней с момента получения письма, и уведомляет о возможности (в случае неоплаты) передачи спора на разрешение суда. На указанное письмо, полученное 24 мая 2010 года, ООО «Строительная компания «Базис» никаких мер по погашению задолженности, расчет с истцом не произвело.
В судебном заседании представитель истца Печина А.А. исковые требования и ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала, мотивировав его основаниями, указанными в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что полностью не согласна с возражениями ответчиков, считает необоснованным снижение размера штрафной неустойки, поскольку она была предусмотрена соглашением сторон, ответчик в судебном заседании подтвердил, что имущества предприятия достаточно для удовлетворения требований кредитора, истец несет неблагоприятные последствия в виду не возврата кредитных ресурсов, которые могли быть вложены в инвестиции, а ответчики самостоятельно должны нести риск от предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Базис» Гончаров Д.В. иск признал частично и пояснил, что согласен в части требований о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемых истцом размерах, с требованиями о взыскании неустойки согласен частично, в размере 52971,13 долларов США в рублевом эквиваленте 1655347 рублей 81 копейки, обосновывая такую позицию тяжелым материальным положением ООО «СК Базис», счета которого арестованы, и отсутствием неблагоприятных последствий у кредитора.
Ответчик Варварук Н.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Варварука Н.В. по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства в совокупности, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16 июня 2008 года между ООО «ИнпромЛизинг» и Варваруком Н.В.был заключен договор займа, в соответствии с условиями п.п.1.1, 1.2 которого ООО «ИнпромЛизинг» (займодавец) передал в собственность Варваруку Н.В. (заемщику) денежные средства в рублевом эквиваленте, равном 236 884 долларов США, по курсу Центрального банка России, действующем на момент перечисления денежных средств (л.д.9). В соответствии с п. п. 1.3 и п. 2.2. вышеуказанного договора ответчик Варварук Н.В.обязался вернуть истцу в срок до 01 августа 2009 года сумму займа, равную рублевому эквиваленту 236 884 долларов США, по курсу Центрального банка России на день зачисления на расчетный счет, либо поступления в кассу займодавца денежных средств; п. 3.1. договора займа от 16 июня 2008 года предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.9).
Заем в сумме 236 884 долларов США был перечислен истцом - ООО «ИнпромЛизинг» ответчику ООО «СК Базис» в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на дату перечисления в размере 5 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137 от 18.06.2008 года (л.д. 12), курс доллара по отношению к рублю подтверждается справкой банка (л.д.18).
Исполнение обязательств заемщика было обеспечено соглашением о поручительстве, заключенном между истцом и ответчиком ООО «Строительная компания «Базис» 16 июня 2008 года, по условиям которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед ООО «ИнпромЛизинг» по договору займа от 16 июня 2008 года (л.д.11).
Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения о поручительстве, обязательства по возврату суммы займа должны быть исполнены поручителем в течение 3-х дней со дня получения извещения от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа.
Принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора к положительному результату не привели, письмо ответчиком ООО «СК Базис» получено 24 мая 2010 года (л.д.17), задолженность ответчиками не погашена.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В связи с невыполнением обязательств суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа по состоянию на день подачи искового заявления 1 июля 2010 года 236 884 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России 31,2554, равного 7 403 904 рублям (236884*31,2554).
В соответствии с пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из размера заявленных требований, с учетом ставки рефинансирования на день подачи искового заявления 1 июля 2010 года 7,75% годовых (указания Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У, л.д.19), а также периода пользования суммой займа с 19.06.2008 года по 01 июля 2010 года, суд взыскивает с ответчиков солидарно проценты за пользование займом 37320 долларов США в размере рублевого эквивалента, равного на момент подачи искового заявления 1 июля 2010 года 1166451 рублям.
П. 3.1. вышеуказанного договора займа предусмотрено в случае нарушения срока возврата займа взимание неустойки из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; п.4.1- равная ответственность заемщика и поручителя перед истцом по обязательствам, включая возмещение судебных издержек и других убытков.
В возражениях на иск, ссылаясь на следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение, ООО «СК» Базис» находится в стадии банкротства, счета арестованы, наличие материальных трудностей, нахождение на иждивении 2 детей, ответчик Варварук Н.В. просит снизить размер неустойки до 50000 долларов США, равных 1562770 рублей (л.д.136), представитель Гончаров Д.В. в судебном заседании просит снизить неустойку до 1655347,81 руб., ссылаясь на отсутствие неблагоприятных последствий у кредитора.
Суд приходит к выводу, что неустойка вследствие установления в договоре высокого ее процента значительно превосходит (более чем в 20 раз) учетную ставку банковского процента и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из обстоятельств дела, с учетом длительности неисполнения обязательств, размера взыскиваемых кредитором процентов за предоставление денежной суммы, возмездности договора, баланс интересов сторон, суд считает, что 35% годовых будут соразмерны наступившим последствиям от просрочки исполнения обязательства по возврате долга, снижает размер штрафной неустойки, определив ее сумму в размере 77151,81долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка России на день предъявления иска 1 июля 2010 года, равного 2411410 рублей 69 копеек (236884*35%:360*335).
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом объема проделанной представителем работы и количества затраченного времени, принципов разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно расходы за услуги представителя 35000 рублей, считая такой предел разумным.
Суд взыскивает в пользу истца с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины по 29102 рубля 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 361, 363, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.94,98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью « ИнпромЛизинг» о солидарном взыскании задолженности по договору займа и штрафной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Варварука Николая Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнпромЛизинг» долг по договору займа в размере рублевого эквивалента суммы 236 884 долларов США, равного на момент подачи искового заявления 01 июля 2010 года 7 403 904 рублям, сумму процентов за пользование заемными денежными средствами в размере рублевого эквивалента суммы 37 320 долларов США, равного на момент подачи искового заявления 01 июля 2010 года 1 166 451 рублей, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере рублевого эквивалента суммы 77151,81 долларов США, равного на момент подачи искового заявления 01 июля 2010 года 2411410 рублей 69 копеек, расходы за услуги представителя 35000 рублей, а всего 11016765 рублей 69 копеек.
Взыскать с Варварука Николая Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Базис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнпромЛизинг» расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 29102 рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганскийгородской суд.
Судьяподпись
Копия верна. СудьяВ.В. Загреба