дело № 2-1343/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск18 ноября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителя истца Змикало В.И. – ФИО2
при секретареЗаремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змикало Василия Ивановича, Феде Юрия Викторовича к Аджимурадову Байсолтану Магомедовичу, Зубакову Зауру Загировичу, ООО «Росгосстрах», СО ООО «Сургутнефтегаз» о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором указали, что 17 февраля 2010 года, в 21-15час. в районе улиц Сургутская-Нефтяников г. Нефтеюганска произошло ДТП. Водитель Зубаков З.З., управляя автомобилем №, принадлежащим Аджимурадову Б.М., проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением Феде Ю.В., принадлежащим Змикало В.И., в результате чего автомобилю № были причинены механические повреждения. Виновник происшедшего Зубаков 3.3. застрахован по договору ОСАГО в СО ООО «Сургутнефтегаз». В связи с чем истец обратился к страховщику виновника в СО ООО «Сургутнефтегаз» для возмещения причиненного ущерба. Однако СО ООО «Сургутнефтегаз» отказало истцу, мотивируя отказ тем, что ДТП произошло 17.02.2010 в 21 час 15 минут и не подпадает в пределы срока действия договора ВВВ № 0492310397, начало которого с 00 часов 00 минут 18.02.2010г. Считают отказ от выплаты страхового возмещения незаконным и необоснованным. По данным заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отчет № 32/10 от 12 апреля 2010 года имущественный вред истцу с учетом износа составил 91655руб. Всего рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 157320руб. Просят взыскать в их пользу: с СО ООО «Сургутнефтегаз», филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области сумму причиненного ущерба не покрытую страховым возмещением (с учетом износа) – 91655руб, расходы по оплате госпошлины 4920руб., расходы по оценке– 2500руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800руб., расходы за оказание юридической помощи – 10000руб.; с Зубакова З.З. и Аджимурадова Б.М. - 65655руб. разницу стоимости восстановительного ремонта.
Истец Змикало В.И. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 на иске настаивает.
В судебном заседании представитель истца Змикало В.И. - ФИО4 действующий по доверенности, в очередной раз уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать в пользу Змикало В.И. солидарно с ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, Зубакова З.З. и Аджимурадова Б.М. сумму ущерба с учетом износа – 91655руб.; взыскать в пользу Змикало В.И. солидарно с Зубакова З.З. и Аджимурадова Б.М. разницу между рыночной стоимостью и стоимостью ущерба с учетом износа – 65655руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в Тюменской области и Зубакова З.З. в равных долях расходы по оплате госпошлины 4920руб., расходы по оценке в сумме – 2500руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800руб., расходы за оказание юридической помощи – 10000руб. (л.д. 123). Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании истец Феде Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их доводами изложенными в исковом заявлении, и заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступили возражения на иск, в котором он указал, что с иском не согласен полностью, поскольку ДТП произошло вне периода использования транспортного средства, предусмотренного договором ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность одного из участников ДТП. Считают, что исковое требование о взыскании расходов на представителя завышено. Просит в иске к ООО «Росгосстрах» отказать полностью (л.д. 118-119).
Ответчик Аджимурадов Б.М. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Зубаков З.З. иск не признал полностью, пояснил, что он, управляя т\с №, принадлежащим Аджимурадову Б.М., проезжал перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с т\с №, под управлением Феде Ю.В. Автомашиной он управлял на основании рукописной доверенности, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была. С иском не согласен, т.к. считает сумму ущерба сильно завышенной, поскольку износ автомашины истца составляет 50%.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2010 года, около 21-15час. на пересечении ул. Сургутская – ул. Нефтяников г. Нефтеюганска произошло ДТП, в котором водитель Зубаков З.З. управляя т\с №, принадлежащим Аджимурадову Б.М., проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с т\с №, под управлением Феде Ю.В., принадлежащим Змикало В.И. ДТП произошло по вине водителя Зубакова З.З., что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2010г., протоколом об административном правонарушении от 18.02.2010г. № 86 МО 010628 в отношении Зубакова З.З., постановлением по делу об административном правонарушении № 7482 от 18.02.2010г. в отношении Зубакова З.З. (л.д.10-12). Постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа Зубаков не обжаловал, штраф оплатил, а значит согласился с ним.
В столкновении машине № были причинены механические повреждения.
Как установлено в судебном заседании, собственником т\с № является истец Змикало В.И., а истец Феде Ю.В. управлял данной автомашиной на основании доверенности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и копией доверенности (л.д. 28,29). В результате ДТП материальный ущерб причинен собственнику автомашины, каковым является Змикало В.И. Феде Ю.В. не является собственником автомашины, материальный ущерб в результате ДТП ему причинен не был, соответственно у него нет законных оснований для возмещения ущерба, в связи с чем ему в иске должно быть отказано.
Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований истцу Феде Ю.В. отказано, в связи с чем, нет оснований для взыскания судебных расходов, госпошлины и расходов на оплату услуг представителя.
В уточненном исковом заявлении представитель истца Змикало В.И. - ФИО5 заявил ходатайство об исключении из соответчиков Нефтеюганский филиал ООО «СО «Сургутнефтегаз», тем самым отказался от исковых требований к данной организации.
(л.д. 91-93)
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.
Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд принимает отказ представителя истца от части исковых требований, а производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Исковое требование к ответчику Аджимурадову Б.М. о возмещении имущественного вреда, необоснованно и удовлетворено быть не может по следующим основаниям.
Истец Змикало В.И. обратился с иском к ответчику Аджимурадову, мотивируя исковые требования тем, что ответчик, как собственник источника повышенной опасности, должен возместить ему причиненный ущерб. Однако ущерб причинен истцу в результате взаимодействия двух автомобилей, т.е. двух источников повышенной опасности. И согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. лицом причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями сторон и материалами дела, ответчик не управлял 17 февраля 2010г. автомашиной №, в столкновении с автомашиной истца не участвовал, соответственно вреда истцу не причинял.
Никаких доказательств, подтверждающих вину Аджимурадова в совершении ДТП, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также нет.
Таким образом, истец, в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не доказал вину Аджимурадова в совершении ДТП и причинении вреда, в связи с чем суд не находит достаточных и законных оснований для взыскания с Аджимурадова в его пользу требуемой денежной суммы.
Исковое требование к ответчику филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области о возмещении имущественного вреда, необоснованно и удовлетворено быть не может по следующим основаниям.
Истец Змикало В.И. обратился с иском к ответчику филиал ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, мотивируя исковые требования тем, что федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего, который застраховал свою ответственность, обратиться к своей страховой компании за возмещением вреда, причиненного его имуществу, т.е. прямое возмещение убытков.
Согласно п.п. 1,4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, с учетом положений настоящей статьи.
Гражданская ответственность истца Змикало В.И. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 78). В то время как гражданская ответственность второго участника ДТП Зубакова З.З. на момент ДТП застрахована не была. Т.е. одно из обязательных условий, необходимых для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 4 ст. 14.1 вышеуказанного закона, в данном случае отсутствует. В связи с чем доводы истца Змикало В.И. о том, что он имеет право обратиться к страховщику (своей страховой компании ООО «Росгосстрах») за возмещением вреда не состоятельны, нормы права, приведенные истцом в данном случае не применимы.
Согласно заключения № 32/10 о рыночной стоимости восстановительного ремонта т\с №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 157320руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 91655руб. (л.д. 16-38). На момент ДТП спорная автомашина, 2000 года выпуска, имела износ 50%, о чем указано в заключении эксперта-оценщика (л.д. 24). Следовательно, при определении размера ущерба, подлежит применению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 91655руб. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. с ответчика Зубакова З.З. в пользу истца Змикало В.И. в полном объеме.
Исковое требование о взыскании разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 65655руб., необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истец и его представитель считают необходимым восстановить автомобиль без учета износа, т.е. до состояния нового автомобиля. В то время как автомобиль эксплуатировался в течение длительного времени – около 10 лет и имеет 50% износа. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
Соответственно, автомобиль должен быть восстановлен с учетом износа, т.е. до того состояния, в котором он пребывал на момент ДТП.
Истцом Змикало В.И. заявлено исковое требование о взыскании судебных издержек в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности – 800руб. и расходов за оказание юридической помощи – 10000руб. (л.д. 74-76,77). Согласно ст.ст. 1082 ГК РФ, 100 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, принимая во внимание сложность и напряженность дела, объем и качество оказанных услуг, с учетом принципа разумности и достаточности, суд взыскивает с ответчика Зубакова З.З. в пользу истца Змикало В.И., понесенные им расходы за юридические услуги в размере 1000руб., расходы по оформлению доверенности – 800руб., всего – 1800руб.
Исковое требование Змикало В.И. о взыскании госпошлины, затрат на экспертизу необоснованно и удовлетворено быть не может, поскольку данные затраты понес истец Феде Ю.В., которому в удовлетворении иска отказано (л.д. 3-4,12а-13). Змикало В.И. данные расходы не понес, следовательно не вправе требовать их возмещения.
Поскольку истец Змикало В.И. не понес расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину с ответчика Зубакова З.З. в местный бюджет, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 3003,65руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Зубакова Заура Загировича в пользу Змикало Василия Ивановича сумму материального ущерба - 91655руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800руб., расходы за оказание юридической помощи – 1000руб., всего – 93455 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей.
Змикало Василию Ивановичу в удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.
Феде Юрию Викторовичу в иске к Аджимурадову Байсолтану Магомедовичу, Зубакову Зауру Загировичу, ООО «Росгосстрах», СО ООО «Сургутнефтегаз» о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Производство по гражданскому делу по иску Змикало Василия Ивановича к Аджимурадову Байсолтану Магомедовичу, Зубакову Зауру Загировичу, ООО «Росгосстрах», СО ООО «Сургутнефтегаз» о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – прекратить в части возмещения имущественного вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия с СО ООО «Сургутнефтегаз».
Взыскать с Зубакова Заура Загировича государственную пошлину в местный бюджет в размере 3003 (три тысячи три) рубля 65 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судьяподпись
ВерноСудьяХуснутдинов Ф.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010г.