дело № 2-1789/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск30 ноября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителя истца ФИО10
при секретареЗаремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарёвой Рады Васильевны к Мизиной Наталье Анатольевне, Мизиной Анастасии Игоревне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Пономарёва Р.В. обратилась к Мизиной Н.А. и Мизиной А.И. с иском, в котором указала, что 19.08.2010г., около 17-40ч. водитель Мизина А.И., управляя а/м <данные изъяты>, не учла особенности своего транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, принадлежащий истице. Её автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба составила 132492,10руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу стоимость материального ущерба - 132492,10руб., сумму услуг по составлению отчета оценки – 2700руб., оплату услуг адвоката – 10000руб., оплату услуг почты – 682руб., госпошлину – 4117,48руб.
Истица Пономарева Р.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО10., на иске настаивает.
В судебном заседании представитель истца ФИО10., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Мизина Н.А. иск не признала полностью, пояснила, что автомашина <данные изъяты> стояла возле их дома, муж ремонтировал её и готовил к прохождению техосмотра, поэтому отсутствовала страховка. Её дочь – Мизина А.И. без спроса взяла дома ключи от машины, и без их ведома ездила на машине. Не согласна с солидарной ответственностью, дочь является совершеннолетней и должна самостоятельно возмещать причиненный ущерб.
В судебном заседании ответчик Мизина А.И. иск не признала полностью, пояснила, что поругалась с матерью, выпила спиртного, без ведома родителей взяла ключи от автомашины <данные изъяты>, и поехала кататься. Водительского удостоверения не имеет. Во время движения заснула и совершила столкновение с машиной истицы. В настоящее время она находится в декретном отпуске, не работает и не имеет возможности выплатить требуемую сумму. Когда устроится на работу, то из зарплаты будет погашать ущерб.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исковое требование к ответчику Мизиной Н.А. о возмещении материального ущерба, необоснованно и удовлетворено быть не может по следующим основаниям.
Истица обратилась с иском к ответчику Мизиной Н., мотивируя исковые требования тем, что ответчик, как собственник источника повышенной опасности, должен возмещать причиненный ущерб. Однако ущерб причинен истцу в результате взаимодействия двух автомобилей, т.е. двух источников повышенной опасности. И согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, ущерб подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. лицом причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями сторон и материалами дела, ответчик Мизина Н. не управляла 19 августа 2010г. автомашиной <данные изъяты>, в столкновении с автомашиной истца не участвовала, соответственно вреда истцу не причиняла.
Никаких доказательств, подтверждающих вину Мизиной Н. в совершении ДТП, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также нет.
Таким образом, представитель истицы, в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не доказала вину Мизиной Н. в совершении ДТП и причинении вреда, в связи с чем суд не находит достаточных и законных оснований для взыскания с Мизиной Н. в её пользу требуемой денежной суммы.
В судебном заседании установлено, что Мизина А.И., самовольно, без ведома родителей – собственников автомашины <данные изъяты> августа 2010г., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, около 17-40ч. управляя вышеуказанной автомашиной, совершила наезд на а/м <данные изъяты>, принадлежащую истице. ДТП произошло по вине Мизиной А.И., что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГИБДД (л.д. 7,8,9,17). В столкновении машине истца были причинены механические повреждения.
Согласно отчета № 241 оценочного агентства ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, с учетом износа составляет 132492,10руб. (л.д. 20-43).
Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. с ответчика Мизиной А. в пользу истицы в полном объеме.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Кроме расходов, которые истица должна будет произвести для восстановления своего автомобиля, ответчик Мизина А. должна возместить дополнительные расходы, понесенные истицей к моменту предъявления иска в суд, а именно: сумму услуг по составлению отчета оценки – 2700руб., оплату услуг почты – 682руб., подтвержденные документально.
(л.д. 11,11а,14,15,16)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и достаточности, сложности дела и объема выполненных работ по делу, суд взыскивает с ответчика Мизиной А. в пользу истицы, понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000руб.
Удовлетворяя исковые требования истицы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в её пользу с ответчика Мизиной А. госпошлину в размере 4117,48руб., подтвержденную документально (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мизиной Анастасии Игоревны в пользу Пономарёвой Рады Васильевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 132492,10руб., сумму услуг по составлению отчета оценки – 2700руб., оплату услуг адвоката – 2000руб., оплату услуг почты – 682руб., сумму госпошлины – 4117,48руб., всего – 141991 (сто сорок одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 58 коп.
Пономаревой Раде Васильевне в иске к Мизиной Наталье Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судьяподпись
ВерноСудьяХуснутдинов Ф.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2010г.