Дело № 2-1421/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» ноября 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, Тюменской области в составе:
председательствующего судьиГудожникова Д.Н.
при секретареРябковой С.Д.
с участием:
истцаБондаренко Т.А.
представителя истцаОвчаренко Л.Ф.
ответчикаБондаренко О.Ю.
представителя ответчикаШепетько В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Татьяны Алексеевны к Бондаренко Олегу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Бондаренко Т.А. обратилась в суд с иском к Бондаренко О.Ю. о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным, признании ? доли в праве собственности на квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой. Свои требования мотивирует тем, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с 29 сентября 2007 года. В период брака были приобретены автомобиль «Хонда CIVIC», стоимостью 200 000 рублей и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, стоимостью 1 800 000 рублей. Квартира была приобретена по ипотеке, залогодержателем является ОАО «Всероссийский банк развития регионов». Соглашение о добровольном разделе спорной квартиры между сторонами не достигнуто, брачный договор отсутствует. Вопреки воле истицы, ответчик снял с учета и произвел отчуждение автомобиля «Хонда CIVIC», полученные денежные средства израсходовал на личные нужды. Считает, что сделка, в результате которой спорный автомобиль был продан незаконна, так как она своего согласия не давала, считала себя собственником автомобиля. Ответчик создал нетерпимую обстановку, устраивает скандалы, в связи с чем, истица была вынуждена уйти проживать к матери. Хотела вселиться в спорную квартиру, однако ответчик неоднократно закрывал дверь на внутренний верхний замок, в связи с чем, не могла попасть в квартиру. На неоднократные обращения, ответчик не дает ключи от квартиры и не пускает в квартиру. Просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля «Хонда CIVIC» и применить последствия недействительности сделки. Признать за ней право собственности на ? долю в <адрес> города Нефтеюганска. Обязать Бондаренко О.Ю. не чинить препятствий в пользовании <адрес> города Нефтеюганска. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 37 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу истицей был изменен предмет заявленных требований с их уточнением, в окончательном виде исковые требования были изложены следующим образом:
Признать <адрес> города Нефтеюганска, автомобиль «Хонда CIVIC» VIN № совместной собственностью супругов Бондаренко Татьяны Алексеевны и Бондаренко Олега Юрьевича.
Признать ? долю в <адрес> города Нефтеюганска общей площадью 36.4 кв. метра за супругой Бондаренко Татьяной Алексеевной.
Признать совместным Бондаренко Татьяны Алексеевны и Бондаренко Олега Юрьевича долг по кредитному договору № ИПДТ – 1236/07, заключенному между Бондаренко Олегом Юрьевичем и Открытым акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов» от 16 ноября 2007 года. Разделить долг по данному договору между Бондаренко Татьяной Алексеевной и Бондаренко Олегом Юрьевичем по ? доли каждому.
Обязать Бондаренко Олега Юрьевича к выплате суммы долга 451 376 рублей 84 копейки и процентов по кредитному договору № ИПДТ – 1236/07 от 16 ноября 2007 года в пользу Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов».
Обязать Бондаренко Татьяну Алексеевну к выплате суммы долга 451 376 рублей 84 копейки и процентов по кредитному договору № ИПДТ – 1236/07 от 16 ноября 2007 года в пользу Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов».
Взыскать с Бондаренко Олега Юрьевича в пользу Бондаренко Татьяны Алексеевны 42 500 рублей от продажи автомобиля «Хонда CIVIC», 1997 года выпуска.
Обязать Бондаренко Олега Юрьевича не чинить препятствия Бондаренко Татьяне Алексеевне в пользовании квартирой 86 дома 8 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска.
Взыскать с Бондаренко Олега Юрьевича в пользу Бондаренко Татьяны Алексеевны расходы за услуги адвоката в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в сумме 13 850 рублей.
В судебном заседании истица Бондаренко Т.А. и ее представитель Овчаренко Л.Ф., действующая на основании нотариально – удостоверенной доверенности, исковые требования поддержали, ссылались в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об уточнении требований.
Ответчик Бондаренко О.Ю. и его представитель Шепетько В.А., действующая на основании нотариально – удостоверенной доверенности, исковые требования не признали. Суду пояснили, что спорный автомобиль был продан с согласия истицы в период брака и совместного проживания, ответчик не чинит препятствий истице в пользовании жилым помещением. Просит уменьшить долю в праве собственности истицы до 1/14, а долю в размере 6/14 оставить за ним, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в заявлении об уточнении требований, принятым судом во внимание, как письменные возражения на исковые требования (л.д. 88-90,141-142).
Представитель третьего лица ОАО «Всероссийский банк развития регионов» Лобанова О.М., действующая на основании нотариально – удостоверенной доверенности, с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что заемщиком по кредитному договору является Бондаренко О.Ю.. Остаток задолженности по кредиту составляет 902 753 рубля 67 копеек. В случае удовлетворения требований о возложении на истицу обязанностей по выплате половины суммы кредита, по существу является переводом долга, материальное положение истицы банком не изучено.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования Бондаренко Т.А. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Бондаренко Т.А. и ответчик Бондаренко О.Ю. в период с 29 сентября 2007 года по 02 ноября 2010 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 6, 152).
Судом установлено, что в период брака супругами было нажито следующее имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>, а также автомашина «Хонда Civic», 1997 года выпуска.
Соглашения о разделе совместно нажитого имущества сторонами достигнуто не было, в связи с чем, стороны обратились в суд для решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества.
В силу ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «Хонда Civic», 1997 года выпуска был приобретен Бондаренко О.Ю. в период брака, а именно 17 ноября 2007 года, что подтверждается отметками в паспорте ТС (л.д. 82). Владельцем транспортного средства являлся Бондаренко О.Ю..
Указанный автомобиль был продан Бондаренко О.Ю. в период брака по цене 95 000 рублей, что подтверждается договором комиссии от 15 июня 2010 года № 340, договором купли – продажи от 15 июня 2010 года № 409, отметкой в паспорте ТС (л.д. 32,33,81).
Доводы истицы о том, что Бондаренко О.Ю. распорядился автомобилем без ее согласия, в период раздельного проживания, в судебном заседании должного подтверждения не нашли.
Вместе с тем, доводы Бондаренко О.Ю. о том, что автомобиль был продан в период совместного проживания с истицей и денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, были израсходованы на нужды семьи, истицей не опровергнуты, доказательств в данной части истицей не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицей о взыскании с ответчика половины стоимости транспортного средства заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании было установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от 18 октября 2007 года, заключенным между ООО «Сибирская трубопроводная компания» и Бондаренко О.Ю., последним было приобретено в единоличную собственность, с согласия супруги Бондаренко Т.А. жилое помещение, расположенное по адресу: город Нефтеюганск, <адрес> (л.д. 49-57, 151).
По условиям указанного выше договора, Бондаренко О.Ю. принял долевое участие в финансировании строительства жилого помещения, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 10 (строительный), квартира 86 (п.п.1.1.1,1.1.2, 3.1 договора). Стоимость квартиры составила 1 638 560 рублей (п. 4.1 договора).
Указанное жилое помещение было приобретено, в том числе путем привлечения заемных средств на основании кредитного договора от 16 ноября 2007 года № ИПТД-1236/07, заключенного между ОАО «Всероссийский банк развития регионов» и Бондаренко О.Ю. (л.д. 111-120).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 кредитного договора, ОАО «Всероссийский банк развития регионов» предоставило заемщику Бондаренко О.Ю. кредит в размере 1 146 992 рубля сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: исполнения обязательств заемщиком по договору об инвестиционной деятельности № 184 от 18 октября 2007 года, в соответствии с условиями которого заемщик осуществляет инвестирование в строительство жилого помещения, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, 15 микрорайон, дом 10, квартира 86.
Согласно п.п. 3.1, 3.5 кредитного договора, заемщик Бондаренко О.Ю. принял на себя обязательства уплатить кредитору за пользование кредитом проценты в размере 8% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составил 14 070 рублей 51 копейка.
12 декабря 2008 года Бондаренко О.Ю. зарегистрировал на свое имя с согласия супруги Бондаренко Т.А. право собственности на спорную квартиру, что установлено пояснениями сторон и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НН 950747.
С момента регистрации права собственности, спорная квартира находится у ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в залоге, возникшим в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).
Истица просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в размере ? доли в праве собственности.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт приобретения спорного жилого помещения Бондаренко О.Ю. в период брака с истицей, учитывая положения ст. 39 СК РФ, определяющей равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд находит требования Бондаренко Т.А. о признании за ней ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные истицей требования о разделе долга перед ОАО «Всероссийский банк развития регионов», суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке и в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи.
Из представленной суду справки ОАО «Всероссийский банк развития регионов» от 01 ноября 2010 года, остаток ссудной задолженности по состоянию на 01 ноября 2010 года по кредитному договору № ИПТД-1236/07 составил 902 753 рубля 67 копеек.
Истица, с учетом уточнения в судебном заседании заявленных исковых требований просит определить ее долю по обязательствам Бондаренко О.Ю. перед ОАО «Всероссийский банк развития регионов» по погашению суммы задолженности в размере ? доли и обязать ее к выплате суммы долга в размере 451 376 рублей 83 копейки и причитающихся процентов.
Учитывая представленные сторонами доказательства, суд находит требования Бондаренко Т.А. в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании для приобретения спорной квартиры, супругами были использованы кредитные средства, следовательно, данные средства являются общим долгом супругов и ответственность по данному долгу должны нести оба супруга пропорционально присужденным им долям, то есть по ? доле каждый.
Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Всероссийский банк развития регионов» о необходимости согласия кредитора на перевод долга, поскольку ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе долгов, то есть обязательств перед третьими лицами, согласие кредитора, в отличие от ст. 391 ГК РФ, не предусматривают.
Возражая относительно заявленных требований, ответчиком дважды были заявлены встречные исковые требования, которые были оставлены судом без движения, в связи с выявленными недостатками и дважды были возвращены ответчику, в связи с их не устранением в установленные сроки.
Суд критически относится к доводам ответчика и его представителя Шепетько В.А. о необходимости уменьшения доли истицы до 1/14 доли в праве собственности, поскольку расчет долей произведен от 14/14 долей и такой вариант раздела имущества не отвечает требованиям ст. 39 СК РФ.
Как истицей, так и ответчиком Бондаренко О.Ю. требований о разделе долга на сумму в размере 573 496 рублей заявлено не было. В судебном заседании, ответчик и его представитель подтвердили, что предметом спора долг на указанную сумму, не является.
Как указано выше, общие долги супругов подлежат разделу между супругами пропорционально присужденным им долям в имуществе. Поскольку требований о разделе долга на сумму 573 496 рублей сторонами не заявлено, суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям.
Разрешая требования истицы об обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, суд не находит установленных законом оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований в данной части, истица и ее представитель Овчаренко Л.Ф. ссылались на обстоятельства, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2010 года, 16 июня 2010 года, 02 сентября 2010 года.
Из содержания вышеназванных постановлений не следует, что Бондаренко О.Ю. чинит истице препятствия в пользовании жилым помещением. Факт обращения в УВД по городу Нефтеюганску о принятии мер к Бондаренко О.Ю., в связи с оказанием последним препятствий в пользовании жилым помещением, должным образом заявленные требования не подтверждает. Других доказательств истицей и ее представителем Овчаренко Л.Ф. в данной части заявленных требований, суду не предоставлено.
В судебном заседании ответчик Бондаренко О.Ю. не согласился с доводами истицы, пояснив суду, что никаких препятствий истице в пользовании спорным жилым помещением не оказывает. Представленными доказательствами, доводы ответчика не опровергаются.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей требований в части обязания ответчика не чинить ей препятствия спорным жилым помещением.
Требования, заявленные истицей об обязании ответчика к выплате суммы долга 451 376 рублей 84 копейки и процентов по кредитному договору № ИПТД – 1236/07 от 16 ноября 2007 года в пользу ОАО «Всероссийский банк развития регионов», суд находит не состоятельными, поскольку обязательство по погашению суммы кредита и причитающихся процентов на Бондаренко О.Ю. возложены в силу вышеназванного кредитного договора. Удовлетворяя требования истицы в части раздела долга по ? доли и определения суммы долга по кредитному договору к выплате со стороны истицы, суд тем самым определил остаток долга в размере 451 376 рублей 84 копейки, причитающийся к выплате со стороны ответчика в силу обязательств, принятых в рамках кредитного договора.
Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истицы работы, ее качества, суд взыскивает с ответчика Бондаренко О.Ю. расходы в разумных пределах и присуждает возместить ей сумму в размере 10 000 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 400 рублей (12 200 рублей по требованиям о признании ? доли в праве собственности и 200 рублей по требованиям о разделе долга).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33-39 СК РФ, ст.ст. 56, 94,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко Татьяны Алексеевны, - удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым Бондаренко Татьяной Алексеевной и Бондаренко Олегом Юрьевичем имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: город Нефтеюганск, <адрес>.
Признать за Бондаренко Татьяной Алексеевной право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, <адрес> в размере ? доли в праве собственности.
Признать совместным Бондаренко Татьяны Алексеевны и Бондаренко Олега Юрьевича долг в сумме 902 753 рубля 67 копеек по кредитному договору от 16 ноября 2007 года № ИПТД – 1236/07, заключенному между Бондаренко Олегом Юрьевичем и Открытым акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов». Разделить долг по данному договору между Бондаренко Т.А. и Бондаренко О.Ю. по ? доли каждому. Обязать Бондаренко Татьяну Алексеевну к выплате суммы долга в размере 451 376 рублей 83 копейки и процентов по кредитному договору от 16 ноября 2007 года № ИПТД – 1236/07 в пользу Открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов».
В остальной части исковых требований Бондаренко Татьяне Алексеевне, - отказать за необоснованностью.
Взыскать с Бондаренко Олега Юрьевича в пользу Бондаренко Татьяны Алексеевны расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 400 рублей, а всего в сумме 22 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд ХМАО - Югры со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судья:/Гудожников Д.Н./
Мотивированное решение изготовлено: 08 ноября 2010 года