дело № 2-1215/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск29 ноября 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителей ответчика – ФИО2
при секретареЗаремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева Валерия Борисовича к Департаменту образования города Нефтеюганска о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском, в котором указал, что 19.09.2002г. был принят на работу в Муниципальное учреждение дополнительного педагогического образования (повышения квалификации) «Учебно-методический Центр» на должность директора и работал в данной должности до 03.08.2009г. После получения уведомления Департамента образования г. Нефтеюганска об изменении определенных сторонами условий трудового договора № № от 27.05.2009 г. подал заявление (18.06.2009г.) о несогласии на перевод на должность старшего методиста и дал согласие на увольнение по сокращению штата. К исполнению обязанностей в новой должности после отпуска (с 04.08.2009г.) не приступил. 22 сентября 2009г. был издан приказ об его увольнении с 04.08.2009г. за прогул. С данным приказом не согласен, т.к. директор департамента образования в своем уведомлении от 27.05.2009г. за № № не указывает, в связи с какими изменениями условий трудового договора ему предлагают другую постоянную работу в должности старшего методиста. Считает незаконным приказ о его увольнении с 04.08.2009г. с удержанием с него оплаты за 6 дней использованного отпуска. Считает необоснованным и требование об удержании оплаты за 6 дней использованного отпуска. Его отказ от продолжения работы в новой должности в связи с безмотивированным переводом на нижеоплачиваемую постоянную работу и изменением существенных условий труда, не является нарушением трудовой дисциплины и не может расцениваться как совершение прогулов. Законом разрешено отказаться от перевода, поскольку такой перевод может иметь место только с его согласия. Увольнение произведено по истечению месячного срока со дня невыхода на работу, т.е. с 04.08.2009г. Просил восстановить его на прежнем месте работы в должности директора Муниципального учреждения дополнительного педагогического образования (повышения квалификации) «Учебно-мелодический Центр» г. Нефтеюганска, взыскать с Департамента образования г. Нефтеюганска в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 200000руб.
В судебном заседании Грошев В.Б. уточнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула за период 12 месяцев в размере 218122,58руб., компенсацию за задержку заработной платы за период с 04.08.2009г. по 22.06.2010г. в размере 25414,04руб., незаконно удержанную сумму в размере 4438,16руб. за «6 дней использованного отпуска», восстановить его на работе в полном объеме, произвести перерасчет с учетом исполнения должностных обязанностей по профессии «старший методист» на 0,5 ставки, заработной платы за период с 27.09.2010г. по 15.10.2010г., отпускных выплат с 18.10.2010г. по 29.12.2010г., взыскать компенсацию морального вреда - 600000 рублей в связи с незаконным увольнением, повлекшим потерю работы на новом месте (отказали в приеме на работе в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул), к длительному отсутствию средств и возможности обеспечивать себя лечением и лекарственными препаратами (т.к. находится на диспансерном учете по ряду тяжелых заболеваний). Потеря единственного источника доходов и потеря единственной работы по призванию привели к ухудшению здоровья и к инфаркту в апреле 2010г., что потребовало проведения экстренной операции на сердце 30.06.2010г. В настоящее время и на протяжении 6 месяцев лишен возможности полноценного самообслуживания. Длялечения требуются дорогостоящие лекарственные препараты и платное периодическое реабилитационное лечение на протяжении 12 месяцев.
Уточненные исковые требования истец поддержал полностью, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении и в последующих заявлениях об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 2-3,103, т. 2 л.д. 3-4,23-24).
В судебном заседании представители ответчика ФИО2, действующие по доверенности, исковые требования не признали полностью, пояснили, что истец восстановлен в должности директора МУ дополнительного педагогического образования «Учебно-методический центр» с 04.08.2010г. Истцу начислена и выплачена заработная плата за период вынужденного прогула с 04.08.2009г. по 22.06.2010г. в размере 233929,88руб. Заработная плата и иные выплаты (больничные, отпускные) истцу начисляются и выплачиваются в полном объеме с момента восстановления на работе, на основании штатного расписания МУ ДНО УМЦ. Денежная компенсация за время вынужденного прогула выплачена в полном объеме. Справка от 27.09.2010г., представленная истцом, о средней заработной плате за период с августа 2008 года по июль 2009г., содержит суммированные сведения о его заработной плате как в качестве директора МУ ДПО «УМЦ», так и в качестве старшего методиста данного учреждения. Информация в данной справке о том, что в ней указана средняя заработная плата истца в качестве директора является ошибочной. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен исходя из средней заработной платы истца в качестве директора МУ ДПО «УМЦ». Требование о выплате 4438,16руб. необоснованно, т.к. сумма, подлежащая удержанию, фактически не удерживалась (числилась долгом) и уже зачтена ему к возврату в расчете за июль 2010 года в размере 5001,06руб. Требование о проведении перерасчета с учетом исполнения должностных обязанностей по профессии старший методист на 0,5 ставки необоснованно и заявлено к ненадлежащему ответчику. Департамент образования заработную плату не начисляет и не перечисляет. Ставка старшего методиста содержится в структуре МУ ДПО «УМЦ». Согласно Уставу УМЦ, учреждение является юридическим лицом, «вправе совершать. .. юридические акты с. .. гражданами в пределах своей правоспособности», «директор учреждения. .. осуществляет подбор и расстановку кадров,. .. заключает договоры и контракты, в том числе трудовые...». Согласно п. 7.7.3. Положения о департаменте образования, директор Департамента «...назначает и увольняет руководителей муниципальных образовательных учреждений...». 01.09.2008г. между Департаментом образования администрации г. Нефтеюганска и истцом действительно был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец обязался исполнять должностные обязанности старшего методиста МУ ДПО «УМЦ». Однако заключение данного договора противоречит Уставу УМЦ и Положению о департаменте образования администрации г. Нефтеюганска. Ныне действующее Положение о департаменте образования не предусматривает правомочий Департамента образования в отношении работников муниципальных учреждений. Порядок осуществления функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений г. Нефтеюганска, предусматривает право Департамента образования только на заключение (прекращение) трудового договора с руководителем подведомственного муниципального учреждения. Однако поскольку истец был допущен к работе в качестве старшего методиста УМЦ, получал вознаграждение за свой труд, следовательно, работодатель МУ ДПО «УМЦ» фактически признал действительность заключенного с работником трудового договора, следовательно, договор заключен между МУ ДПО «УМЦ» и истцом. Бухгалтерский учет МУ ДПО «УМЦ» осуществляет МУ «Управление учета и отчетности образовательных учреждений». В соответствии с Уставом МУ «Управление учета и отчетности образовательных учреждений», учреждение является юридическим лицом, одной из задач которого является осуществление денежных расчетов, возникающих в процессе исполнения и в пределах сметы доходов и расходов, с организациями и физическими лицами. В соответствии с договором о сотрудничестве от 01.01.2007года № 44, заключенном между МУ «Управление учета и отчетности образовательных учреждений» и МУ ДПО «УМЦ», Управление осуществляет ведение бухгалтерского учета Учреждения, для чего Учреждение обязано своевременно передавать в Управление необходимые для бухгалтерского учета и контроля документы, в том числе табель учета рабочего времени. В соответствии с представленными в Управление учета и отчетности табелями рабочего времени за период с августа 2009г. по октябрь 2010г. (подписанными в том числе и истцом), истец в качестве старшего методиста фактически отработанного времени в рассматриваемый период не имел. Законные основания для начисления и выплаты истцу заработной платы в качестве старшего методиста МУ ДПО «УМЦ» у Управления учета и отчетности за период с августа 2009 года по настоящее время отсутствуют и, как следствие, отсутствуют основания проведения перерасчета по больничным листам, отпускным выплатам, материальной помощи. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда действиями Ответчика.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что 19.09.2002г. истец был принят на работу в муниципальное учреждение дополнительного педагогического образования (повышения квалификации) «Учебно-методический Центр» на должность директора. Приказом директора департамента образования г. Нефтеюганска № № от 22.09.2009г. истец незаконно уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Определением судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 22.06.2010г. истец восстановлен в прежней должности директора МУ ДПО «УМЦ» с момента незаконного увольнения (т. 1 л.д. 167-170). Истцу выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула, однако выплачена не в полном объеме.
Представители ответчика мотивировали это тем, что определением кассационной инстанции истец был восстановлен только в должности директора МУ ДПО «УМЦ». В должности старшего методиста истец восстановлен не был, должностные обязанности ст. методиста, после восстановления на основной должности - директора, не исполнял, поэтому не было оснований начислять и выплачивать ему заработную плату ст. методиста. А также истец уволен с должности ст. методиста приказом № № от 30.09.2009г.
Как установлено в судебном заседании, 01 сентября 2008г. департамент образования администрации г. Нефтеюганска и истец Грошев В.Б. заключили трудовой договор № №, согласно которому истец обязался исполнять должностные обязанности по профессии старший методист на 0,5 ставки МУ ДПО «УМЦ». Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала исполнения должностных обязанностей 01.09.2008г. (т. 2 л.д. 5-6). О чем был издан приказ № № от 11.09.2008г. о разрешении работы по совместительству (т. 2 л.д. 7).
Представителями ответчика представлен приказ МУ ДПО «УМЦ» № № от 30.09.2009г., согласно которому прекращено действие трудового договора № № от 01.09.2008г., истец Грошев уволен с должности ст. методиста (внутреннее совместительство 0,5 ставки) за прогул (т. 2 л.д. 86).
Данный приказ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Истец уволен с должности ст. методиста по тем же основаниям, по каким был уволен с должности директора МУ ДПО «УМЦ» (т. 1 л.д. 6). Увольнение истца с должности директора признано судом незаконным, истец восстановлен в должности директора. Кроме того, трудовой договор № № с истцом заключал департамент образования администрации г. Нефтеюганска, а прекращал действие этого же трудового договора МУ ДПО «УМЦ». Департамент образования является вышестоящей организацией по отношению к МУ ДПО «УМЦ», соответственно МУ ДПО «УМЦ» не вправе расторгать договор, заключенный вышестоящей организацией. Департамент образования не передавал МУ ДПО «УМЦ» свои полномочия в части кадровых вопросов. Сам департамент образования не расторгал и не прекращал действие трудового договора заключенного с истцом. Кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что приказ МУ ДПО «УМЦ» № № от 30.09.2009г., о прекращении действия трудового договора № № от 01.09.2008г. с истцом Грошевым незаконный, юридической силы не имеет и применению не подлежит, а заработная плата за время вынужденного прогула должна быть выплачена истцу, исходя из его среднего заработка на день незаконного увольнения.
Согласно справки Управления учета и отчетности образовательных учреждений, среднемесячная заработная плата истца за период август 2008г. – июль 2009г., составляла 37781,74руб. (т. 2 л.д. 10).
Исходя из вышеуказанной среднемесячной зарплаты истца, его заработная плата за время вынужденного прогула составляет 403005,23руб., согласно представленного расчета (т. 2 л.д. 29). С учетом ранее выплаченных сумм задолженность ответчика перед истцом составляет 143506,35руб., согласно представленных расчетов (т. 2 л.д. 14, 142-144, 23, 30, 31). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Вышеописанными действиями ответчик грубо нарушил требования трудового законодательства в части своевременной и в полном размере выплаты заработной платы, в связи с чем, на основании ст. 236 ТК РФ, обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 25414,04руб., согласно представленного расчета.
(т. 2 л.д. 30)
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Истец обоснованно предъявил требование о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика, который умышленно, неоднократно, в течение длительного времени нарушал трудовые права истца, тем, что незаконно и необоснованно лишил его права трудиться и получать заработок. Что причиняет истцу нравственные страдания и переживания. Поэтому суд считает, что ответчик также обязан возместить истцу моральный вред, размер которого определяет в 200000 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Исковое требование о восстановлении на работе необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку истец уже восстановлен на работе решением суда кассационной инстанции. Решение суда фактически исполнено, что подтвердили стороны в судебном заседании.
Исковое требование о взыскании «незаконно удержанной суммы в размере 4438,16руб. за «6 дней использованного отпуска» также необоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма с истца фактически не была взыскана.
Исковое требование о взыскании «заработной платы за период с 27.09.2010г. по 15.10.2010г., отпускных выплат с 18.10.2010г. по 29.12.2010г.» удовлетворению не подлежит, поскольку расчет требуемых сумм истцом не представлен, тем самым суд лишен возможности проверить законность, обоснованность и размеры этих исковых требований. А согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в местный бюджет с ответчика госпошлину, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 4578,41руб. и 4000руб., всего – 8578,41руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Департамента образования города Нефтеюганска в пользу Грошева Валерия Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула – 143506,35руб., компенсацию за задержку заработной платы - 25414,04руб., компенсацию морального вреда – 200000руб., всего – 368920 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 39 коп.
Грошеву Валерию Борисовичу в удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Департамента образования города Нефтеюганска государственную пошлину в местный бюджет в размере 8578 (восемь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 41 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судьяподпись
ВерноСудьяХуснутдинов Ф.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010г.