дело № 2-1838/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск06 декабря 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителя ответчика ФИО2
помощника Нефтеюганского межрайпрокурора Терлецкой Е.И.,
при секретареЗаремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой Равили Шарифулловны к Сберегательному банку РФ ОАО Нефтеюганское отделение № 7962 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с иском, в котором указала, что с 1987 года работала в Сберегательном банке РФ ОАО Нефтеюганского отделения. С 05.05.2003г. работает в кассе пересчета старшим кассиром сектора кассовых операций этого же банка. 18.10.2010г. её уволили по сокращению штатов. Считает увольнение незаконным, на момент издания приказа штатное расписание работников оставалось без изменений. Увольнение работника может быть произведено только после исключения его должности из штатного расписания. Она тяжело заболела и находилась долгое время на больничном в связи с перенесенной операцией на сердце, а уже после выздоровления вышла на работу и ей вручили уведомление о сокращении штатной единицы: ст. кассира кассовых операций, но на самом деле эта должность осталась. На тот момент была свободная вакансия кассира в филиале № 020, в октябре месяце, однако по данной вакансии приняли сотрудника, и эта должность ей не была предложена. Таким образом руководство Сберегательного банка РФ ОАО Нефтеюганского отделения проигнорировало её право на рассмотрение предлагаемой должности и расторгло с ней трудовые отношения. Её стаж работы в Сбербанке РФ ОАО составляет 23 года. В связи с этим отмечает, что пунктом 3.7 коллективного договора Сбербанка РФ ОАО за 2007-2010г.г. определено: работники, имеющие стаж работы более 10 лет в Сбербанке России, не подлежат сокращению. Незаконное увольнение принесло ей моральные страдания: плохо себя чувствовала, после того как узнала что её доходы будут существенно снижены, была бессонница, головные боли, резко менялось артериальное давление, испытывала очень сильное эмоциональное напряжение, предполагая, что очень трудно вновь устроиться на работу, хотя по рекомендациям врачей такие стрессы категорически противопоказаны. В настоящее время у неё со Сбербанком РФ ОАО заключены два кредитных договора на общую сумму 850000руб., т.е. эмоциональные переживания усугубляются еще фактом невозможности гашения кредита. Просит признать приказ № № от 18.10.2010г. незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда - 100000руб.
В судебном заседании истица Голева Р.Ш. поддержала полностью свои исковые требования, мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 действующая по доверенности, иск не признала полностью, пояснила, что 10 августа 2010г. вступило в силу новое штатное расписание Нефтеюганского отделения Сбербанка, в соответствии с которым сектор кассовых операций, в котором работала истица, был ликвидирован, работники сектора должны быть уволены. Голевой была предложена должность подменного кассира, с более высоким окладом, она отказалась. Других свободных должностей в отделении, соответствующих её образованию и квалификации, не было. После чего ей было вручено уведомление о сокращении. По истечении двух месяцев истица была уволена. Оснований для восстановления истицы на работе нет.
В судебном заседании помощник прокурора Терлецкая Е.И. не поддержала исковые требования, пояснила, что истица уволена с работы в соответствии с законом, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение (по сокращению штатов), допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, Голева-Сбербанк%20трудовой.doc" \l "sub_8013#sub_8013" 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности старшего кассира сектора кассовых операций Нефтеюганского отделения № 7962 Сбербанка (л.д. 9-20,22,23).
28 июля 2010г. Западно-Сибирским Банком сбербанка РФ было утверждено штатное расписание Нефтеюганского отделения № 7962 Сбербанка, что подтверждается извещением, приказом № № от 06.10.2010г. (л.д. 56,57). В соответствии с данным приказом ряд должностей был выведен за штатное расписание (л.д. 58-61). Взамен в штатное расписание введены другие должности (л.д. 62-68). Сектор кассовых операций, где работала истица, в новом штатном расписании отсутствует. В связи с чем, 18 августа 2010г. истице было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности старшего кассира сектора кассовых операций. Сокращение должности, занимаемой истицей, согласовано с первичной профсоюзной организацией, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении (л.д. 27,69). С уведомлением истица ознакомилась, путем личного прочтения и отказалась от подписи об ознакомлении с уведомлением, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 70). 13 сентября 2010г. истице была предложена вакантная должность контролера-кассира на подмену Отдела обслуживания и продаж в сети ВСП для физических лиц. От предложенной должности истица отказалась, мотивируя тем, что по состоянию здоровья не может ездить по району, о чем сделала запись в уведомлении (л.д. 71). Приказом № № от 18.10.2010г. истица уволена с должности старшего кассира сектора кассовых операций по сокращению штата работников с выплатой выходного пособия, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства (л.д. 28).
Из вышеуказанного следует, что увольнение истицы произведено с соблюдением норм закона, требования ст. 81 ТК РФ соблюдены ответчиком в полном объеме.
Ссылка истицы на невозможность выполнять работу подменного кассира по состоянию здоровья необоснованна и не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется справка врачебной комиссии № № от 02.07.2010г., согласно которой истица трудоспособна, по состоянию здоровья рекомендован труд без поднятия тяжести (не более 3 кг) (л.д. 36). Справка не содержит запрета на разъездной характер работы, следовательно истица может выполнять работу кассира подменного.
Ссылка истицы на п. 3.7. Коллективного договора, якобы запрещающий увольнение работников со стажем работы в Сбербанке более 10 лет, также необоснованна, поскольку п. 3.7. Коллективного договора содержит перечень работников которым, в случае сокращения численности, при равной квалификации и производительности труда, отдается предпочтение при оставлении на работе (л.д. 49). Данный пункт Коллективного договора не содержит запрета на увольнение работников со стажем работы в Сбербанке более 10 лет. Предпочтение при оставлении на работе не означает запрет на увольнение.
Коллективный договор не содержит обязанности ответчика, как работодателя, предложить истице вакансии в других местностях (согласно ст. 81 ТК РФ), следовательно ответчик не обязан был предлагать истице все имеющиеся в Сберегательном Банке России свободные вакансии, имеющиеся в других местностях (л.д. 47-53).
Приказом № № от 14.10.2010г., за нарушение порядка передачи банковских карт между подразделениями отделения, истице объявлен выговор (л.д. 54-55). Истица пояснила, что данный приказ не обжаловала ни в административном (в порядке подчиненности), ни в судебном порядке, тем самым истица согласилась с возложенным на неё взысканием. А представитель ответчика пояснил, что наличие дисциплинарного взыскания было учтено при принятии решения об увольнении истицы.
Таким образом, исковые требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В судебном заседании не было установлено никаких неправомерных действий Нефтеюганского отделения № 7962 Сбербанка, совершенных в отношении Голевой Р.Ш. Соответственно, исковое требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит за необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Голевой Равиле Шарифулловне в иске к Сберегательному банку РФ ОАО Нефтеюганское отделение № 7962 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судьяподпись
ВерноСудьяХуснутдинов Ф.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2010г.