гр/д.№2-1676/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09 » декабря 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, Тюменской области, в составе:
председательствующего, судьи Поникаровской С. А.
с участием помпрокурораТерлецкойЕ.И.
при секретареЧерненкоЕ. А.
рассмотревв открытом судебном заседании гражданскоеделопоиску ЯРОСЛАВЦЕВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА к ОАО «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Ярославцев В.В. обратился в суд с иском в своих интересах и к ОАО «Юганскводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее. 01 февраля 2008 года около 16 часов 50 минут, на перекрестке улиц Объездная и Усть-Балыкская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Ярославцева В.В., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 принадлежащий на праве собственности ОАО «Юганскводоканал». В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Учреждения ХМАО - Югра «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 233 от 12 февраля 2008 года ему причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО «Юганскводоканал» в свою пользу компенсацию морального вреда 300 000 рублей.
В судебное заседание не явился ответчик ОАО ГСК «Югория» о времени и месте слушания дела были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения участников процесса и в силу ч.3 ст.45, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Истец Ярославцев В.В. и его представитель Арчаков У.А. в судебном заседании отказались от требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты>» оплаты за медицинские услуги по восстановлению нарушенного права в сумме 72 000 рублей, дело в этой части прекращено производством, отказ в части иска принят судом, о чем вынесено определение, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя их доводами, указанными в иске. Представитель пояснил, что вина водителя Крылова Н.Н.- работника ответчика ОАО «Юганскводоканал» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.02.2008г. установлена двумя протоколами об административных правонарушениях и тремя постановлениями по делу об административных правонарушениях.
Постановления третьим лицом ФИО9 не обжаловались, вступили в законную силу. Работник ответчика ФИО8 привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения г. Нефтеюганскк административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 000 рублей. Кроме того, истец находился на лечении с 01 февраля 2008 года по 08 февраля 2008 года на стационарном лечении в <данные изъяты> после ДТП на лице истца остались неизгладимые повреждения – шрамы, истец был дважды прооперирован, все это причинило истцу, как нравственные страдания, так и физические страдания. Поскольку ФИО10 являлся работником ОАО «Юганскводоканал», то предприятие должно нести ответственность за причиненные истцу нравственные страдания, в связи с ДТП и полученным увечьем.
Представитель ответчика ОАО «Юганскводоканал» - Моташкова В.В. исковые требования не признала, указала, что в силу ст. 1101 ГК РФ, моральный вред должен быть компенсирован с учетом разумности и справедливости с учетом индивидуальных особенностей истца, что истец понес физические страдания не только по вине их работника Крылова Н.Н., но и по своей вине, не был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждает характер повреждений. При доставлении истца после ДТП в МУЗ «НГБ» от него исходил запах алкоголя, что подтверждается выпиской № 916. На больничном был только 13 дней. К врачам больше не обращался, лечение не проходил. Утверждение истца, что он лечится у психиатра, так как его мучают кошмары, доказательствами не подтверждено. Сам истец как до, так и после ДТП неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ДТП. Справка от хирурга не может служить надлежащим доказательством. Просила в иске отказать.
Третье лицо Крылов Н.Н. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика, дополнив, что после ДТП он заглянул в кабину и увидел, что Ярославцев не был, пристегнут ремнем безопасности и лобовое стекло растреснутое, у истца на лице кровь. Вину в ДТП не отрицал, все три постановления об административных правонарушениях не обжаловал.
Выслушав истца Ярославцева В.В., его представителя Арчакова У. А., представителя ответчика ОАО «Юганскводоканал» - Моташкову В.В., третье лицо Крылова Н.Н., заслушав мнение помощника прокурора Терлецкой Е.И., полагавшей иск подлежащий удовлетворению, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что. 01 февраля 2008 года около 16 часов 50 минут, на перекрестке улиц Объездная и Усть-Балыкская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Ярославцева В.В., принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 Н.Н., принадлежащий на праве собственности ОАО «Юганскводоканал». В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Учреждения ХМАО - Югра «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 233 от 12 февраля 2008 года ему причинен легкий вред здоровью. Вина водителя Крылова Н.Н. в совершенном ДТП доказана, что подтверждается двумя протоколами об административных правонарушениях и тремя постановлениями по делу об административных правонарушениях и сами Крыловым Н.Н. в судебном заседании не отрицалось. Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Вступившее в законную силу постановление мирового судьи об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда.
Согласно ст. 1064, 1068 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (должностных, служебных) обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего или причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда, в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.
Хотя вина ответчика в причинении вреда здоровью и отсутствует, ответчик не может быть в данном случае полностью освобожден от обязанности возместить вред, поскольку в силу ч. 2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается.
Полученье увечий в результате ДТП, истцу причинены нравственные страдания.
Согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При таких обстоятельствах, требования истца основаны на законе.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего.
Принимая во внимание степень вины самого погибшего, отсутствие вины ответчика, которое является юридическим лицом, но которое должно возмещать вред причиненный его работником, наличие вины причинителя вреда Крылова Н.Н., который признан постановлением суда виновным в совершении административного правонарушения и причинения вреда здоровью истицу, суд считает, исковые требования обоснованными, но завышенными, истец пережил огромные нравственные страдания в связи с неизгладимыми увечьями лица. С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда истцу - 45 000 рублей, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 000 рублей в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,94,98,100 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1079,1100,1101,1083 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ярославцева Владимира Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» в пользу ЯРОСЛАВЦЕВА ВЛАДИМИРА ВАЛЕРЬЕВИЧА в возмещение морального вреда – 45 000 рублей.
Взыскать с ОАО «ЮГАНСКВОДОКАНАЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 рублей
Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
СудьяПоникаровская С.А.
Мотивированное решение составлено 14.12.2010г.