дело № 2-1812/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск02 декабря 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,
в составе:
председательствующего судьи Хуснутдинова Ф.Ф.,
с участием представителя истца ФИО2
при секретареЗаремба Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Нины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Вишневской Елене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Зиновьева Н.В. обратилась к ИП Вишневской Е.С. с иском, в котором указала, что 15.09.2009г. заключила с ней договор № №, согласно которому ответчик была обязана передать ей в собственность, произвести сборку и установку кухонного гарнитура. 15.09.2009г., 26.10.2009г. и 03.03.2010г. она производила оплату по договору, на общую сумму 82000руб. Согласно договора, гарнитур должен быть установлен в течение 55 рабочих дней с даты заключения договора, т.е. 03.12.2009г. гарнитур должен был находиться в собранном состоянии в её квартире. 28.11.2009г. был начат монтаж гарнитура, который фактически не окончен по настоящее время, ввиду многочисленных дефектов. В период с ноября 2009 года она неоднократно обращалась устно к ответчику с целью принятия мер по устранению дефектов. С первой письменной претензией обратилась 16.02.2010г. На указанный период было обнаружено 11 недостатков в гарнитуре, частично дефекты были устранены 06.02.2010г. Акт выполненных работ (для внесения обнаруженных и устраненных дефектов) ответчиком ей предоставлен не был. В претензии от 24.02.2010г. указывалось еще 4 недостатка. В претензии от 01.03.2010г. требовала составить акт на дополнительно выполненные работы и работы по устранению недостатков. Также обращалась к ответчику с предложением внести изменения в договор, поскольку устно согласованные условия не были включены ответчиком в договор. Фактически товар был приобретен стоимостью 82000руб., с условием рассрочки платежа, а договор содержал условие 100% оплаты товара до момента его установки. Подтверждением того, что стороны согласовали стоимость 82000руб. и условие рассрочки платежа служит то, что оплата в размере 35000руб. была произведена 15.09.2009г., в размере 25000руб. – 26.10.2010г. и в размере 22000руб. – 03.03.2010г. (тогда как договор содержит условие о передаче товара после полной оплаты его стоимости). Стоимость гарнитура 82000руб. подтверждает спецификация по счету от 15.09.2009г. 09.03.2010г. в очередной претензии указывала на вновь обнаруженные недостатки и предложила расторгнуть договор и вернуть денежные средства. 22.03.2010г. и 06.04.2010г. вновь обращалась с претензиями ввиду обнаружения новых недостатков. Недостатки гарнитура состоят в наличии многочисленных царапин, трещин, выпуклостей, технологически необоснованных отверстий на щитах, из которых состоит гарнитур, не работают доводчики дверей, окантовка ящиков выходит за необходимые пределы. В ответах на претензии от 01.03.2010г., 30.03.2010г., а также от 17.05.2010г. ответчик предлагала заменить детали гарнитура. Ею была заказана и проведена экспертиза. Согласно акту экспертизы, кухонный гарнитур имеет производственные дефекты сборки и монтажа мебели, которые ухудшают потребительские качества товара и эстетическое восприятие целостности конструкции гарнитура. Ответчиком нарушены условия договора о качестве товара и о сроках устранения недостатков. 45-дневный срок с 29.11.2009г. (дня сообщения о первых выявленных недостатках) истек 13.01.2010г. На данную дату недостатки устранены не были, как не устранены они и по настоящее время. С 13.01.2009г. по 08.03.2010г. (до момента предъявления нового требования о расторжении договора) прошло 54 дня. Неустойка за нарушение требования об устранении недостатков составляет 44280руб. 09.03.2010г. она предъявила требование о расторжении договора и возврате суммы оплаченной за товар, которое не исполнено по настоящее время. 10-дневный срок, установленный законодателем для исполнения данного требования, истек 19.03.2010г. За период с 20.03.2010г. по 15.06.2010г. прошло 88 дней, неустойка (пеня) за нарушение сроков выполнения требования о возврате суммы уплаченной по договору составляет 72160 руб. Она понесла расходы на проведение экспертизы - 13620 руб., что является убытками. Требование о возмещении убытков предъявлено ею в претензии от 14.05.2010г. 10-дневный срок истек 24.05.2010г. За период с 25.05.2010г. по 15.06.2010г., т.е. за 22 дня, неустойка (пеня) составляет 18040руб. Действиями истца ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей приходилось тратить свое время на переписку и устное «общение» с ответчиком, в том, что она не могла пользоваться своей кухней, размер которого оценивает в 10000руб. Просит взыскать с ИП Вишневской Е.С. в её пользу сумму, оплаченную по договору - 82000руб., неустойку за просрочку выполнения требований об устранении недостатков - 44280руб., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной по договору - 72160руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков - 18040руб., убытки - 13620руб., компенсацию морального вреда - 10000руб.
В судебном заседании истица Зиновьева Н.В. и её представитель ФИО2., полностью поддержали исковые требования, мотивировав их доводами изложенными в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Вишневская Е.С. иск не признала полностью, пояснила, что действительно заключила с истицей договор на поставку кухонного гарнитура. Срок поставки – 03.12.2009г. Гарнитур был поставлен истице досрочно – 28.11.2009г., передан и установлен по акту выполненных работ, подписан истицей с двумя недоделками: отсутствовала полка в коробе под сушку, в коробе на 650мм отсутствовала задняя стенка на тандем. Срок устранения недостатков – 45 дней. Недостатки были устранены в течение месяца. Истица сама неоднократно нарушала условия договора, тем, что не полностью оплатила стоимость гарнитура, а также 26 сентября обратилась с просьбой изменить цвет гарнитура, в то время как по условиям договора имела право сделать это не позднее трех дней со дня заключения договора, т.е. до 19 сентября. Истица начала заваливать её множественными претензиями, которые подавала через короткие интервалы, требования в них постоянно менялись. Она направляла к истице своих работников, но та не пустила их в квартиру. Согласна с тем, что при сборке и установке гарнитура, по вине её работников, были допущены некоторые дефекты. Но считает, что дефекты являются устранимыми, технически это возможно и целесообразно. Неоднократно предлагала истице устранить все недостатки, путем замены поврежденных деталей, но истица отказывалась. Всячески старалась устранить допущенные недостатки, но истица не дала ей это сделать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 469,470 ГК РФ и ст.ст. 13,18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст.ст. 21,23 вышеназванного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о замене такого товара, продавец обязан заменить такой товар в 7-дневный срок со дня предъявления указанного требования потребителем. За нарушение предусмотренных ст. 21 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 27 вышеуказанного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ может предусматриваться срок выполнения работы, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.
Согласно ст. 28 вышеуказанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.
Согласно ст. 31 вышеуказанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2009 года истица (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор купли-продажи товара под заказ, согласно которому ИП Вишневская обязалась передать в собственность Зиновьевой товар – кухонный гарнитур, произвести его сборку и установку, а Зиновьева обязалась принять и оплатить товар. Стоимость товара – 82000руб. Продавец гарантирует качество поставляемого товара. Гарантийный срок – 12 месяцев. При заключении договора покупатель вносит предварительную оплату в размере 60% от цены договора. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает в момент поступления товара на склад покупателя, перед передачей товара покупателю (л.д. 8-11,13-14).
15.09.2009г., т.е. в день заключения договора, истица внесла предоплату 35000руб., 26.10.2009г. внесла еще 25000руб., 03.03.2010г. доплатила 22000руб., всего – 82000руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12). Тем самым истица полностью выполнила условия договора.
Ответчица, в нарушение условий договора, доставила истице некомплектный товар – отсутствовали полка в коробе 600 (сушка) и задняя стенка на тандеме короб 650, о чем было указано в акте выполненных работ от 28.11.2009г. (л.д. 15), и она сама подтвердила в судебном заседании. Через некоторое время после установки гарнитура были обнаружены множественные повреждения деталей гарнитура. 16.02.2010г., т.е. в течение гарантийного срока, истица обратилась к ответчику с письменной претензией с перечнем выявленных дефектов, требованием произвести перерасчет и вычесть стоимость изготовления и установки верхних шкафов (л.д. 16). Данную претензию ответчик получил, что подтверждается соответствующей отметкой на копии претензии. В установленный законом срок ответчик требование истицы не выполнил, дефекты не устранил, перерасчет не произвел. Впоследствии истица неоднократно, а именно – 24 февраля, 01 марта, 09 марта, 22 марта, 06 апреля, 14 апреля, 14 мая, обращалась к ответчику с письменными претензиями об устранении недостатков и возврате денежных средств, уплаченных за гарнитур (л.д. 17,18,19,20,21,22,23). Эти претензии ответчик также получил, и также в установленные законом сроки дефекты не устранил, требования истицы не выполнил. Тем самым ответчик грубо нарушил требования Закона о защите прав потребителей.
Экспертизу для установления причин возникновения дефектов ответчик не проводил. Тем самым ответчик снова грубо нарушил требования п.п. 5-7 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», согласно которым: при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Истица сама, за свой счет провела экспертизу. Согласно заключения экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты № № от 22.04.2010г., кухонный гарнитур имеет производственные дефекты сборки и монтажа мебели. Выявленные дефекты ухудшают потребительские качества товара и эстетическое восприятие целостности конструкции гарнитура (л.д. 32-48). Своими действиями ответчик фактически переложил на истицу свою обязанность, возложенную на него законом.
При этом, в своем заключении эксперт указал, что: «дефекты являются устранимыми, устранение которых, с заменой дефектных деталей, технически возможно и экономически целесообразно». Данное утверждение эксперта не может быть принято судом во внимание, поскольку перед экспертом не ставился вопрос о возможности устранения дефектов, способе устранения, технических возможностей и целесообразности. Включая в экспертное заключение подобное утверждение, эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов.
Таким образом, ответчица Вишневская Е.С. неоднократно, грубо нарушила требования закона «О защите прав потребителей» и не предоставила доказательств подтверждающих, что дефекты гарнитура после передачи истице, возникли по вине истицы и вследствие нарушения ею правил эксплуатации.
Кроме того, ответчица не выполнила своевременно условия договора, в части качества поставляемого товара и качества выполненных работ по сборке и монтажу гарнитура, на множественные требования истицы не реагировала, тем самым ещё раз грубо нарушила права истицы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчица не предоставила никаких доказательств того, что невыполнение и некачественное выполнение части работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым расторгнуть договор № 109 заключенный сторонами, и взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость гарнитура, т.е. 82000руб. в полном объеме.
Ссылка ответчицы на нарушение истицей условий договора несостоятельна и не может быть принята судом во внимание. Поскольку ответчица вправе предъявить истице санкции, предусмотренные Главой 5 договора № № (л.д. 10) и имела для этого реальную возможность, либо взыскать штрафные санкции в судебном порядке. Ответчица также имела реальную возможность выставить истице требование о доплате недостающей суммы при даче ответов на претензии истицы (л.д. 26,28).
Ссылка ответчицы на возможность и необходимость устранения дефектов несостоятельна и не может быть принята судом во внимание. Поскольку закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю, а не продавцу право выбора способа защиты своих нарушенных прав. Истица выбрала способ защиты своих прав путем расторжения договора, а не путем устранения дефектов.
Исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков - 44280руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит. Расчет суммы неустойки (приведен в тексте иска – л.д. 4-7) произведен за период с 13 января 2009г. по 08 марта 2010г. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 13 января 2009 и 2010 годов истица не заявляла требования об устранении недостатков.
Исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной по договору - 72160руб. подлежит удовлетворению частично. Истица и представитель утверждали, что заявили требование о расторжении договора 09.03.2010г. Расчет суммы неустойки (приведен в тексте иска) произведен за период с 20 марта по 15 июня. В то время как в претензии от 09 марта истица заявила только требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом требование о расторжении договора не заявляла (л.д. 19). Требование о возврате денежной суммы не означает требование о расторжении договора. Требование о расторжении договора и возврате стоимости товара истица заявила в претензии от 14 мая (л.д. 23). Соответственно неустойка подлежит взысканию за период с 25 мая по 15 июня, что в денежном выражении составляет 20500руб.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Ответчица Вишневская должна возместить расходы, понесенные истицей к моменту предъявления иска в суд, а именно: стоимость экспертизы товара - 13620руб., подтвержденные документально (л.д. 29-30).
Исковое требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков - 18040руб., подлежит удовлетворению частично. Расчет суммы неустойки (приведен в тексте иска) произведен исходя из стоимости гарнитура 82000руб., в то время как размер убытков (стоимость экспертизы) составляет 13620руб. Соответственно размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 2996,40руб. (01% х 13620руб. х 22 дня).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию за причиненный ему моральный вред.
Истица обоснованно предъявила требование о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчицы, которая обязана была своевременно, в оговоренный срок, качественно и в полном объеме выполнить работы, вернуть истице стоимость приобретенного ею гарнитура, но свои обязательства не выполнила, оставила без рассмотрения множественные претензии истицы с требованиями о восстановлении её нарушенных прав, переложила на неё свою обязанность по проведению экспертных исследований. Поэтому суд считает, что ответчица обязана возместить истице моральный вред, размер которого определяет в 2000 рублей, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в местный бюджет с ответчицы госпошлину в размере 3582,33руб. и 200руб., всего – 3782,33руб.
Ответчик Вишневская Е.С. не удовлетворила в добровольном порядке требования потребителя Зиновьевой Н.В. В связи с чем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 53748,20руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зиновьевой Нины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Вишневской Елене Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Договор № № от 15 сентября 2009г., заключенный Зиновьевой Ниной Владимировной и индивидуальным предпринимателем Вишневской Еленой Сергеевной - расторгнуть.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишневской Елены Сергеевны в пользу Зиновьевой Нины Владимировны сумму, уплаченную по договору купли-продажи – 82000руб., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы уплаченной по договору – 20500руб., стоимость экспертизы – 13620руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков – 2996,40руб., компенсацию морального вреда - 2000руб., всего: 121116 (сто двадцать одну тысячу сто шестнадцать) рублей 40 коп.
Обязать Зиновьеву Нину Владимировну, после получения суммы, уплаченной по договору купли-продажи, неустоек, стоимости экспертизы, компенсации морального вреда, передать индивидуальному предпринимателю Вишневской Елене Сергеевне кухонный гарнитур.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зиновьевой Нине Владимировне отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишневской Елены Сергеевны государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3782 (три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 33 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вишневской Елены Сергеевны штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 53748 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 20 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Судьяподпись
ВерноСудьяХуснутдинов Ф.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2010г.