Дело № 2-1868/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«7» декабря 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареКалининой Д.А.,
с участием представителя истцов - Андрианова В.А., предоставившего доверенность от 31 августа 2010 года, зарегистрированной по реестру нотариуса №, представителя ответчика -Администрации города Нефтеюганска Поляковой Е.Ю., представившей доверенность №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкаревой Елены Юрьевны, Бочкарева Александра Юрьевичак администрации города Нефтеюганска, государственной жилищной инспекции ХМАО о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права являются собственниками жилого помещения, расположенного в г. Нефтеюганске, <адрес>. В 2010 году ими выполнена перепланировка, которая заключается в демонтаже перегородки между уборной и коридором, переносе перегородки между жилой комнатой и коридором. Все выполненные строительно-монтажные работы по перепланировке не влекут за собой нарушение несущей способности здания, стояки сетей инженерного оборудования оставлены без изменения и находятся в проектном положении.
В судебное заседание истцы не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истцов Андрианов В.А. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что обратился к ЗАО « ФРИКОН» для составления рабочего проекта, рабочий проект был составлен. По его результатам сделано заключение об отсутствии нарушений несущей способности здания. Также был произведен осмотр квартиры ЖЭУ, которая не выявила нарушений, имеется положительное заключение по результатам перепланировки ФГУЗ « Центра гигиены и эпидемиологии в ХМАО – Югре.
В судебном заседании представитель ответчика – Администрации г. Нефтеюганска Полякова Е.Ю. иск не признала по основаниям, указанным в письменном возражении на исковое заявление и в дополнениях к письменному возражению, приобщенных к делу.
В судебное заседание представитель государственной жилищной инспекции ХМАО, представитель ФГУП « «Ростехинвентаризация» не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании допрошенный по инициативе представителя истцов свидетель ФИО10 суду показал, что на 1 октября 2010 года и по настоящее время работает в РН УФАНИПИНЕФТЬ в качестве главного специалиста, не является работником ЗАО Фирма « Фрикон». В силу профессиональной деятельности знает руководителя филиала ЗАО Фирма « Фрикон», сделал рабочую документацию перепланировки проекта и дал заключение приемки объекта в эксплуатацию по своей инициативе, не имея на то поручение ЗАО Фирма « Фрикон», поставил на заключении свою подпись как главного инженера проекта ЗАО Фирма « Фрикон», заверив ее печатью ЗАО фирмы « Фрикон».
Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства в совокупности, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании свидетельства о государственной регистрации права истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного в г. Нефтеюганске по адресу: <адрес>
Протоколом об административном правонарушении №87 от 17 сентября 2010 года установлено, что в жилом помещении, расположенном в г. Нефтеюганске <адрес> были выявлены нарушения правил пользования жилыми помещениями, осуществлена самовольная перепланировка жилых помещений, произведен демонтаж перегородки между ванной, уборной и коридором, перенесена перегородка между уборной и коридором, перенесена перегородка между жилой комнатой и коридором.
Как установлено в судебном заседании, истцы в исковом заявлении и их представитель в судебном заседании, ссылась на заключение ЗАО Фирма « Фрикон», утверждают о том, что перепланировка квартиры выполнена с соблюдением строительных норм и правил и не влияет на несущую способность здания и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта.
Суд не может согласиться с подобными доводами, поскольку истец не предоставил подтверждающих доказательств, а приобщенные к делу документы не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательства. В частности, заключение приемки объекта к эксплуатации№ рабочая документация по планировке ЗАО Фирма « Фрикон» № подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим право подписи ЗАО Фирма « Фрикон»; не содержат конкретных данных о соответствии выполненных работ санитарным, строительным нормам и правилам; работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений не включены в перечень видов деятельности ЗАО Фирма « Фрикон», что подтверждается свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13 августа 2009 года и приложении к нему №
Условия и порядок работ по переустройству и перепланировки регламентированы Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170.
Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов, утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009г. №624.
В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
П.2 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
П.5. вышеуказанного Кодекса сдержит нормы о том, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд не может признать достаточным доказательством о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном(перепланированном) состоянии все иные предоставленные документы- акт технического осмотра жилья от 7 сентября 2010 года ЖЭУ -4 № экспертное заключение №167 ФГУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО- Югре», поскольку заключения основаны: во-первых, на проектной документации ЗАО Фирма « Фрикон», которая по вышеуказанной причине признано судом недостоверным доказательством; во – вторых, не содержит обоснованных выводов о безопасности объекта капитального строительства - жилого помещения после перепланировки, и, как следствие, - перепланировка не несет угрозу для жизни и здоровью людей.
Согласно п. 1.7.2.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; п. 1.7.3. предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
П.4 ст.29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перестроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании вышеизложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В иске Бочкареву Александру Юрьевичу и Бочкаревой Елене Евгеньевне к Администрации города Нефтеюганска, государственной жилищной инспекции ХМАО о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня составления мотивированного решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
СудьяЗагреба В.В.
Мотивированное решение составлено 10 декабря 2010 г.