Дело №2-1800/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» декабря 2010 годаг.Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареФилиповой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Бронислава Георгиевича к Мамедову Шамилю Раджаб оглы о взыскании материального ущерба, Бабича Александра Брониславовича к Мамедову Шамилю Раджаб оглы о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бабич Б.Г. обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба 220084 рубля 53 копейки, а также судебных расходов: за услуги оценщика 3000 рублей, за составление искового заявления 4500 рублей, почтовых расходов по отправлению телеграммы 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5401 рубль, за услуги по эвакуации автомобиля 6 000 рублей. Бабич А.Б. обратился с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда 100000 рублей. Требования истцы мотивировали тем, что 22 января 2010 года на 31 километре автодороги подъезд к г. Сургуту ответчик, управляя автомобилем, не уступил дорогу автомобилю под управлением Бабича А.Б., в результате чего принадлежащий Бабичу Б.Г. автомобилю причинены технические повреждения, а Бабичу А.Б.- телесные повреждения. Ответственность ответчика перед 3 лицами была застрахована в ООО « Росгосстрах».
ООО«Росгосстрах» выплатил Бабичу Б.Г. страховую сумму 118800 рублей. Материальный ущерб с учетом УТВС составил 338884 рубля 53 копейки, и не возмещенная часть ущерба составила 220 084 рубля 53 копейки.
В судебном заседании истец Бабич Б.Г. уточнил свои исковые требования и просил взыскать материальный ущерб 218000 рублей и судебные расходы, мотивируя их обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, а также пояснил, что размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения составил 120 000 рублей.
В судебном заседании истец Бабич А.Б. иск в полном объеме поддержал и пояснил, что в результате ДТП ему были причинены кровоподтеки, ссадины, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Он был нетрудоспособен с 25 января по 14 марта 2010 года, последствия от повреждения здоровья в настоящее время не прошли.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался по месту известного последнего места жительства, место его жительства на момент судебного заседания неизвестно, что подтверждается письменным заявлением Мамедовой, приобщенным к делу.
Назначенный в порядке требований ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика - адвокат Александров В.Г., предоставивший ордер № №, иск не признал и пояснил, что сумма ущерба истцами не доказана.
Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица ООО « Росгосстрах» в суд не явилось, о судебном заседании извещено.
В своем заключении помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Терлецкая Е.И. выразила мнение об обоснованности заявленных требований.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив доказательства в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 22 января 2010 года в 16 часов на 31 километре автодороги « Подъезд к г. Сургут»в Нефтеюганском районе ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бабича А.Б., что подтверждается постановлением мирового судьи 18 мая 2010 года (л.д.№).
В результате дорожно-транспортного происшествия Бабичу А.Б. причинены телесные повреждения - сотрясение головного мозга, раны левой кисти и левом колене, кровоподтеки на левом плече, животе, правом бедре, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, что подтверждается имеющимся на л.д.№ постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; автомобилю, принадлежащему Бабичу Б.Г. причинены технические повреждения, которые достаточно подробно описаны в акте осмотра транспортного средства ООО«Автоконсалтинг Плюс» от 10 февраля 2010 года (л.д.№), а также отчете об оценке размера вреда №516/2010(л.д.№) и у суда сомнений в достоверности этих документов, после их проверки и оценки в судебном заседании, не имеется; отчет об оценке размера вреда №516/2010 соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям относимости и допустимости доказательства, и потому судом принят.
С учетом вышеизложенного, доводы истца Бабич Б.Г. о том, что выплата ему страхового возмещения 120 000 рублей не компенсирует его расходы, необходимые для приведения автомобиля в первоначальный вид, являются обоснованными. Согласно отчета №516/2010, размер материального ущерба составляет 322 727 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля- 16 157 рублей 23 копейки. С учетом размера материального ущерба 322 727 рублей 30 копеек (л.д.№), величины утраты товарной стоимости автомобиля 16 157 рублей 23 копейки(л.д.№) и выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей(л.д.№), а также пределов заявленных истцом требований, суд взыскивает в пользу Бабича Б.Г. материальный ущерб 218 000 рублей(322727 рублей 30 копеек+16 157 рублей 23 копейки- 120 000= 218884 рубля 53 копейки).
Требования Бабича А.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика 70 000 рублей, учитывая степень, характер причиненных телесных повреждений, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца и период нахождения его на лечении, принципы разумности и справедливости, а также иные обстоятельства и материалы дела.
В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья931, пункт1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 931 п.4 предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу Бабича Б.Г. расходы: за оказание юридической помощи 4500 рублей, подтвержденные квитанцией(л.д.№), считая такой размер разумным пределом с учетом количества затраченного времени и объема выполненной работы; расходы за услуги оценщика 3000 рублей (л.д.№), расходы за составление искового заявления 4500 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы 247 рублей 50 копеек (л.д.№), расходы по оплате государственной пошлины 5380 рублей(л.д.№), расходы за услуги по эвакуации автомобиля 6 000 рублей(л.д.20).
Учитывая, что Бабич А.Б. был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований 200 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.94,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бабича Бронислава Георгиевича о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать в пользу Бабича Бронислава Георгиевича с Мамедова Шамиля Раджаб оглы материальный ущерб 218 000 рублей, расходы за услуги оценщика 3000 рублей, расходы за составление искового заявления 4500 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы 247 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5380 рублей, расходы за услуги по эвакуации автомобиля 6 000 рублей, а всего 237 127 рублей 50 копеек.
Иск Бабича Александра Брониславовича о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Бабича Александра Брониславовича с Мамедова Шамиля Раджаб оглы в возмещении морального вреда денежную компенсацию 70 000 рублей.
Взыскать с Мамедова Шамиля Раджаб оглы в доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганскийгородской суд.
СудьяЗагреба В.В.
Мотивированное решение составлено 7 декабря 2010 года.