Дело № 2-2009-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
Председательствующего судьиГУРИНОЙ Л.Н.
при секретареГареевой Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гука Виталия Михайловича об оспаривании результатов оценки имущества должника
У С Т А Н О В И Л:
Гук В.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением мотивируя тем, что у судебного пристава-исполнителя ОССП по г.Нефтеюганску и району УФССП по Ханты-Мансийскому АО-Югре находится исполнительное производство № 86/8/13769/34/2009 г., возбужденное 17.12.2009 г. на основании исполнительного листа № 2-1921 от 24.11.2009 г., выданного Нефтеюганским городским судом о взыскании долга по кредитному договору в размере 733 555 руб. 67 коп. с должника Гук В.М. 01.02.2010 г. вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника. 29.03.2010 г. автомобиль Mazda - 6 2007 года выпуска, гос.номер Н 366 РХ регион 86, идентификационный номер (VIN) - JMZGG12F781713349 был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя. и передан на хранение представителю ООО «Сибирская Корпорация». 12.07.2010 года на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги состоялись первые торги, которые признаны несостоявшимися. Было вынесено постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Вторые торги прошедшие 24.08.2010 г., также признаны не состоявшимися. Автомобиль Mazda - 6 возвратили с реализации. 21.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 25.09.2010 года представителем филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому АО-Югра специалистом-оценщиком Маметьевым Р.И. была произведена оценка автомобиля Mazda - 6 2007 года выпуска и предоставлен отчет. С результатами оценки он не согласен в связи с чем, 24.11.2010 г. предоставил отчет № 321 об оценке рыночной стоимости автомобиля, произведенный экспертом-оценщиком ООО «Профсервис» Саенко B.C. по состоянию на 15.11.2010 г. 29.11.2010г. судебный пристав исполнитель постановлением принял оценку специалиста Маметьева Р.И. в которой идентификационные данные его автомобиля указаны неверно, а это нарушает ст. 11 федерального закона «Об оценочной деятельности Российской Федерации». Так же в оценке указывается, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, что значительно снижает стоимость автомобиля. Просит признать оценку оценщика Маметьева Р.И. не действительной. Принять оценку эксперта-оценщика Саенко В.С., исполнительное производство приостановить.
В судебное заседание Гук В.М. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Гук А.М. требования уточнила, просила признать оценку оценщика Маметьева Р.И. не достоверной, а оценку эксперта-оценщика Саенко В.С. достоверной и сослалась на обстоятельства, изложенные в заявлении.
Представитель ОССП по Нефтеюганску и району Дик Д.И. с заявлением не согласился и суду пояснил, что принял оценку Маметьева Р.И., т.к. у их службы заключен с ним договор и оснований не доверять его оценке, у него нет.
Представитель Нефтеюганского отделения Сбербанка РФ Победа М.П. поддержала мнение судебного пристава-исполнителя.
Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО8 изучив материалы дела, суд находит заявление Гук В.М. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 13 ФЗ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете…, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по Ханты-Мансийскому АО-Югре Дик Д.И. находится исполнительное производство №86/8/55553/34/2009 г., возбужденное 17.12.2009 г. на основании исполнительного листа № 2-1921 от 24.11.2009 г., выданного Нефтеюганским городским судом о взыскании долга по кредитному договору в размере 733 555 руб. 67 коп. с Гук В.М. в пользу Нефтеюганского ОСБ № 7962 (л.д. 5-9). 1.02.2010 года постановлено производить удержания в счет погашения долга из заработной платы должника (л.д. 10). 29.03.2010 года согласно акту описи и ареста имущества аресту подвергнут автомобиль № (л.д. 12-13), который передан на хранение представителю ООО «Сибирская Корпорация». На основании заявки № 09/42 АС на проведение торгов по реализации заложенного имущества от 31.03.2010 г. (л.д. 14-15) и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 31.03.2010 г. (л.д. 16-16а) 12.07.2010 года состоялись первые торги, которые признаны несостоявшимися, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии (л.д. 18-20). 15.07.2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя цена была снижена на 15% (л.д. 21). 24.08.2010 года вновь состоялись торги, которые признаны не состоявшимися (л.д. 22), а автомобиль возвращен с реализации (л.д. 23). 21.09.2010 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 24). 25.09.2010 года оценщиком филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому АО-Югре Маметьевым Р.И. была произведена оценка автомобиля Гука В.М. согласно которой, стоимость автомобиля по состоянию на 25.09.2010 года составляет 335 758 руб. 66 коп. (л.д. 25-70). На основании договора об оценке имущества (л.д. 71), оценщиком ООО «ПРОФСЕРВИС» Саенко В.С., была проведена оценка автомобиля Гука В.М. согласно которой, стоимость автомобиля по состоянию на 15.11.2010 года составляет 558 000 руб. (л.д. 74-99).
В судебном заседании Маметьев Р.И. пояснил, что на момент осмотра автомобиль находился в нерабочем состоянии. Он использовал затратный и сравнительный подходы. Для сравнения брал любые объекты автомобиля Мазда-6, в том числе с разным годом выпуска и по разным регионам России.
В судебном заседании Саенко В.С. пояснил, что для сравнения он брал объекты автомобиля Мазда-6 2007 года выпуска, по Ханты-Мансийскому автономному округу и с автоматической коробкой передач. На период оценки автомобиль находился в рабочем состоянии, что влияет на рыночную стоимость автомобиля.
Анализируя все доказательства в совокупности, суд находит основания для признания недостоверной величины рыночной стоимости автомобиля Mazda - 6, 2007 года выпуска по отчету оценщика Маметьева Р.И., поскольку как следует из отчета им проведена оценка автомобиля № что не соответствует идентификационному номеру и номеру двигателя автомобиля Гука В.М. При этом отчет имеет дописки, которые никак не оговорены, когда и кем, с какой целью сделаны, не понятно (л.д. 35). В этой связи суд соглашается с доводами представителя заявителя о том, что есть сомнения в том, что проводилась оценка именно их автомобиля. Основанием для сомнения является и то обстоятельство, что на момент ареста автомобиль Гука В.М. находился в исправном состоянии. Данный факт подтвердили судебный пристав – исполнитель и оценщик Саенко В.М., тогда как при оценке автомобиля Мазда-6 с вышеуказанными идентификационными данными Маметьевым Р.И. автомобиль находился в нерабочем состоянии (л.д. 35). Более того, как установлено в судебном заседании и подтверждается данными отчета об оценке, Маметьев Р.И. использовал для сравнения объекты автомобиля Мазда – 6 с разными годами выпуска, по ценам разных регионов России, в том числе с автоматической и механической коробкой передач, т.е. с разными характеристиками, что подтвердил в судебном заседании, тогда как оценщик Саенко В.С. использовал для сравнения объекты автомобиль Мазда-6 с годом выпуска 2007, с автоматической коробкой передач, по ценам в ХМАО-Югре, что подтверждается отчетом и предоставленными суду объявлениями в газете «Всё про всё» и «Ярмарка Сургут». В этой связи, суд считает достоверной величину рыночной стоимости автомобиля Мазда-6 по отчету Саенко В.С. Судом так же учитывается, что стаж оценщика Саенко В.С. в данной области больше чем у оценщика Маметьева Р.И. Нельзя не отметить, что принимая отчет об оценке оценщика Маметьева Р.И., судебный пристав-исполнитель в Постановлении от 29.11.2010 года не указывает оснований, почему он пришел к такому выводу и по каким основаниям он отвергает оценку оценщика Саенко В.С.
В соответствии со ст. 39 Закона Об исполнительном производстве «исполнительное производство полностью или частично подлежит приостановлению в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Гука Виталия Михайловича – удовлетворить.
Признать отчет об оценке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому АО-Югре №8608/15.02.2010/Ц-0012/Ю-9/0653 от 25 сентября 2010 года оценщик Маметьев Р.И. автомобиля Mazda - 6, 2007 года выпуска, принадлежащего Гуку Виталию Михайловичу стоимостью 335 758 руб. 66 коп. недостоверным.
Признать достоверным отчет об оценке ООО «ПРОФСЕРВИС» №321 от 15.11.2010 года оценщик Саенко В.С. автомобиля Mazda - 6, 2007 года выпуска, принадлежащего Гуку Виталию Михайловичу стоимостью 558 000 руб.
Исполнительное производство №86/8/55553/34/2009 в части арестованного имущества – приостановить.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Федеральный судьяГУРИНА Л.Н.