Дело №2-1794/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» декабря 2010 годаг. Нефтеюганск
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиЗагреба В.В.,
при секретареКалининой Д.А.,
представителя ответчика Съемщикова С.А., предоставившего доверенность №02/ю от 1 февраля 2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Девятко Олега Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторынок» о возмещении ущерба, причиненного потребителю вследствие неисполнения услуги, расторжении соглашения о задатке,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного потребителю вследствие неисполнения услуги, расторжении соглашения о задатке, в котором просит взыскать двойную сумму задатка 1 000 000 рублей и денежную компенсацию морального вреда 500 000 рублей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
24 января 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок» и истцом было заключено соглашение о задатке. Предметом соглашения являлось следующее: покупатель вносит задаток продавцу в размере взноса 500 000 рублей в счет причитающейся с него по предстоящему договору купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузер суммы 2 000 000 рублей, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, а продавец обязан поставить автомобиль. До настоящего времени ООО «Авторынок» не поставило автомобиль, не вышло к покупателю с письменным уведомлением о заключении договора купли-продажи автомобиля, на претензию не реагирует. При заключении соглашения о задатке директор ООО «Авторынок» Тарасов Ю.Н. лично принимал от него денежные средства, но не выдал квитанцию и чек.
П.4 соглашения о задатке предусмотрено, что при неисполнении условий по настоящему соглашению покупателем сумма задатка остается у продавца. В силу требований ст.381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Вина ответчика очевидна. Поэтому считает возможным взыскание задатка в двойном размере с ответчика.
Далее истцом заявлены дополнительные требования о расторжении соглашения о задатке.
В судебное заседание истец и его представитель Воскреса А.П. не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Съемщиков С.А. иск не признал и пояснил, что истец указал, что нарушены его права как потребителя, но взыскание задатка не регулируются законом о защите прав потребителя, где предусмотрены иные способы защиты гражданских прав, и отсутствует такая мера как взыскание задатка; истцом госпошлина оплачена не в полном размере. По сложившейся на предприятии практики после заключения соглашения с клиентом производится оплата путем внесения в кассу бухгалтерии и выдачи чека( квитанции), затем заключается предварительный договор. Предварительный договор истцом не предоставлен, и какие-либо сведения о его заключении отсутствуют. Исходя из содержания соглашения о задатке, речь идет об обещании истца передать деньги. По поводу неисполнения договора истец к ответчику не обращался. Отсутствуют сведения о передаче истцом денежных средств. По этим причинам не возражает против требований о расторжении соглашения о задатке.
Изучив и оценив доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно соглашения о задатке от 24.01.2008 г., истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям п.2.1,3.1,3.2 которого истец Девятко О.Г. как покупатель вносит ООО «Авторынок» (продавцу) задаток 500 000 рублей в счет причитающегося с него по предстоящему договору купли-продажи автомобиля Тойота Ланд Крузейр суммы 2 000 000 рублей, продавец обязан поставить автомобиль, а покупатель - оплатить и принять( л.д.8).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования и возражения.
В силу принципа распределения бремени доказывания по настоящему спору истец обязан доказать внесение им платы, предусмотренной соглашением о задатке, а ответчик- исполнение обязательства по передаче автомобиля.
Истец не подтвердил исполнение им обязательства по внесению суммы задатка.
Ответчик в судебном заседании отрицает внесение какой-либо платы. Толкуя буквальное значение содержащихся в соглашении о задатке выражений, суд приходит к выводу о том, что оно не содержит условий о внесенной истцом суммы задатка.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальнее значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ст.421 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.457 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами статьи 314 настоящего Кодекса.
Ст.314 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в обязательстве срока исполнения и условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленного в судебном заседании суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за не поставку автомобиля, равно как и возвращение задатка в двойной сумме. Права истца как потребителя не нарушены, поэтому оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика также не имеется.
Как установлено в судебном заседании, претензий по поводу не выполнения условий договора о предоставлении товара истец ответчику не заявлял в течение более чем двухлетнего периода, такое требование заявлено лишь непосредственно перед обращением с иском в суд 04.10.2010г.(л.д.6-7),
в настоящее время ни одна из сторон не выразила намерение продолжать отношения по исполнению обязательств, предусмотренных условиями вышеуказанного соглашения, поэтому суд удовлетворяет требования истца о расторжении соглашения о задатке.
По смыслу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу требований пункта 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Руководствуясь ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94,98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Девятко Олега Григорьевича о возмещении ущерба, причиненного потребителю вследствие неисполнения услуги, расторжении соглашения о задатке, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение о задатке, заключенное 24.01.2008 года между Девятко Олегом Григорьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авторынок».
В требованиях о взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании двойной суммы задатка Девятко Олегу Григорьевичу отказать.
Взыскать в пользу Девятко Олега Григорьевича с общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.
СудьяЗагреба В.В.
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2010 года.