Дело № 2-1691/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Нефтеюганск22 декабря 2010 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиКолесниченко И.Н.,
при секретареПрохоровойЮ.Л.
с участием истцаВасильевойЗ.И.
представителя истцаКунбулатова М.А.
ответчикаПавловойЛ.Ю.
представителя ответчикаНуриеваВ.Б.
представителя третьего лицаФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Зинаиды Ивановны к Павловой Ларисе Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам Павловой Л.Ю., Павлову Ю.А. и просит с них взыскать сумму материального ущерба в размере 78 000 руб., причиненного в результате затопления квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, госпошлину - 2 830 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что является собственником квартиры № <адрес>. 23 июня 2010 года из-за действий владельца квартиры №№ (расположенной этажом выше), при ремонте собственными силами водопровода с горячей водой, а именно при замене гребёнки был сломан отсекающий вентиль по водопроводу с горячей водой, в результате чего произошло затопление квартиры истицы. Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния квартиры по адресу: <адрес> от 01 июля 2010 года. В результате залива квартиры, истице причинён материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановления внутренней отделки, которая составляет 78 000 рублей. Сделать восстановительный ремонт ответчики отказались. В результате незаконных действий ответчиков истице причинён моральный вред, вызванный перенесёнными унижениями, страхом за будущее и невозможностью полностью распорядиться своим имуществом.
В судебном заседании истица Васильева З.И. и ее представитель Кунбулатов М.А. отказались от исковых требований к ответчику Павлову Ю.А.
Определением суда дело в части исковых требований к ответчику Павлову Ю.А. производством прекращено.
Исковые требования к ответчику Павловой Л.Ю. истец и её представитель Кунбулатов М.А. поддержали в полном объеме, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. Истица Васильева З.И. суду пояснила, что встроенный шкаф был поврежден в результате затопления, плохо закрывается дверь шкафа, к эксплуатации пригоден. На момент осмотра квартиры экспертом обои уже были сорваны.
Ответчик Павлова Л.Ю. и её представитель Нуриев В.Б. исковые требования не признали, суду пояснили, что Павлова Л.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку шаровой кран, установленный её супругом Павловым Ю.А. на водопровод с горячей водой имеет производственный дефект, из-за которого при установке его сорвало и произошло затопление, в связи, с чем вины Павловой Л.Ю. в причинении ущерба истице нет. Кроме того, считают стоимость восстановительного ремонта квартиры в отчете истца завышенной, не соответствующей действительности, а так же возражают против включения в размер ущерба стоимости работ по демонтажу/монтажу встроенного шкафа, в виду отсутствия доказательств того, что шкаф был поврежден в результате затопления. При осмотре квартиры истца экспертом было видно, что дверь шкафа просто сломана, следов протечки не имеется, в связи, с чем эксперт не стал включать встроенный шкаф в оценку.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика <данные изъяты> ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала, размер материального ущерба, причиненного заливом, просила определить на усмотрение суда.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленный иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возмещение вреда, причинённого затоплением жилого помещения водой, производится по правилам, установленным главой 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 марта 2009 года (л.д.11).
24 июня 2010 года произошло затопление водой квартиры, принадлежащей истцу из вышерасположенной квартиры № №. Причиной залива квартиры послужил имеющий производственный дефект шаровой кран, установленный на водопровод с горячей водой супругом ответчика Павловой Л.Ю. - Павловым Ю.А. Данный факт подтверждается актом обследования состояния квартиры по адресу: <адрес> составленном 01 июля 2010 г. работниками <данные изъяты>), экспертным заключением № 10-11-270 от 21 ноября 2010г. (л.д.123-148).
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Павлова Л.Ю. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты> 09.10.2007 г. (л.д.86)
В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе, и сантехнического оборудования находящегося в квартире, а осуществление собственником своих правомочий не должно нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Суд считает, что именно ответчик Павлова Л.Ю. виновна в причинении ущерба истцу, поскольку она, как собственник квартиры № <адрес>, не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, приобрела и установила некачественное сантехническое оборудование, в результате чего произошел залив квартиры истца.
Определяя размер ущерба, причиненный заливом квартиры истцу Васильевой З.И., суд приходит к следующим выводам.
Истец считает, что взысканию в счет возмещения причиненного ущерба подлежит 78000 рублей, в том числе 35 000 рублей – стоимость демонтажа/монтажа встроенного шкафа. В подтверждение своей позиции предоставил суду заключение № 94/10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры, составленного ИП ФИО11 (л.д.39, 45).
Между тем, из акта обследования от 01 июля 2010 г., составленного должностными лицами <данные изъяты> следует, что в результате осмотра квартиры истца выявлены следы затопления в комнате на потолке, обои улучшенного качества разорваны, на стенах обои чистые; в коридоре на потолке обои в желтых разводах, на стенах отслоение обоев в месте стыка, в санузле на потолке и стене 1,1.м побелка в желтых разводах, на полу линолеум мокрый (л.д.15). Сведения о намокании встроенного шкафа в указанном акте отсутствуют.
Каких-либо доказательств того, что в результате затопления был поврежден встроенный шкаф, истцом Васильевой З.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, из её пояснений в судебном заседании следует, что шкаф пригоден к эксплуатации. Из пояснений ответчика и его представителя следует, что у шкафа сломана дверь, следов протечки не имеется.
Суд не может принять в качестве доказательства представленное истцом заключение № 94/10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры, составленного ИП ФИО11 по следующим основаниям.
Так, согласно акту осмотра имущества при визуальном осмотре установлено, что имеются отслоения и набухания обоев на стенах (л.д.50), в то время как видно из фотоснимков (л.д.51) на момент оценки обои на стенах отсутствуют. Данное обстоятельство так же подтверждается и пояснениями самой истицы в судебном заседании о том, что на момент осмотра квартиры обои уже были сорваны.
Кроме того, указанное заключение экспертом не подписано (л.д.45).
Определением Нефтеюганского городского суда от 15 ноября 2010 года с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате затопления квартиры была назначена независимая оценка, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
Из заключения экспертной оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 31 400 рублей (л.д.118).
Учитывая изложенное, с ответчика Павловой Л.Ю. в пользу истца Васильевой З.И. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 31 400 рублей.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из того, что в результате затопления были нарушены только имущественные права истца. Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в указанном случае. Доказательств, подтверждающих причинение Васильевой З.И. физических или нравственных страданий, в связи с имевшим место причинением вреда её имуществу, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, за оказание юридических услуг представителю истцом уплачено 13 000 рублей (л.д.76).
С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика 3000 рублей затраченных на проведение оценочных работ, являются законными и обоснованными, заявлены на основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ и подтверждены истцом документально (л.д.17).
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, в сумме 1142 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Васильевой Зинаиды Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Павловой Ларисы Юрьевны в пользу Васильевой Зинаиды Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 31 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1142 рубля, всего 42 542 рубля (сорок две тысячи пятьсот сорок два рубля).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2010 года, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судьяКолесниченко И.Н.