Дело №2-80/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Нефтеюганск11 января 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиКолесниченко И.Н.,
при секретареПрохоровойЮ.Л.
с участием истцаФадеевойТ. Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Тамары Борисовны к Белову Виталию Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2010 года около 22 часов 50 минут в г. Нефтеюганске ХМАО-Югры на улице Объездная в районе кафе «Визит» с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Белова В.Л. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности Фадеевой Т.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии явился Белов В.Л. гражданская ответственность, которого не была застрахована. Согласно отчёта ООО «<данные изъяты>» по оценке, стоимость материального ущерба составляет 167 591 рубль 24 копейки, утрата товарной стоимости - 12 763 рубля 68 копеек. Истица просит взыскать с Белова В.Л. сумму материального ущерба - 167 591 рубль 24 копейки; сумму утраты товарной стоимости – 12 763 рубля 68 копеек, судебные расходы: за услуги оценщика – 3 500 рублей, сумму оплаты телеграммы – 422 рубля 91 копейку, всего 184 277 рублей 56 копеек, госпошлину – 4 885 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Истица Фадеева Т.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Белов В.Л. извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав и оценив доказательства, судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04 августа 2010 года в 22 часа 50 минут на улице Объездная г. Нефтеюганска в районе кафе «Визит» водитель Белов В.Л. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, не справился с управлением и допустил столкновение с попутным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Фадеевой Т.Б. под управлением ФИО5 с последующим опрокидыванием в кювет.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Белов В.Л. Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО5 не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2010 года (л.д.20).
Определением ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Нефтеюганску от 21 сентября 2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку законодательством не предусмотрена административная ответственность за допущенное Беловым В.Л. нарушение (л.д.13).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2010 года водитель Белов В.Л., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) (л.д.15).
В результате указанного ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Фадеевой Т.Б. на праве собственности, были причинены технические повреждения, деформированы: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, диск переднего левого колеса, разбито зеркало заднего вида.
Гражданская ответственность Белова В.Л. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Для проведения оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству истица обратилась в оценочное агентство в ООО «Профсервис».
09 октября 2010 года в адрес Белова В.Л. было направлено уведомление телеграфом о дате осмотра поврежденного автомобиля истца. Стоимость уведомления телеграфом составила 422 руб. 91 коп., о чем свидетельствует копия телеграммы и кассовые чеки ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.10-11).
Однако, как следует из акта № 294 от 14 октября 2010 года Белов В.Л. на осмотр поврежденного автомобиля истца не явился (л.д.33).
В соответствии с отчетом № 294 оценочного агентства «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба причинённого транспортному средству -«<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила - 167 591 рубль 24 копейки (л.д.35), утрата товарной стоимости – 12 763 рублей 68 копеек (л.д.37).
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, составила 180 354 рубля 92 копейки.
Указанный Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренным Федеральным Законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 г. и стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Качество оказываемых ООО «<данные изъяты>» услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждено сертификатом соответствия. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 августа 2010 года (л.д.20), актом осмотра поврежденного транспортного средства от 14 октября 2010 года, составленным экспертом, а также фототаблицей, являющейся приложением к отчету. Оснований сомневаться в объективности данного отчета у суда не имеется. Доказательств, опровергающих его достоверность, суду не представлено.
Поскольку гражданская ответственность Белова В.Л. не застрахована, то сумма материального ущерба в размере 180 354 рубля 92 копейки подлежат взысканию с ответчика Белова В.Л. в полном объёме.
При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходил из того, что действиями ответчика были затронуты только имущественные права истца. Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в указанном случае.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4885 рублей 56 копеек (л.д.5), почтовые расходы в размере 422 руб. 91 коп. (л.д.10-11), расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 рублей (л.д.38), которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98,194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Фадеевой Тамары Борисовны - удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Виталия Леонидовича в пользу Фадеевой Тамары Борисовны сумму материального ущерба в размере 180 354 рубля 92 копейки, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3500 рублей, почтовые расходы 422 рубля 91 копейку, уплаченную госпошлину в размере 4885 рублей 56 копеек, а всего взыскать 189 163 рубля 39 копеек (сто восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят три рубля тридцать девять копеек).
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Ответчик вправе подать в Нефтеюганский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня вынесения решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Мотивированное решение составлено 12.01.2011г.
Председательствующий судьяКолесниченко И.Н.