Дело № 2 – 35 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Нефтеюганск«13» января 2011 года
Нефтеюганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:
председательствующего судьиКолесниченко И.Н.
при секретареПрохоровой Ю.Л.
с участием прокурораТерлецкойЕ.И.
представителя истицыПакушТ.В.
представителя ответчикаКисельманА.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноценко Натальи Викторовны к ЗАО «Авиационная компания Конверс Авиа» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Иноценко Н.В., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ЗАО «Авиационная Компания Конверс Авиа» о взыскании компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке, мотивируя это тем, что 12 января 2009 года ее супруг и отец ее детей Иноценко Д.В. погиб в авиационной катастрофе в результате падения вертолета МИ-2, принадлежащего компании «Конверс Авиа». Причиной катастрофы стало нарушение пилотом ФИО10 правил эксплуатации воздушного судна. Статья 117 Воздушного кодекса РФ предусматривает обязанность Перевозчика выплатить компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна в сумме 2 миллиона рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 1 900 000 рублей, поскольку 100 000 рублей было выплачено страховой компанией, а также просит взыскать оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Нефтеюганского городского суда от 17 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Иноценко Н.В. было отказано, поскольку её погибший супруг Иноценко Д.В. не являлся пассажиром вертолета, а находился в вертолете при исполнении трудовых обязанностей, в связи, с чем у истицы нет права на получение возмещения вреда на основании п. 1.1ст.117 ВК РФ.
Не согласившись с указанным решением, Иноценко Н.В. обжаловала его в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры.
В кассационном определении от 19 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры указала, что разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что во время катастрофы вертолета осуществлялась не воздушная перевозка пассажиров, установленная главой 15 Воздушного кодекса РФ, а имело место выполнение авиационных работ в порядке, предусмотренном главой 16 Воздушного кодекса РФ (ст.ст.114,115), в связи с чем, ссылки истицы на ст.117 Воздушного кодекса РФ, как основание возмещения вреда, верно отклонены судом. Вместе с тем, в качестве правого обоснования иска истцом указывались ст.ст. 151,1068,1079,1101 Гражданского кодекса РФ. Однако мотивировочная часть решения суда не содержит суждений суда относительно вышеуказанных требований. Решение суда о взыскании с Авиакомпании компенсации морального вреда, упоминаемое ответчиком в возражениях на иск, судом не исследовано и в материалах дела отсутствует, что исключает возможность проверки правильности настоящего решения в полном объеме, в связи, с чем решение Нефтеюганского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Пакуш Т.В. изменила основание иска, в соответствии со ст.ст. 131-135 ВК РФ, ст.935-937 ГК РФ просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 900 000 рублей в соответствии с полисом страхования № 1/11/30/953 от 05 ноября 2008 года.
В судебном заседании представитель истицы Пакуш Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении об изменении основания иска. Суду пояснила, что 05 ноября 2008 года между ответчиком и страховым обществом ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования, в соответствии, с которым объектом страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром является имущественный интерес, связанный с обязанностью перевозчика возместить причиненный при воздушной перевозке вред жизни или здоровью пассажира в отношении пассажиров воздушных судов, значащихся в договоре, страховая сумма определена 2 025 000 рублей на каждого пассажира. Погибший Иноценко Д. находился на борту вертолета и являлся пассажиром. Поскольку указанный договор через несколько дней после его заключения был расторгнут, то ответчик, не исполнивший свою обязанность по обязательному страхованию ответственности, в соответствии с требованиями ст. 937 ГК РФ, должен выплатить страховое возмещение согласно условиям расторгнутого договора. В связи, с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 900 000 рублей, так как страховое возмещение в размере 100 000 рублей истицей было получено по договору страхования с Военно-страховой компанией.
Представитель ответчика Кисельман А.А. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что изменяя основание иска, истица и её представитель просят взыскать страховое возмещение, ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по страхованию гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна, т.е. исковые требования так же основываются на том, что погибший Иноценко Д.В. являлся пассажиром вертолета, потерпевшего катастрофу. В то время, как во время катастрофы Иноценко Д.В., работавший в ООО «<данные изъяты>» трубопроводчиком, находился на борту вертолета при исполнении своих трудовых обязанностей, а не в качестве пассажира. В соответствии с сертификатом эксплуатанта № 149 от 14.06.2005 года предприятию ответчика вообще не предоставлено право на производство пассажирских перевозок, соответственно у ответчика отсутствует обязанность страхования ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна. В связи, с чем договор страхования от 05 ноября 2008 года между ответчиком и страховым обществом ООО «<данные изъяты>» был расторгнут 12 ноября 2008 года, как ошибочно заключенный. При таких обстоятельствах у истицы нет права требования страхового возмещения на условиях расторгнутого договора при отсутствии обязанности указанного страхования. Истица имеет право на возмещение в порядке предусмотренном законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве». Все положенные выплаты по линии соц.страхования ей и ее детям производятся. На основании решения Нефтеюганского городского суда от 12.05.2010 года ответчик компенсировал истице моральный вред, причиненный смертью супруга в размере 600 000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующимоснованиям.
Судом установлено, что причиной авиационной катастрофы явилось нарушение и.о. командира ОАЭ ЗАО «Авиакомпания Конверс Авиа» ФИО10 требований и правил эксплуатации воздушного судна. Уголовное дело было прекращено в связи со смертью подозреваемого (л.д.7-13).
Вертолет на праве собственности принадлежал предприятию ответчика (л.д.40).
Во время катастрофы супруг истицы - Иноценко Д.В. находился на воздушном судне (л.д.14-15).
Смерть и причины смерти Иноценко Д.В. подтверждаются заключением эксперта от 14 января 2009 года (л.д.41-45).
Погибший Иноценко Д.В. и истица Иноценко Н.В. с 2002 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.56).
Согласно свидетельств о рождении ФИО12 года рождения и ФИО13 года рождения установлено, что их отцом являлся Иноценко Д.В. (л.д.57,59).
Предприятие ответчика являлось собственником погибшего воздушного судна.
Истица и ее представитель мотивируют свои требования о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на требования ст.ст. 131-135 Воздушного кодекса РФ, ст. 935-937 ГК РФ и договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № 1/11/30/953 от 05 ноября 2008 года.
В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьями 131-135 ВК РФ предусмотрено обязательное страхование ответственности соответственно владельца воздушного судна перевозчика или эксплуатанта перед сторонами договора воздушной перевозки (выполнения авиационных работ).
В соответствии с п.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
05 ноября 2008 года между предприятием ответчика и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования гражданской ответственности авиаперевозчика № 1/11/30/953.
Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потерпевших лиц при осуществлении пассажирских перевозок на указанных в договоре воздушных судах (л.д.176-178).
12 ноября 2008 года между предприятием ответчика и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о расторжении указанного договора страхования (л.д.198).
В соответствии с сертификатом эксплуатанта № 149 от 14.06.2005 года предприятию ответчика не предоставлено право на производство пассажирских перевозок.
В связи с чем, у Авиакомпании отсутствует обязанность страхования ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что расторгнутым договором страхования была застрахована ответственность перевозчика перед пассажиром воздушного судна, а во время катастрофы вертолета осуществлялась не воздушная перевозка пассажиров, установленная главой 15 Воздушного кодекса РФ, а имело место выполнение авиационных работ в порядке, предусмотренном главой 16 Воздушного кодекса РФ, оснований для взыскания страхового возмещения в
соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности авиаперевозчика не имеется.
Вместе с тем, не имеется и оснований для взыскания страхового возмещения в связи с неисполнением ЗАО «Авиационная компания Конверс Авиа» обязанности страхования ответственности эксплуатанта при авиационных работах, предусмотренной ст. 135 ВК РФ, так как имели место гражданско-правовые отношения по выполнению авиационных работ между Заказчиком ООО «<данные изъяты>» и Авиакомпанией, Иноценко Д.В. стороной договора выполнения авиационных работ не являлся.
Несчастный случай с Иноценко является несчастным случаем на производстве. Следовательно возмещение вреда должно производиться ( ст. 220 ТК РФ) на основании ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве». Все положенные выплаты истицы по линии соц.страха выплачены и выплачиваются, что подтверждается материалами дела.
Решением Нефтеюганского городского суда от 12 мая 2010 года с ЗАО «Авиационная компания Конверс Авиа» в пользу Иноценко Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в возмещение морального вреда, причиненного смертью кормильца, взыскано 600 000 рублей.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истицей требований отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иноценко Наталье Викторовне в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме, то есть с 14 января 2011 года, с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.
Председательствующий судьяКолесниченко И.Н.